ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4673/2021

г. Саратов

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 09 » марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 10 » марта 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волга» на решение Арбитражного суда Саратовской области от12 января 2022 года по делу № А57-4673/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Волга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект»

о взыскании пени по договору на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волга» - ФИО2, по доверенности № б/н от 25.03.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инжстройпроект», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Волга» (далее – АО «Волга», ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 2 815 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Волга» со встречным исковым заявлением к ООО «Инжстройпроект» о взыскании пени по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 22 332 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение Договора в размере 281 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Инжстройпроект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования; согласно заявлению об уточнении исковых требований просило взыскать с АО «Волга» задолженность по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 1 013 400 руб.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года с учетом определения об исправлении опечатки от 12 января 2022 года первоначальные исковые требования ООО «Инжстройпроект» удовлетворены в полном объеме.

С АО «Волга» в пользу ООО «Инжстройпроект» взысканы задолженность по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 1 013 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 310 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 134 руб.

Встречные исковые требования АО «Волга» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Инжстройпроект» в пользу АО «Волга» взысканы пени по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 22 332 руб., штраф по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 281 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 077 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с АО «Волга» в пользу ООО «Инжстройпроект» взысканы сумма 709 568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 310 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 057 руб.

ООО «Инжстройпроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 941 руб., оплаченная платежным поручением № 27 от 26.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Инжстройпроект» к АО «Волга» о взыскании задолженности по спорному Договору на выполнение проектных работ, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие законодательно установленных запретов Подрядчик принял на себя обязательства по получению положительных заключений государственных экспертиз, которое является необходимым элементом результата работ по спорному Договору, что, в свою очередь, обусловливают возникновение права ООО «Инжстройпроект» на оплату работ в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Волга» (Заказчик) и ООО «Инжстройпроект» (Подрядчик) был заключен Договор № 22-3-20/549 от 06.05.2020.

В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Строительство животноводческого комплекса молочного направления продуктивности на 560 голов» для нужд АО «Волга», в том числе по разработке проектной и сметной документации по объекту, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию (стадии указаны в техническом задании (приложение № 1)), а также получить положительные заключения государственных экспертиз проектной документации (перечень экспертиз указан в техническом задании (приложение № 1)), в том числе согласовать архитектурно-планировочное решение фасадов объекта с Заказчиком, а также всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 начало работ – с момента заключения Договора, окончание работ - общий срок выполнения работ, включая срок на предоставление проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, - с даты подписания Договора и не позднее 15 августа 2020 года.

В соответствие с пунктом 2.2 Договора место выполнения работ:

1) полевые - по месту нахождения объекта (Саратовская область, г. Балаково, Натальинское муниципальное образование, промышленная зона Балаковской АЭС, территория АО «Волга»);

2) камеральные - определяются Подрядчиком.

Место предоставления результатов работ - место нахождения Заказчика.

Согласно пункту 4.1 цена Договора составляет 2 815 000 руб. без учета НДС. В цену Договора включается:

- стоимость (цена) подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, на обследование, изыскания и согласование государственных экспертиз проектной документации;

- все налоги и сборы и иные обязательные платежи, в том числе прочие расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по Договору.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что оплата осуществляется в безналичной форме в рублях. Аванс не предусмотрен. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика в пределах цены Договора, установленной пунктом 4.1 Договора в течение тридцати календарных дней после предоставления Исполнителем (Подрядчиком) проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между ООО «Инжстройпроект» и АО «Волга» заключен Договор, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

ООО «Инжстройпроект» в подтверждение факта выполнения обязательств по Договору № 22-3-20/519 от 06.05.2020 представило письмо № 40 от 21.09.2020 о направлении в адрес АО «Волга» полного комплекта проектной документации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ 30.09.2020 он принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 22-3-20/519 от 06.05.2020. По состоянию на 21.09.2020 просрочка в выполнении работ уже составляла 35 дней, вследствие чего АО «Волга» была проведена экспертиза результатов выполненных работ Подрядчиком, составлено экспертное заключение, проведенное силами Заказчика, согласно которому комиссия Заказчика в составе пяти человек, изучив предоставленные ООО «Инжстройпроект» результаты исполнения Договора от 06.05.2020 № 22-3-20/549, пришла к выводу о несоответствии результатов исполнения Договора от 05.06.2020 № 22-3-20/549 условиям данного Договора.

В связи с тем, что между Заказчиком и Подрядчиком возник спор по поводу выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Инжстройпроект»  о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» ФИО3 и ФИО4 с постановкой следующих вопросов.

1. Соответствовала ли проектная документация на момент сдачи работ (29.09.2020) требованиям, установленным Договором № 22-3-20/549 от 06.05.2020, техническим заданием, а также требованиям нормативной документации?

2. Имеет ли проектная документация потребительскую ценность и могла ли использоваться по назначению на момент сдачи работ (29.09.2020)?

3. Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из установленного Договором ценообразования?

На основании проведенных исследований и изучения материалов настоящего арбитражного дела  экспертами были сделаны следующие выводы.

1. Проектная документация на момент сдачи работ (29.09.2020) соответствовала частично требованиям, установленным Договором №2 2-3-20/549 от 06.05.2020, техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Представленная в материалы дела проектная документация (включая сметную документацию) – утверждаемая часть проекта, подлежащая экспертизе, - была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям Договора № 22-3-20/549 от 06.05.2020, технического задания, а также требованиям нормативной документации.

Рабочая документация, разработка которой предусмотрена Договором на основании утверждаемой Застройщиком проектной документации, отсутствовала.

2. Проектная документация на момент сдачи работ не могла быть использована Заказчиком (Застройщиком) АО «Волга» по назначению - для осуществления строительства объекта «Животноводческий комплекс молочного направления продуктивностью 560 голов». Также проектная документация не может быть использована другими Застройщиками без наличия у этой проектной документации положительного заключения экспертизы, включенного в Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства. На основании указанного эксперты пришли к выводу, что проектная документация не имеет потребительской ценности.

3. Исходя из установленного Договором ценообразования, стоимость качественно выполненных работ составила 1 013 400 руб.

Кроме того, от экспертов в материалы дела поступили дополнительные уточнения к заключению комиссии экспертов, согласно которым проектная документация не имеет потребительской ценности ввиду того, что она не проходила экспертизу проектной документации и не имеет положительного заключения экспертизы проектной документации. Прохождение экспертизы обеспечивает Застройщик или уполномоченное им лицо (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектная документация, соответствующая по составу и содержанию для подачи на экспертизу, была передана Застройщику для прохождения экспертизы и дальнейшего использования, то есть для разработки рабочей документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемым наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями было оглашено в судебном заседании в суде первой инстанции и исследовано наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что из содержания экспертного заключения можно установить фамилию, имя, отчество экспертов, проводивших экспертизу, и сведения об их образовании, занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена квалифицированными специалистами; экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом (эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям); в заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.

Доводы АО «Волга» о том, что оно отказалось от исполнения Договора от 05.06.2020 № 22-3-20/549 согласно статье 723 ГК РФ, а не статье 717 ГК РФ, в связи с чем, у него отсутствуют обязательства по оплате даже частично выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против указанного довода, ООО «Инжстройпроект»  указало, что Заказчику была передана проектная документация для направления ее на государственную экспертизу. Подрядчик технически не мог направить документы на государственную экспертизу. Кроме того, Заказчик не наделил какими-либо полномочиями Подрядчика для подачи документации на государственную экспертизу; доверенности и иные документы Заказчиком не выдавались.

Локальные сметы были предоставлены Заказчику, сметные расчеты выполнены на базовом уровне цен.

В СЗЗ рассматривались объекты, непосредственно примыкающие к проектируемому объекту. Если СЗЗ проходит для близлежащего объекта, то проходит и для дальнего объекта. Экспертиза проекта СЗЗ была проведена 24.09.2020 и 25.09.2020 была направлена в адрес Заказчика по электронной почте. Замечания же Заказчика и экспертное заключение, подготовленное по результатам экспертизы, проведенной силами Заказчика, датированы 28.09.2020. Экспертиза проекта СЗЗ проходила в Республике Мордовия, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Заказчику был выдан один экземпляр на бумажном носителе и в электронном виде, достаточный для подачи на государственную экспертизу.

Кроме того, согласно выводам заключения комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями проектная документация (включая сметную документацию) - утверждаемая часть проекта - была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям Договора и техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Кроме того, экспертами установлено, что работы выполнены качественно, их стоимость составила 1 013 400 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения ООО «Инжстройпроект» своих обязательств по Договору от 05.06.2020 № 22-3-20/549 на сумму 1 013 400 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и проведенной экспертизой.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 1 013 400 руб. Заказчиком Подрядчику не уплачена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что обоснованность заявленных ООО «Инжстройпроект» исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по Договору от 05.06.2020 № 22-3-20/549 работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение, в связи с чем стоимость работ в размере 1 013 400 руб., выполненных Подрядчиком в рамках Договора от 05.06.2020 № 22-3-20/549, подлежит взысканию с АО «Волга».

Кроме того, расторжение договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения.

При рассмотрении встречных исковых требований судом первой инстанции было установлено следующее.

Встречный иск обоснован тем, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по Договору от 05.06.2020 № 22-3-20/549, а также тем, что работы были выполнены не в полном объеме, в связи с чем АО «Волга» просило взыскать с ООО «Инжстройпроект» пени за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 16.08.2020 по 10.10.2020 в размере 22 332 руб., штраф за ненадлежащее исполнение Договора в размере 281 500 руб.

В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства «Строительство животноводческого комплекса молочного направления продуктивности на 560 голов» для нужд АО «Волга», в том числе по разработке проектной и сметной документации по объекту, а Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Подрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить работы в объемах и требованиях в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), обеспечить техническое сопровождение проектной и сметной документации в экспертных организациях, разработать проектную и сметную документацию (стадии указаны в техническом задании (приложение № 1)), а также получить положительные заключения государственных экспертиз проектной документации (перечень экспертиз указан в техническом задании (приложение № 1)), в том числе согласовать архитектурно-планировочное решение фасадов объекта с Заказчиком, а также всеми заинтересованными физическими, юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2 Договора).

Как установлено заключением комиссии экспертов № 01/11-2021 от 18.11.2021 с дополнительными уточнениями Проектная документация на момент сдачи работ (29.09.2020) соответствовала частично требованиям, установленным Договором№ 22-3-20/549 от 06.05.2020, техническому заданию, а также требованиям нормативной документации. Представленная в материалах дела проектная документация (включая сметную документацию) – утверждаемая часть проекта, подлежащая экспертизе, - была выполнена в полном объеме и соответствует требованиям Договора № 22-3-20/549 от 06.05.2020, технического задания, а также требованиям нормативной документации. Рабочая документация, разработка которой предусмотрена Договором на основании утверждаемой Застройщиком проектной документации, отсутствовала.

Подрядчик указал что согласно условиям Договора от 05.06.2020 № 22-3-20/549, а также статье 759 ГК РФ Заказчик обязан передать Подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В связи с нарушением вышеуказанных норм Заказчиком Подрядчик неоднократно уведомлял о приостановлении работ по вине Заказчик, в связи с непредоставлением им исходной документации, необходимой для проведения работ и исполнения Контракта, что подтверждается документально (письма ООО «Инжстройпроект» прилагаются к материалам дела). Таким образом, сроки выполнения работ по Договору сдвинулись по вине Заказчика.

Согласование каждого раздела документации проходило в процессе проектирования, в рабочем порядке направлялась проектная документация по частям. Каких-либо письменных замечаний в адрес Подрядчика не поступало.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, притом таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 7.5 Договора № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу пункта 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2020 начало работ – с момента заключения Договора, окончание работ - общий срок выполнения работ, включая срок на предоставление проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, - с даты подписания Договора и не позднее 15 августа 2020 года.

Факт просрочки выполнения работ по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 установлен материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании с Подрядчика суммы пени за период с 16.08.2020 по 10.10.2020 в размере 22 332 руб.

Согласно пункту 7.7 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере десяти процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает трех миллионов рублей, что в денежном выражении составляет 281 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что Подрядчиком работы по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 выполнены не в полном объеме, в связи с чем счел требования о взыскании с Подрядчика штрафа в размере 281 500 руб. обоснованными.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Подрядчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 04 октября 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятие «Норд-инжиниринг».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 310 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области ООО «Инжстройпроект» платежным поручением № 135 от 30.09.2021.

После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Норд-инжиниринг» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение комиссии экспертов№ 01/11-2021 от 18.11.2021 и счет на оплату № 47 от 30.11.2021 на сумму 310 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 310 000 руб. на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 310 000 руб. подлежат взысканию с АО «Волга» в пользу ООО «Инжстройпроект».

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Инжстройпроект» к АО «Волга» о взыскании задолженности по спорному Договору на выполнение проектных работ, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, и также полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в обжалуемой части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявление ООО «Инжстройпроект» об уменьшении исковых требований и  взыскании задолженности по Договору № 22-3-20/549 от 06.05.2020 в размере 1 013 400 руб. (т.3,л.д. 125) поступили в суд первой инстанции 27.12.2021 (т.3,л.д. 123). 

Таким образом, рассматривая и оглашая резолютивную часть решения 28.12.2021, суд первой инстанции правомерно учел соответствующее заявление истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2022 года по делу № А57-4673/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Т.Н. Телегина