АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАП ОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2024 г. № А86-21/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Ипкаевой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Гончаренко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному  предприятию «Государственный зерновой оператор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 200 000 000 руб. по договору о предоставлении  беспроцентной финансовой помощи № 74 от 27.07.2023,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  министерство промышленности и энергетики Военно-гражданской  администрации Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 101 от  01.03.2024,  

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Мелитопольгаз» (далее – ГУП  «Мелитопольгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Запорожской области  (далее - суд) с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия  «Государственный зерновой оператор» (далее – ГУП «ГЗО», ответчик) 200 000  000 руб. по договору о предоставлении беспроцентной финансовой помощи №  74 от 27.07.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования обоснованы положениями ст. ст. 307-310  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением  ответчиком обязательств по возврату беспроцентной финансовой помощи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  министерство промышленности и энергетики Военно-гражданской  администрации Запорожской области (далее – Минпромэнерго ЗО).  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представил.  

Третье лицо явку представителя не обеспечило, надлежащим образом  уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, отзыв не представило.  

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

27.07.2023 между ГУП «Мелитопольгаз» (Сторона - 1) и ГУП «ГЗО»  (Сторона - 2) заключен договор № 74 о предоставлении возвратной  беспроцентной финансовой помощи (далее – договор), по условиям которого,  Сторона - 1 предоставляет Стороне - 2 возвратную беспроцентную финансовую  помощь (далее – финансовая помощь), а Сторона - 2 обязуется возвратить  Стороне - 1 полученную финансовую помощь в соответствии с условиями,  предусмотренными договором.  

Общая сумма предоставляемой финансовой помощи по договору  составляет 200 000 000 рублей (пункт 1.3. договора).  

Проценты, или какая-либо другая плата за получение и использование  финансовой помощи не выплачивается (пункт 1.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного  соглашения от 01.12.2023, возврат финансовой помощи Стороной - 2  производится на текущий счет Стороны - 1 в срок: - 200 000 000 руб. до  20.12.2023.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по  предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным  поручением от 27.07.2023 № 1.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные  сроки возврат денежных средств не произвел.  

26.01.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием возврата  вышеуказанной суммы.  

Оставление претензии без ответа и послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор о  предоставлении беспроцентной финансовой помощи, является договором займа.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое  лицо, должен быть заключен в письменной форме.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа  материалами дела подтвержден.  

Заемщик обязательства по договору займа не исполнил. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика,  относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200  000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  АПК РФ,   

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного унитарного предприятия «Государственный  зерновой оператор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 000 000 руб. задолженность по договору  о предоставлении возвратной беспроцентной финансовой помощи № 74 от  27.07.2023, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  в размере.  

2. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в  Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  

со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Запорожской области. 

Судья Е.Г. Ипкаева