ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6415/2023

Дело № А41-97556/22

28 апреля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «ЦЭМ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 года по делу № А41-97556/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ПКФ Энерщит» к ООО «ЦЭМ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Энерщит» (далее – истец, ООО «ПКФ Энерщит») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭМ»  (далее – ответчик, ООО «ЦЭМ») о взыскании  730 000 руб. задолженности по счет-договору №Счт-000223 от 25.05.2021; счет-договору №Счт-000338 от 20.07.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу № А41-97556/22 заявленные требования удовлетворены (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦЭМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2021 и  20.07.2021 между ООО «ПКФ Энерщит» (поставщик) и ООО «ЦЭМ» (покупатель) заключены разовые сделки по счет-договору № Счт 000223; счет-договору № Счт-000338 (л.д. 8-10).

Посредством электронной почты, после окончательного согласования условий счет-договора №Счт-000223 от 25.05.2021, ООО «ПКФ Энерщит» направило на электронный адрес ООО «ЦЭМ»: electrocem@yandex.ru оферту на поставку продукции, на условиях предоплаты последнего. 

Посредством электронной почты, после окончательного согласования условий счет-договора №Счт-000338 от 20.07.2021, истец направил на электронный адрес ответчика: eIectrocem@yandex.ru  оферту на заключение договора, в котором взял на себя обязательство по поставке продукции, на условиях предоплаты последнего.

Во исполнение  принятых по договорам обязательств ООО «ПКФ Энерщит» осуществлена отгрузка ООО «ЦЭМ» продукции, что подтверждается универсальными  передаточными  документами №102 от 17.06.2021 на сумму 698 023 руб.11 коп., № 136 от 24.08.2021 на сумму 48 964 руб. 87 коп., на общую сумму 746 987 руб.98 коп. (по счет-договору № Счт-000223 от 25.05.2021).

По счет-договору № Счт-000338 от 20.07.2021 поставка товаров произведена  истцом по  универсальным  передаточным  документам № 137 от 24.08.2021 на сумму 23 525 руб. 57 коп.;  № 139 от 27.08.2021 на сумму 200 045 руб.84 коп.; № 142 от 01.09.2021 на сумму 327 134 руб. 77 коп.; № 143 от 06.09.2021 на сумму 754 171 руб. 73 коп.; № 156 от 28.09.2021 на сумму 29 126 руб. 79 коп.; в общей сумме 1 334 004 руб. 70 коп. 

Оплата поставленного товара произведена   ООО «ЦЭМ»  частично, задолженность  составила 730 000 руб. 

Претензия ООО «ПКФ Энерщит» от 07.11.2022 №407, направленная ООО «ЦЭМ» с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 153  ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 434 названного Кодекса установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с  пунктом  1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом счетов следует квалифицировать в качестве оферты, направленные  в целях заключения разовых сделок купли-продажи.

В свою очередь,  ответчик, оплатив указанные в счетах товары, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки поставки.

Нормативной совокупностью ст. 485 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо неоплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт поставки истцом  товаров ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации ответчика. 

Данные  документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку  заявителю апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной  жалобы, с него  в доход  федерального  бюджета  полежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу №А41-97556/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с ООО «ЦЭМ» в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

М.В. Игнахина