﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5625/2018-АК

г. Пермь

27 июня 2019 года

Дело № А60-58257/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 

общества с ограниченной ответственностью «Реалма»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении  судебных расходов  

от 25 февраля 2019 года по делу № А60-58257/2017, принятое судьёй Киселёвым Ю.К., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалма» (ИНН  6671430281,ОГРН 1136671022927)  

к Кольцовской таможне имени В.А.Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН  1036604390998)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эксельсиор Фешн  Групп» (ИНН 2310192987, ОГРН 1162375022182),  

о признании незаконным ненормативного правового акта,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалма» (далее ООО  «Реалма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина с заявлением о признании  незаконными требования от 04.10.2017 № 398 об уплате таможенных платежей  в сумме 4760562 руб. 74 коп. и решения от 04.10.2017 №  

10508010/03102017/НП-1 об установлении факта незаконного перемещения  товаров, которые не были заявлены декларантом в таможенной декларации №  105080010/110817/0014230, а также об обязании возвратить излишне  уплаченные по платежным поручениям от 03.11.2017 № 1171, № 1172, № 1173,   № 1174 таможенные платежи в сумме 4760562 руб. 74 коп. (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 

(с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018  об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования  удовлетворены частично: признано незаконным требование Кольцовской  таможни имени В.А.Сорокина от 04.10.2017 № 398 об уплате таможенных  платежей в части, превышающей 2022195 руб. 83 коп., в том числе: 118181, 32  руб. ввозной таможенной пошлины и 1881, 05 руб. пени, 1872332, 17 руб.  налога на добавленную стоимость и 29801, 29 руб. пени, на Кольцовскую  таможню имени В.А.Сорокина возложена обязанность возвратить излишне  уплаченные таможенные платежи в сумме 2738366 руб. 91 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского  округа от 27.09.2018, решение Арбитражного суда Свердловской области от  29.03.2018 по делу № А60-58257/2017 отменено в части удовлетворения  заявленных требований, в удовлетворении требований ООО «Реалма» отказано  полностью.  

24.12.2018 Кольцовская таможня имени В.А.Сорокина обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО  «Реалма» судебных расходов в размере 9309 руб. 60 коп., понесенных в связи с  участием представителей таможни в судебном заседании в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019  заявление удовлетворено: с ООО «Реалма» в пользу Кольцовской таможни  имени В.А.Сорокина взысканы судебные расходы в сумме 9309 руб. 60 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Реалма» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить в части, полагая, что судебные расходы таможенного  органа могут быть взысканы в размере 2702 руб. 10 коп., при этом ссылается на  то, что представитель Пиягин Д.В. является сотрудником Уральского  таможенного управления, представитель Шайдулин Д.И. является сотрудником  Уральской оперативной таможни, которые сторонами по делу не были,  являются самостоятельными юридическими лицами; полагает, что привлечение  по делу нескольких сотрудников из разных уровней таможенных органов  должно быть признано неразумными расходами.  

Кольцовская таможня имени В.А.Сорокина с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на  

апелляционную жалобу; просит судебный акт суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции не имеется.  

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке  надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде,  может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда  первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом со стороны.  

Как указано судом выше, постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018, оставленным без изменения Арбитражным  судом Уральского округа от 27.09.2018, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-58257/2017 отменено в  части удовлетворения заявленных требований, при этом в удовлетворении  требований ООО «Реалма» отказано полностью.  

С заявлением о взыскании судебных расходов Кольцовская таможня имени  В.А.Сорокина обратилась 24.12.2018, то есть в установленный срок.  

Кольцовская таможня имени В.А.Сорокина ссылается на то, что для  представления интересов таможенного органа при рассмотрении  

апелляционной жалобы в судебное заседание Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда, назначенное на 05.06.2018, были командированы  представители: главный государственный таможенный инспектор правового  отделения Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина Тимиряев И.Г.,  начальник отдела организации дознания Уральской оперативной таможни  Шайдулин Д.И., заместитель начальника отдела товарной номенклатуры,  происхождения товаров и торговых ограничений службы федеральных  таможенных доходов Уральского таможенного управления Пиягин Д.В.  

В подтверждение расходов в размере 9309 руб. 60 коп. таможенным  органом представлены следующие документы (в копиях): авансовые отчеты  представителей Тимиряева И.Г., Пиягина Д.В., Шайдулина Д.И. от 07.06.2018   № 186 на сумму 2702 руб. 10 коп., от 07.06.2018 № 654 на сумму 3505 руб. 40  коп., от 08.06.2018 № 213 на сумму 3102 руб. 10 коп. и билеты на проезд в  поезде Екатеринбург – Пермь2 – Екатеринбург на общую сумму 8909 руб. 60  коп., товарный чек № 000040 от 04.06.2018 на уплату сервисного сбора в сумме  400 руб.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что с учетом характера и  сложности рассматриваемого спора расходы понесены в разумных пределах и  документально подтверждены, удовлетворил заявление таможенного органа о  взыскании судебных расходов в сумме 9309 руб. 60 коп.  

Доводы ООО Реалма» о том, представители Пиягин Д.В. и Шайдулин Д.И.  не являются сотрудниками Кольцовской таможни имени В.А.Сорокина,  привлечение по делу нескольких сотрудников из разных уровней таможенных  органов должно быть признано неразумными расходами, правомерно  отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 22 Положения об организации в таможенных органах  работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов  в судах, утвержденного приказом ФТС России от 30.11.2015 № 2416, при  необходимости совместно с должностным лицом правового подразделения  таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также  должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение,  действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для  обращения физического либо юридического лица в суд, а также должностные  лица других структурных подразделений таможенного органа на основании  выданной им доверенности.  

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации:  

главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель  средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а  также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и  здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета,  имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств между подведомственными распорядителями и (или)  

получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК России;  

распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств  соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный  орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган  местного самоуправления, орган местной администрации, казенное  учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты  бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или)  получателями бюджетных средств;  

получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего  бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган  управления государственным внебюджетным фондом, орган местного  самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении  главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное  учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных  обязательств от имени публично-правового образования за счет средств  соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с Приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н «О  Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации  Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» Федеральная  таможенная служба имеет единый код главного распорядителя средств  федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов  Российской Федерации.  

Согласно данной классификации Кольцовская таможня имени  В.А.Сорокина и Уральская оперативная таможня являются получателями  бюджетных средств, Уральское таможенное управление выступает в качестве  распорядителя бюджетных средств.  

При поступлении средств на возмещение судебных расходов таможенный  орган перечисляет указанные денежные средства в бюджет Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 9309 руб. 60 коп.  подтверждены надлежащими доказательствами; с учетом характера и  сложности рассматриваемого спора таможенным органом был избран способ  защиты с участием нескольких представителей, что не противоречит  принципам разумности и обоснованности судебных расходов.  

На основании изложенного соответствующие доводы, приведенные в  апелляционной жалобе ООО «Реалма», судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля  2019 года по делу № А60-58257/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалма» -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина