ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-9467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           в отсутствие  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица –  департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                     в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области                   от 18.12.2018 по делу № А62-9467/2018 (судья Бажанова Е.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) об отмене постановления от 03.10.2018 № 24 и возобновлении административного расследования                  в отношении ФИО3 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2018 по делу                                 № А62-9467/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО2 обратилась                                        в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, а также  изменить постановление департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области                               от 03.10.2018 № 24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и изложить в следующей формулировке: «Производство по делу                  об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО5                    по факту проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...> б в отсутствии разрешения на строительство    (реконструкцию) прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Возобновить административное расследование по делу с целью выявления момента совершения административного правонарушения, реальных виновников произошедшего и принятия решения о привлечении их к ответственности».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Податель жалобы также указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовал о предоставлении права уточнить заявленные требования                    и добавить формулировку «прекратить производство в отношении  ИП ФИО2                     в связи с отсутствием состава административного правонарушения». Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие  вину заявителя.   

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2019  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Мордасова Е.В. произведена замена председательствующего судьи Мордасова Е.В. на председательствующего судью Стаханову В.Н.

Представители сторон  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу,                         что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено                             в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в адрес департамента                                            из администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области поступило обращение от 05.09.2018 № 2268 с просьбой провести проверку безопасности нахождения детей в детском саду «Фантик» по адресу: 

<

...> б. 

Ведущим специалистом сектора надзора за объектами промышленного                                 и гражданского строительства вынесено определение № 24/адм   от 19.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту проведения предпринимателем работ                          по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, Козинское с/п, 

<

...>. в отсутствии разрешения                            на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии                      с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации                              по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

28.09.2018 при осмотре нежилых помещений с кадастровыми номерами                              №№ 67:18:3790101:436, 67:18:3790101:456, 67:18:3790101:453, проводимого в рамках административного расследования, назначенного определением № 24/Адм от 19.09.2018 установлено, что в вышеуказанных помещениях размещен детский сад «Фантик». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 37-АВ 191639                   от 17.04.2014, № 37-АВ 191640 от 17.04.2014, № 37-АВ 191641 от 17.04.2014                             ФИО2 на праве собственности принадлежат вышеперечисленные нежилые помещения в цокольном этаже, общей площадью 229,5 кв. м.                                     по адресу Смоленский район, Козинское с/п. 

<

...>. 

В соответствии с представленными договорами аренды нежилых помещений                          от 22.05.2012 и 01.11.2013 в период с 18.04.2013 и до момента приобретения                                   в собственность, данные помещения арендовались заявителем в целях размещения детского сада. 

В соответствии с проектом по реконструкции указанных нежилых помещений, разработанным ООО «Архитек», в наружных несущих стенах выполнены дополнительные дверные проемы между осями 3-4 и Д-К путем демонтажа фундаментных блоков,                        что подтверждается актом сдачи – приемки работы по перепланировке нежилого помещения от 14.04.2013, выполненной ООО «Никольские ворота – 2000» по заказу ФИО3 

Постановлением департамента № 24 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту проведения реконструкции здания по адресу: 

<

...> в отсутствии разрешения                              на строительство (реконструкцию),  прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с данным постановлением,  предприниматель обратился                                             в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность                               за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения    на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений                                 на строительство. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту проведения работ по реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Смоленский район, Козинское с/п, 

<

...> отсутствии разрешения на строительство. 

Вместе с тем установлено, что реконструкции нежилых помещений проводилась                  в 2013 году, что подтверждается актом сдачи – приемки работы по перепланировке нежилого помещения от 14.04.2013, подписанного ООО «Никольские ворота – 2000» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). 

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации                                 об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое                            к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу                об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено                                по истечении одного года со дня его совершения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как верно установил суд первой инстанции,  с даты окончания работ                                      по перепланировки (14.04.2013) истек годичный срок привлечения к административной ответственности. 

Довод предпринимателя о том,  что рассматриваемое нарушение является длящимся,  и соответственно срок должен исчисляться с момента его выявления,  суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку работы по реконструкции согласно акту сдачи – приемки работы по перепланировке нежилого помещения от 14.04.2013 завершены, то по состоянию на эту дату правонарушение является оконченным и не может быть отнесено к категории длящихся. 

В свою очередь, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                      о том, что оспариваемое постановление является законным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении  требований заявителя. 

Таким образом, на момент вынесения департаментом постановления от 03.10.2018 № 24 предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения                                        к административной ответственности истек, что в силу положений пункта 6 части 1                статьи 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по административному делу.

Ссылка подателя жалобы  на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие   вину  предпринимателя, суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание  в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации                         об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.                                       При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1                           статьи 30.7 КоАП РФ).

Как следует из мотивировочной части  оспариваемого постановления,   в нем отсутствуют  выводы о наличии   виновности  предпринимателя  в совершении   административного правонарушения. 

При этом  выводы  о наличии в деянии  предпринимателя события административного правонарушения  в оспариваемом постановлении также не содержится. 

Таким образом, оспариваемое постановление департамента о  прекращении  производства по делу об административном  правонарушении в области строительства    не нарушает права предпринимателя. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                             в  удовлетворении требований заявителя.                        

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство заявителя                                             о предоставлении права уточнить заявленные требования и добавить формулировку «прекратить производство в отношении  ИП ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения», поскольку в материалах дела отсутствует надлежащее ходатайство. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 18.12.2018 по делу № А62-9467/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Д.В. Большаков

                  Е.Н. Тимашкова