Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47836/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-186269/19

04.09.2023                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-186269/19, вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе ИФНС России № 30 по г. Москве во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 698, 77 руб., признании его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленхард Девелопмент»

 

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 14.07.2022

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 по дов. от 15.04.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) в отношении ООО «Ленхард Девелопмент» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2023 ИФНС России № 30 по г. Москве отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 698, 77 руб., требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из вывода, что кредитор обратился в суд после закрытия реестра.

С определением суда не согласилось ПАО «Промсвязьбанк», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору  в удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

В материалы дела уполномоченным органом представлена справка о задолженности по обязательным платежам перед РФ, согласно которой ООО «Ленхард Девелопмент» по состоянию на 29.07.2019 имеет задолженность в размере 13 698, 77 руб., из котрых 10 546 руб. – штраф, 3 152, 77 руб. – пени.

Уполномоченным органом представлено также требование № 10223 по состоянию на 11.05.2022, согласно которому в срок до 03.06.2022 ООО «Ленхард Девелопмент» предложено уплатить штраф в размере 10 546 руб. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования в отношении общества принято решение о взыскании суммы штрафа.

Из заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции следует, что штраф обществу начислен на основании ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой деклрации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взноса). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства направления первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств), в связи с чем не имеется оснований считать, что налоговым органом были приняты надлежащие меры мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Уполномоченным органом не приняты меры по обращению в суд в течение шести месяцев после истечения (03.12.2022) срока исполнения требования об уплате налога (03.06.2022). С требованием о включении задолженности уполномоченный орган обратился в суд только 03.03.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом утрачена.

Данная возможность утрачена на момент введения первой процедуры банкротства, поскольку уполномоченный орган к этому времени задолженность не выявил и никаких мер по ее взысканию соответственно не принимал.

Данная возможность утрачена и на момент обращения в суд.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и проложениям законодательства о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-186269/19 отменить.

ИФНС России № 30 по г. Москве  в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова