Дело № А43-8083/2018

16 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу № А43-8083/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным пункта 6.1 (в части установления возможности изменения условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон) договора аренды муниципального имущества, являющегося объектом муниципальной собственности городского округа город Дзержинск, от 12.09.2017 № 1350/к, при участии в судебном заседании: от заявителя – Прокуратуры Нижегородской области – ФИО2 (по служебному удостоверению); от ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска – ФИО3 (по доверенности от 17.04.2018 сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ город Дзержинск Нижегородской области в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскгоргаз» (далее – Общество).

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), подпункта 16 пункта 114, пункта 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Комитет в отзывах на апелляционную жалобу и представитель Комитета в судебном заседании указали, что считают доводы заявителя несостоятельными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 1350/к аренды муниципального имущества, являющегося объектом муниципальной собственности городского округа город Дзержинск, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды объект муниципальной собственности – расширение системы газоснабжения жилого фонда по ул. Восточная сельский поселок Петряевка, находящееся по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, 

<

...>.

Договор заключен на основании протокола № 1 аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск, по извещению о проведении торгов № 010817/0063057/02.

В соответствии с пунктом 8.12 аукционной документации аукциона с открытой формой подачи предложений по цене на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Дзержинск, утвержденной приказом Комитета от 28.07.2017 № 349, при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 6.1 договора изменение условий договора, его дополнение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Прокуратура полагая, что пункт 6.1 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства, обратилась с иском в суд.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершенной государственными и муниципальными учреждениями, недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной такими учреждениями, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что пункт 6.1 заключенного ответчиками договора противоречит статье 17.1 Закона о защите конкуренции, пункту 151 Правил.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Часть 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, установлен Правилами.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен по результатам проведения аукциона; порядок проведения аукциона истцом не оспаривается, о признании аукциона недействительным истцом не заявляется.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя спорный пункт договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.1 договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, позволяет сторонам вносить изменения в договор в случаях, установленных законом, и не связанные с изменением существенных условий договора.

Материалами дела не подтверждается несоответствие спорного пункта договора указанным истцом нормам, нарушение ими прав и законных интересов каких-либо лиц.

Факт уменьшения цены договора, изменения каких-либо иных существенных условий договора аренды имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Согласно пояснениям Комитета, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, с момента подписания договора и до настоящего времени Комитет размер арендной платы не снижал и не имел такого намерения, предпринимает все меры для эффективного использования муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора аренды не подразумевают изменения существенных условий предоставления муниципального имущества в аренду, были сформулированы при проведении открытого аукциона, не повлекли нарушение установленного законом порядка предоставления муниципального имущества во временное владение и пользование, не обеспечили Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с тем, как эти условия были сформулированы при проведении открытого аукциона, и не повлекли нарушение прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также не повлекли ограничение конкуренции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 по делу № А43-8083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова