ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13727/2024

Дело № А40-32250/23

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего ООО "ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024г. по делу № А40-32250/23 о включении требование ООО «Вентиляционный завод «Гипервент» в реестр требований кредиторов должника ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 624 881, 48 руб. - в третью очередь в рамках дела о признании ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вентиляционный Завод Гипервент»: ФИО1 по дов. от 04.09.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. заявление ООО «СИМПЛ КОМПЛЕКТ» о признании должника ООО "ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 09.09.2023 г.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024г. включено требование ООО «Вентиляционный завод «Гипервент» в реестр требований кредиторов должника ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 624 881, 48 руб. – в третью очередь.

Временный управляющий ООО "ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Вентиляционный Завод Гипервент» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-37161/23-1-226, согласно которому с ООО "ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЙ ЗАВОД "ГИПЕРВЕНТ" взыскано 609.687 руб. 48 коп. долга, 15194 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований отклоняются апелляционным судом.

Так, между Кредитором и Должником был заключен Договор поставки № 01/08-0921 от 08.09.2021, согласно условиям которого Кредитор поставляет Должнику товары, в том числе воздуховоды, расходные материалы и фасонные изделия.

Факт поставки продукции подтверждается подписанными сторонами УПД № 6242 от 05.09.2022 на сумму 123 929,54 руб., № 6205 от 04.09.2022 на сумму 586 474, 12 руб. 

Должник частично оплатил полученный от Кредитора товар на сумму 100 716 руб. 18 коп., неоплаченный основной долг составляет 609 687 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40- 37161/23-1-226 данная задолженность взыскана с Должника в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024г. по делу № А40-32250/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев 

                                                                                                           Е.А. Скворцова