Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10513/2022

“15”

ноября

2022 года 

 

«14» ноября 2022 года оглашена резолютивная часть решения

«15» ноября 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

ООО ЧОО «Титан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия СПИ  ФИО2 ОСП  Центрального района г. Калининграда,

об обязании СПИ  ФИО2 ОСП  Центрального района г. Калининграда предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству, принять все меры по розыску имущества,

административные ответчики: СПИ  ФИО2 ОСП  Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области,  ОСП  Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области,  Начальник  ОСП  Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области,  УФССП по Калининградской области

заинтересованные лица: ИП  ФИО3,

 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от УФССП по КО: не явился, извещен,

от СПИ ФИО2: ФИО2 по удостоверению,

от ОСП Центрального района г. Калининграда: не явился, извещен,

от ИП ФИО3,: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (далее – ООО ЧОО «Титан», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ  ФИО2  ОСП  Центрального района г. Калининграда в рамках исполнительного производства, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску и реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а также нарушении прав ООО ЧОО «ТИТАН» в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства и по решению суда, об обязании СПИ  ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству, принять все меры по розыску имущества и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда. 

Заявитель, УФССП по КО, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав СПИ ФИО2, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление ООО ЧОО «Титан» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 32017/22/39002-ИП в отношении ИП ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2022 № ФС 040068221 по делу № А21-10859/2021 о взыскании в пользу ООО ЧОО «Титан» 290 394 рублей.  

06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – гараж общей площадью 34,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, гараж 2 из лит. I, кадастровый номер 39:15:111109:694.

Судебным приставом-исполнителем оформлен акт описи (ареста) имущества должника, предварительная оценка арестованного имущества составила 900 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022 для участия в исполнительном производстве № 32017/22/39002-ИП  для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

По поступлении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» от 07.07.2022 № 287/22-ОН-Кл судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2022 о принятии результатов оценки.

Согласно Отчету об оценке от 07.07.2022 № 287/22-ОН-Кл стоимость имущества составляет 332 700 рублей.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) сроков вынесения вышеназванных постановлений, а также отсутствие запросов со стороны судебного пристава-исполнителя в налоговые органы свидетельствует, по мнению заявителя, о длительном и намеренном бездействии в исполнении требований исполнительного документа.  

Судебный пристав-исполнитель представил суду устные пояснения, указывает, что в ходе исполнительного производства направлены запросы в органы ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество – гараж, проведена его оценка, которая была оспорена ИП ФИО3 в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела № А21-9402/2022, в связи с чем в период рассмотрения дела в суде (август 2022 – ноябрь 2022) исполнительские действия по исполнительному производству не совершались.  Все принятые в ходе ИП постановления вручались представителю ООО ЧОО «Титан» нарочно под роспись.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ). 

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона). 

В части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. 

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств. 

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом принимались предусмотренные законом меры: направлялись запросы в ГИБДД, МВД, ФНС, Росреестр, в кредитные организации (банки), осуществлялся розыск счетов, 07.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.  

Вышеуказанные действия совершены в соответствии с перечнем  исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ. 

Кроме этого, 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество – гараж. 21.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В связи с оспариванием должником Отчета ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 287/22-ОН-Кл об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 07.07.2022 решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2022 по делу № А21-9402/2022  указанный отчет признан недействительным, начальная рыночная стоимость нежилого помещения (гаража) установлена судом в соответствии с отчетом  об оценке рыночной стоимости гаража оценщика ФИО4 № 260-08-2022 от 08.08.2022 в размере 2 002 000 рублей.

Анализ вышеуказанных действий, совершенных судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства показал, что был принят комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

Как указано в части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока. 

Более того, в части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. 

Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. 

  Доказательств нарушения действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя законных прав и интересов заявителем в материалы дела не представлено. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Заявителем не названо, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие, не указано, какие действия и в какой срок должен был совершить пристав, каким образом совершение их повлияло бы на результаты исполнительного производства. 

Заявителем в обоснование своих требований не приведены нормы закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя по совершению конкретного процессуального действия в определенный срок, а пояснения судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. 

 Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В настоящем случае суд считает, что универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены соответствующие ответы, послужившие основанием для ареста и оценки имущества должника, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания действий/бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства как нарушающих права ООО ЧОО «Титан» и основания для обязания совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО ЧОО «Титан» в удовлетворении заявления. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                    Ю.А. Ершова