48/2018-30182(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1151/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные  электрические сети» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 11.09.2017), от ответчика – публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 29.05.2018), в отсутствие третьего лица – городской  управы города Калуги, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные  электрические сети» г. Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от  02.07.2018 по делу № А23-1151/2018 (судья Иванова Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные  электрические сети» г. Калуги (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее –  общество) о возложении обязанности выполнить работы по реконструкции РУ 0,4-6-10 кВ  ТП в количестве 203 объектов на сумму 11 856 рублей; КЛ 6-10 кВ протяженностью 24,63  км на сумму 115 198 рублей 96 копеек; ВЛ 6-10 кВ протяженностью 12,22 км на сумму  

16 210 рублей 89 копеек; КЛ 0,4 кВ протяженностью 0,87 км на сумму 4 067 рублей 44  копейки; ВЛ 0,4 кВ протяженностью 71,43 км на сумму 99 736 рублей 37 копеек; заменить  трансформаторы в ТП в количестве 15 шт. на сумму 6 022 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 3).  

Определением суда от 04.04.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена городская управа города Калуги.  

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по  причине несоблюдения предприятием претензионного порядка урегулирования спора.  

В апелляционной жалобе предприятие просит определение отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на то, что доказательством соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора является претензия от 28.12.2017. Отмечает, что исковое заявление  подано в суд 21.02.2018, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения  заявлено 23.05.2018, т.е. по истечении трех месяцев с даты подачи искового заявления.  Указывает на то, что ответчик исковые требования не признает, что свидетельствует об  отсутствии у него намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.  

В отзыве общество, ссылаясь на отсутствие доказательств соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в  суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное  заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением  досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных  законом или договором.  

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны  сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он  

предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до  обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для  ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон до обращения в суд.  

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица,  направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на  рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму  письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на  которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения,  необходимые для урегулирования спора.  

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы,  подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая  квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка  из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу  или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии  документов (в том случае, если документы вручены лично).  

В рассматриваемом случае истцом при обращении в суд в материалы дела  представлена претензия от 27.12.2017, в которой содержится требование об исполнении  обязательств предусмотренных пунктом 2.4.20 договора. Указанным пунктом договора  

предусмотрена обязанность общества представить программу реконструкции  арендованного имущества на текущий год с указанием объектов реконструкции и объемов  вложения денежных средств от 27.12.2017 (т. 1, л. д. 21), в то время как предметом спора  является требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы  по реконструкции РУ 0,4-6-10 кВ ТП в количестве 203 объектов на сумму 11 856 рублей;  КЛ 6-10 кВ протяженностью 24,63 км на сумму 115 198 рублей 96 копеек; ВЛ 6-10 кВ  протяженностью 12,22 км на сумму 16 210 рублей 89 копеек; КЛ 0,4 кВ протяженностью  0,87 км на сумму 4 067 рублей 44 копейки; ВЛ 0,4 кВ протяженностью 71,43 км на сумму  99 736 рублей 37 копеек; заменить трансформаторы в ТП в количестве 15 шт. на сумму 6  022 рублей 50 копеек.  

Указанные требования в досудебном порядке истцом не заявлялись. 

Претензия от 30.01.2018 (т. 1, л. д. 122) не может быть истолкована как соблюдение  указанного порядка, поскольку в ней заявлено требование о взыскании неустойки, а не  об обязании исполнить обязательства по выполнению работ по реконструкции РУ 0,4-6- 10 кВ ТП .  

Претензия, соответствующая заявленным исковым требованиям, была направлена  в адрес ответчика лишь в ходе рассмотрения дела – 29.05.2018 (т. 2, л. д. 137). При этом  предложенный истцом срок исполнения обязательств определен 30.09.2018. Указанная  дата не наступила ни на момент принятия оспариваемого определения, ни на момент  рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Сведений об отказе общества от  добровольного удовлетворения указанной претензии суду не представлено, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности подачи  искового заявления.  

При таких обстоятельствах, установив, что после принятия искового заявления к  производству, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд  правомерно оставил иск без рассмотрения.  

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь  обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Довод истца о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления  без рассмотрения подано по истечении трех месяцев с даты подачи искового заявления не  принимается, поскольку из материалов дела следует, что иск принят к производству суда  определением от 01.03.2018, предварительное судебное заседание назначено на  

04.04.2018, судебное заседание по делу назначено на 23.05.2018 и в нем представлен  отзыв, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по  изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2018 по делу  

 № А23-1151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина  

Судьи  М.М. Дайнеко   Е.В. Рыжова