АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5598/2018

“ 30 ” апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 23 » апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » апреля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Петровский квартал»

- общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик»

о взыскании 1 270 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца после перерыва: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.08.2017г., паспорт, до и после перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2019г., паспорт.

от ответчика до и после перерыва: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт, ФИО5 - представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1270000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в рамках договора субподряда от 11 января 2016 года № 01/16-СУБ.

Требование о возврате перечисленных сумм истец мотивировал отсутствием встречного предоставления со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» и общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик».

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 16 апреля 2019 года, в заседании объявлялся перерыв до 23 апреля 2019 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 16-23 апреля 2019 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на фактическое выполнение для истца подрядных работ на сумму 1326000 руб. 00 коп., что исключает факт неосновательного удержания денежных средств истца. Также ответчик указал на отсутствие у истца достаточного количества квалифицированных сотрудников для выполнения подрядных работ.

Подробно позиции истца и ответчика изложены в исковом заявлении и дополнениях к иску, а также в письменных возражениях ответчика на иск (том 1, л.д. 3, 46, 114, том 2, л.д. 48, 136, том 3, л.д. 27-28).

В ранее представленных письменных отзывах на иск третьи лица (ООО «Петровский квартал» и ООО «СК Стройзаказчик») просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать (том 2, л.д. 11, 108). При этом и ООО «Петровский квартал» и ООО «СК Стройзаказчик» пояснили, что являлись заказчиками работ, ООО «Стройзаказчик» (истец) являлся подрядчиком, а ООО «Стройзаказчик» (ответчик) являлся субподрядчиком.

В указанных отзывах третьих лиц содержатся аналогичные пояснения о том, что ООО «Стройзаказчик» (истец) ставило третьих лиц в известность о том, что часть работ на объекте будет выполняться силами субподрядной организации – ООО «Стройзаказчик» (ответчиком). Обоим третьим лицам было известно о наличии между истцом и ответчиком договора субподряда № 01/16-СУБ от 11 января 2016 года, оба третьих лица подтверждают, что работы выполнялись именно ООО «Стройзаказчик» (ответчиком).

Также третьи лица пояснили, что указанные выше обстоятельства известны им в связи с тем, что участниками и единоличными исполнительными органами ООО «Петровский квартал», ООО «СК Стройзаказчик», ООО «Стройзаказчик» (истца) и ООО «Стройзаказчик» (ответчика) выступали одни и те же лица, которые осуществляли руководство текущей деятельностью указанных юридических лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Стройзаказчик» (подрядчик, истец) и ООО «Стройзаказчик» (субподрядчик, ответчик) подписали договор от 11 января 2016 года № 01/16-СУБ (том 1, л.д. 4-6), по условиям которого ответчик обязался в период с 11 января 2016 года по 31 января 2016 года выполнить строительно-монтажные работы на объектах:

- дом переменной этажности в границах улиц Тарханова-Парковая и реки ст. Сура,

- подземная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>,

- жилой дом № 5 «Петровский квартал» в с. Засечное,

- комплексная трансформаторная подстанция КТПН-Т (КК) 400/10/04 кВ тупикового типа.

В пункте 11.1 договора указано, что договор действует до момента его окончательного исполнения, но в любом случае до 31 января 2016 года.

Платёжными поручениями № 136 от 28 января 2016 года, № 100 от 21 января 2016 года, № 38 от 14 января 2016 года, № 137 от 28 января 2016 года, № 39 от 14 января 2016 года ООО «Стройзаказчик» (истец) перечислило ООО «Стройзаказчик» (ответчику) денежные средства в сумме 1270000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29-33).

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец направил ответчику письмо исх. от 28 марта 2018 года с требованием о возврате полученной суммы в размере 1270000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 7, 24-27).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, факт неосновательного удержания денежных средств истца отрицал. Согласно пояснениям ответчика, в рамках договора субподряда № 01/16-СУБ от 11 января 2016 года ответчик выполнил для истца работы по устройству временной дороги и земляные работы для прокладки временных сетей к жилому дому № 5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 29 января 2016 года № 1 на сумму 1326000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 77-79).

Как пояснили представители ответчика, в связи с тем, что ранее офисы истца и ответчика находились в одном помещении, указанные акт и справка изначально были переданы истцу нарочно, без документального подтверждения вручения.

Фактически направление ответчиком истцу акта и справки КС-2, КС-3 от 29 января 2016 года № 1 на сумму 1326000 руб. 00 коп. состоялось 01 ноября 2018 года; документы получены истцом 27 ноября 2018 года (том 2, л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменный односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком; уведомление об отказе от договора получено ответчиком 05 декабря 2018 года (исх. от 05 октября 2018 года – том 1, л.д. 142-145, том 2, л.д. 10).

Рассмотрев требование истца о возврате перечисленных ответчику (субподрядчику) денежных средств, арбитражный суд считает требование обоснованным. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в рамках договора субподряда № 01/06-СУБ от 01 января 2016 года ответчик обязался выполнить по заданию истца строительно-монтажные работы на объектах:

- дом переменной этажности в границах улиц Тарханова-Парковая и реки ст. Сура,

- подземная автостоянка, расположенная по адресу: 

<

...>,

- жилой дом № 5 «Петровский квартал» в с. Засечное,

- комплексная трансформаторная подстанция КТПН-Т (КК) 400/10/04 кВ тупикового типа.

При этом как пояснили в ходе судебного разбирательства представители сторон, конкретные виды и объёмы работ, а также их стоимость сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения и локальные сметы к договору не подписывались.

Как следует из КС-2, КС-3 № 1 от 29 января 2016 года, представленных ответчиком в подтверждение факта выполнения работ, ООО «Стройзаказчик» (субподрядчик, ответчик) выполнило для ООО «Стройзаказчик» (подрядчика, истца) работы по устройству временной дороги и земляные работы для прокладки временных сетей к жилому дому № 5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное на сумму 1326000 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям ответчика и третьих лиц, результат указанных работ впоследствии был передан истцом (подрядчиком) третьим лицам (заказчикам) в счёт выполнения истцом обязательств по договору подряда № СЗ/15-П-101 от 18 августа 2015 года с ООО «Петровский квартал» (том 2, л.д. 12-14) и по договору подряда № СК/15-П-8 от 27 мая 2015 года с ООО «СК Стройзаказчик» (том 2, л.д. 109-110).

Оценив представленные в дело акты о приёмке выполненных работ по названным выше договорам, заключённым между истцом и третьими лицами, суд установил, что такие виды работ, как устройство временной дороги и земляные работы для прокладки временных сетей к жилому дому № 5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное, в приёмосдаточных документах не значатся.

Довод ответчика о том, что в КС-2, КС-3, подписанных между истцом и ООО «Петровский квартал», имеется отметка о принятии третьим лицом от истца результата земляных работ, судом отклоняется, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод об идентичности указанных видов земляных работ с работами по устройству временных сооружений, поименованных в одностороннем акте ООО «Стойзаказчик» (ответчика).

Более того, как следует из документации по исполнению договора подряда № СК/15-П-8 от 27 мая 2015 года между ООО «Стройзаказчик» (истцом) и ООО «СК Стройзаказчик», работы по данному договору выполнялись на ином объекте – жилой дом № 3 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное (в рамках спорного договора № 01/16-СУБ от 11 января 2016 года между истцом и ответчиком и согласно представленным ответчиком акту о приёмке выполненных работ в качестве места выполнения работ значится жилой дом № 5 в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное).

С учётом установленных несоответствий суд критически относится к доводам ООО «Стройзаказчик (ответчика) и пояснениям третьих лиц в поддержку позиции ответчика. При этом суд также учитывает, что обоими третьими признаётся, что участниками и единоличными исполнительными органами ООО «Петровский квартал», ООО «СК Стройзаказчик», ООО «Стройзаказчик» (истца) и ООО «Стройзаказчик» (ответчика) выступали одни и те же лица, которые осуществляли руководство текущей деятельностью указанных юридических лиц.

Как пояснили представители ответчика, в настоящее время между бывшими участниками обществ имеется корпоративный конфликт.

Также суд учитывает, что акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости работ № 1 от 29 января 2016 года на сумму 1326000 руб. 00 коп. были направлены ответчиком истцу только 01 ноября 2018 года, то есть спустя почти два года после выполнения работ. Поскольку в данном акте отражены работы по созданию временных сооружений, а сам объект согласно пояснениям сторон в настоящее время введён в эксплуатацию, проверить факт их выполнения в натуре в настоящее время не представляется возможным.

Помимо этого, суд также принимает во внимание отсутствие в договоре субподряда № 01/16-СУБ от 11 января 2016 года конкретных видов и объёмов работ, порученных истцом (подрядчиком) ответчику (субподрядчику), что также не позволяет сделать однозначный вывод об относимости работ по устройству временной дороги и земляные работы для прокладки временных сетей к договору субподряда № 01/16-СУБ от 11 января 2016 года.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения для истца работ, поименованных в акте о приёмке выполненных работ от 29 января 2016 года на сумму 1326000 руб. 00 коп., а также их относимость к договору субподряда № 01/16-СУБ от 11 января 2016 года.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1270000 руб. 00 коп., доказательства встречного предоставления на указанную сумму ответчик суду не представил, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1270000 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 1270000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25700 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова