СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12970/2021(3)-АК

Дело № А71-1328/2021

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего руководителя должника ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 февраля 2022 года о взыскании судебной неустойки, 

вынесенное в рамках дела № А71-1328/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (далее – ООО «ПРОМ-Комплектация», должник) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         

установил:

09.02.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НПО «Ленэнергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «ПРОМ-Комплектация» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.02.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2021  (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

Временный управляющий направил в арбитражный суд ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о взыскании с руководителя должника – ФИО2 судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта о введении конкурсного производства в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022) ООО «ПРОМ-Комплектация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В порядке части 3 статьи 130 АПК РФ ходатайство о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за просрочку исполнения судебное акта выделено в отдельное производство. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2022) с ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение пункта 5 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 в размере 300 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения указанного пункта решения.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий бывшего руководителя должника ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку финансовый управляющий не был уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора, а размер взысканной судебной неустойки является завышенным. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу №А71-1328/2021 в отношении ООО «ПРОМ-Комплектация» введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 5 указанного решения руководителю должника ФИО2 вменено в обязанность в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Решение суда вступило в законную силу 10.02.2022.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решение суда бывшим руководителем не исполнено в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии пунктом 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

С учетом сложившейся ситуации, с целью побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) присуждение заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно установил 300 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения пункта 5 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу №А71-1328/2021 с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения указанного пункта решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Так, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2021 следует, что к участию в рассмотрении ходатайств о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о взыскании с руководителя должника – ФИО2 судебной неустойки привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (том 2 л.д. 27-28), которая извещалась о времени и месте рассмотрения дела (том 3 л.д. 101). 

Пунктом 6 решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2022 по делу №А71-1328/2021 выделено в отдельное производство ходатайство о взыскании с ФИО2 судебной неустойки. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО3 также являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрена спора.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в связи с несостоятельностью, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в течение семи календарных дней с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права в связи с нарушением обязанности руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней с даты оглашения резолютивной части решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения ее размера у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года по делу № А71-1328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова