ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2025                                                                               Дело № А40-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевыриной П.В.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявлению ИФНС России № 43 по г. Москве о замене взыскателя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 закрытое акционерное общество «Завод по ремонту электроподвижного состава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 с учетом определения от 10.07.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок ФИО5 и ФИО1 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствамЗАО «ЗРЭПС», и с указанных лиц в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 105 581 659,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 ФИО6 солидарно с ФИО5 и ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЗРЭПС».С ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере1 105 581 659,74 руб., но в пределах его наследственной массы, солидарно с ФИО5 и ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве о замене взыскателя (с учетом изменения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые определением от 14.05.2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного разбирательства и истребовании дополнительных доказательств отказано, заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены. Произведена замена ЗАО «ЗРЭПС» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 по обязательствам должника на ИФНС России № 43 по г. Москве на сумму 129 783 672,41 руб. и на АО «БМ-Банк» на сумму 208 723 472,68 руб.; определено выдать исполнительные листы. Произведена замена ЗАО «ЗРЭПС» на стороне взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника на ИФНС России№ 43 по г. Москве на сумму 129 783 672,41 руб., определено выдать исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 09.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы контролирующее должника лицо указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, которые направлены на определение размера его субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Шевырину П.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший от конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции, мотивированное нахождением его представителя в командировке для участия в арбитражном процессе по другому делу и следственных действиях по уголовному делу.

ФИО1 и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и не направили своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, во исполнение предписания пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлен в арбитражный суд отчет, согласно которому кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий уведомляет кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1). Каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данного закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

В пункте 4 названной статьи закреплено, что на основании отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона;

выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К выбравшему уступку кредитору с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования норм статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

При избрании кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, исполнительный лист выдается непосредственно такому кредитору и, следовательно, должен содержать в себе резолютивную часть определения, подлежащего исполнению судебным приставом-исполнителем (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника –в оставшейся части.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая выбранный кредиторами должника способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору части требования), руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору, об отложении судебного заседания и истребовании доказательств подлежат отклонению.

Указанные ходатайства мотивированы рассмотрением Савеловским районным судом города Москвы уголовного дела № 01-0215/2024, в ходе которого может быть установлена реальность и действительность сделок должника, совершение которых послужило основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; а также возможностью полного или частичного погашения требований конкурсного кредитора АО «БМ-Банк» в ходе процедур реализации имущества.

Заявленные ходатайства не касаются правовых оснований выбора кредиторами любого из предусмотренных пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражения ФИО1 фактически сводятся к его несогласию с размером субсидиарной ответственности, который определен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит пересмотру при разрешении вопроса о выборе кредиторами соответствующего способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А40-10179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                     П.В. Шевырина

Судьи                                                                                                 Н.С. Калинина

Ю.В. Трошина