ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-58696/20-50-427

27.10.2020 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альдо" (660130, Красноярский кр., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (117403, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 49 999 руб. 00 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью "Альдо" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании суммы убытков в размере 49 999 руб. 00 коп.

Истец и ответчик в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 г. между ООО «АЛЬДО» (далее - Истец) и ООО «Вектор» (далее - Ответчик) заключен договор поставки №189, по условиям которого ООО «Вектор» обязуется передать, а ООО «АЛЬДО» принять и оплатить компьютерные комплектующие, оргтехнику и расходные материалы.

В рамках исполнения указанного договора Ответчик поставил Истцу ноутбук Asus 15.6 N552VW-FI191T Intel i7-6700HQ/8192/lTb/BluRay/2048GF960/WiFi Cam/W10/QHD (далее также — Ноутбук, Устройство), что подтверждается УПД №3709 от 26.06.2018 г., стоимость Ноутбука для ООО «АЛЬДО» составила 49 999 рублей.

Как следует из материалов дела, указанный Ноутбук был приобретен 08.08.2018 г. у Истца в розницу физическим лицом ФИО2, что подтверждается товарным чеком №AL50-015603, с 08.08.2018 г. до 12.10.2018 г. Ноутбук находился в эксплуатации ФИО2

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 12.10.18 г. обратился к Истцу с гарантийным обращением по указанному Устройству, указав на наличие неисправности Ноутбука, которое было выражено в отсутствии индикации зарядного устройства и невозможности его включения.

Согласно материалам дела, Ноутбук ФИО2 был передан Истцом в авторизованный сервисный центр для установления причины заявленной неисправности. Авторизованным сервисным центром фирмы изготовителя ASUS в г. Красноярске является ООО «Первый сервис» (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения диагностики авторизованный сервисный центр ООО «Первый сервис» пришел к выводу о наличии механических повреждений материнской платы, что подтверждается актом выполненных работ №6361 от 25.10.2018г., в гарантийном обслуживании ООО «Первый сервис» приняло решение отказать.

Руководствуясь решением ООО «Первый сервис», Истец отказал ФИО2 в признании случая гарантийным, что послужило основанием для обращения ФИО2 к Истцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за Ноутбук.

В удовлетворении требований претензии ФИО2 было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о защите прав потребителей. В рамках указанного дела Истец обратился к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы по определению причины выхода из строя Ноутбука ФИО2, полагая, что причина неисправности носит эксплуатационный характер, как следует из акта ООО «Первый сервис». В соответствии с заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выявленный дефект Ноутбука носит скрытый производственный характер, то есть - недостаток является следствием производственного брака, за который отвечает поставщик товара. Признаков неправильной эксплуатации Устройства эксперт не обнаружил; пришел к выводу, что выявленный недостаток является неустранимым и может быть отнесён к недостаткам, расходы на устранение которых приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара. Выводы эксперта свидетельствуют о недостоверности акта диагностики, выданного ООО «Первый сервис».

По ходатайству Истца ООО «Первый сервис» и Ответчик привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Объективная возможность для заявления возражений относительно обоснованности выводов эксперта, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также для участия в деле в иных формах у Ответчика и ООО «Первый сервис» имелась. Имеющимися процессуальными правами Ответчик и ООО «Первый сервис» не воспользовались.

Решением суда от 28.10.2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

После вступления указанного решения суда в законную силу ООО «АЛЬДО» выплатило ФИО2 денежные средства, что подтверждается актом от 23.01.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец ссылается на то, что изложенные выше обстоятельства повлекли возникновение убытков у Истца стоимость некачественного Товара в размере 49 999 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчета, представленного в материалы дела, сумма убытка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49 999 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет ответчиком не представлен.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы Ответчика в целом сводятся к тому, что Истец принял спорный ноутбук на основании УПД №3709 от 26.06.18 г. и не заявил претензий по качеству и каким-либо иным недостаткам по окончании приемки. Также Ответчик указывает на то, что ООО «АЛЬДО» не были выявлены заявленные неисправности в ходе предпродажной подготовки, которую надлежит производить перед продажей товаров потребителям. По мнению Ответчика если такие претензии заявлены не были, то спорный ноутбук был принят ООО «АЛЬДО» без замечаний и в настоящий момент ООО «АЛЬДО» лишено права ссылаться на выявленные недостатки как на основание для заявления требований о взыскании убытков с поставщика, то есть — с Ответчика.

При этом Ответчик верно отмечает, что выявленный недостаток спорного ноутбука был выявлен в ходе эксплуатации, то есть — не проявлялся в ходе приемки товара по качеству и при предпродажной подготовке, проводимых ООО «АЛЬДО». Данный факт говорит о том, что дефект спорного ноутбука являлся скрытым. К выводу о скрытом и производственном характере выявленного дефекта пришел и эксперт по делу №2-2791/2019, находящимся в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска.

При изложенных обстоятельствах возражения Ответчика не могут быть приняты судом по основаниям, изложенным ниже.

Согласно абзацу 6 пункта 9 Инструкции П-7 «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 477 ГК РФ (сроки обнаружения недостатков переданного товара) если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в пределах гарантийного срока или срока годности товара.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Моментом изготовления ноутбука является май 2016 года. Гарантийный срок для спорного ноутбука установлен фирмой изготовителем — 30 месяцев с момента изготовления, то есть — до декабря 2018 года. Неисправность спорного ноутбука была выявлена 12.10.2018 г., то есть — в пределах срока, указанного в п. 3 ст. 477 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Моментом изготовления ноутбука является май 2016 года. Срок службы спорного ноутбука, установленный фирмой изготовителем, составляет 3 года с момента изготовления, то есть — до мая 2019 года. Неисправность спорного ноутбука была выявлена 12.10.2018 г., то есть — в пределах срока, указанного в п. 4 ст. 477 ГК РФ.

Таким образом, неисправность была выявлена как пределах срока службы (срока годности) спорного ноутбука, так и в пределах гарантийного срока спорного ноутбука, установленного фирмой-изготовителем, что указывает на возможность заявления Истцом требований, связанных с недостатками товара.

Сам по себе факт наличия неисправности спорного ноутбука подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу №2-2791/2019, в котором ООО «АЛЬДО» являлось ответчиком, а ООО «Вектор» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком качество Товара должно соответствовать назначению Товара, требованиям, предъявленным к техническим характеристикам Товара в стране производителя, а также действующим в РФ стандартам и техническим условиям.

Учитывая то, что спорный ноутбук пришел в негодность по истечении 2 месяцев с момента начала его использования, очевидно, что Ответчиком в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнена принятая на себя обязанность по поставке товара надлежащего качества.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альдо" 49 999 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп. долга, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

          СУДЬЯ:                                                                                          И.А. Васильева