ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59410/2023

03 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Зотеева Л.В., Пономарева О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности  от 19.03.2024

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности  от 15.04.2024, ФИО4 по доверенности от 11.09.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8157/2024)  (заявление)  ООО "Новые строительные технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2024 по делу № А56-59410/2023, принятое

по иску (заявлению)  ООО "Новые строительные технологии"

к  Межрайонной инспекции ФНС №24 по Санкт-Петербургу, Управлению ФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 86, литер К, помещ. 19Н, офис 104-4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.11.2022 № 07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле  в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить  заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик документально подтвердил право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Общество указывает, что работы на объектах выполнены  и сданы заказчикам, документы по взаимоотношениям со спорными субподрядчиками представлены к проверке и в материалы дела. При этом у Общества не имелось возможности выполнить в полном объеме работы на объектах заказчиков своими силами либо в силу специфики работ, ограниченным сроком их выполнения, количества объектов. Податель жалобы настаивает на том, что выявленные и приведенные Инспекцией в оспоренном решении обстоятельства, касающиеся ведения деятельности спорными контрагентами, не опровергают реальность совершения хозяйственных операций и выполнение работ. По мнению Общества, налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях требований законодательства Российской Федерации. 

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Геворкян Д.С. заменена на судью Пономареву О.С.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании  представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  Инспекции и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили  решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела инспекцией проведена  выездная налоговая проверка Общества  по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По итогам проверки составлен  акт  от 27.10.2021 № 07/18326.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения. Инспекцией проведены  дополнительные мероприятия  налогового контроля, по итогам которых составлено  дополнение к акту проверки  № 07/33 от 08.06.2022.

По результатам рассмотрения  материалов  проверки, возражений налогоплательщика  инспекцией  принято решение от 17.11.2022 №07/8743 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением  Обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 132 260 433 руб. (из них: в федеральный бюджет - 19 839 065 руб., в бюджет субъекта РФ - 112 421 368 руб.) и налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 129 402 610 руб., пени в общей сумме 108 651 356,99 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 82 930 861 руб.   

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль  явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований положений статьи 54.1, статей 169, 171, 172, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В результате доначислены налог на прибыль и НДС по операциям с:

ООО «Северстрой» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 9 788 029 рублей, налог на прибыль в сумме 10 875 588 рублей,

ООО «Фаворит» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 27 577 239 рублей,  налог на прибыль  в сумме 27 960 587 рублей,

ООО «Строймедиа СПБ» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 578 716 рублей, налог  на прибыль  в сумме 587 716 рублей;

ООО «Кировская ПЗК» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 1 523 844 рубля, налог на прибыль в сумме 1 523 844 рубля;

ООО «Продторг» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 6 952 927 рублей, налог на прибыль 6 952 927 рублей,

ООО «СК Котлас» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 51 748 774 рубля, налог на прибыль в сумме 52 865 653 рубля,

ООО «Строительный ресурс» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 14 509 853 рубля, налог на прибыль  в сумме 14 509 853 рубля,

ООО «Технополис-С» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 204 102 рублей, налог на прибыль в сумме 226 780 рублей, 

ООО «ГК Фаворит» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 833 333 рубля,  налог на прибыль в сумме 833 333 рубля,

ООО «Миткомп» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 13 961 135 рублей, налог на прибыль в сумме 14 209 096 рублей,

ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 1 334 383 рубля,  налог на прибыль в сумме 1 334 383 рубля,

ООО «Биоресурс» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 180 073 рублей, налог на прибыль в сумме 180 073 рубля,

ООО «Градстрой» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 200 600 рублей, налог на прибыль  в сумме 200 600 рублей.

Апелляционная жалоба  Общества решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 16.02.2023 № 16-15/08073@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что  решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным ненормативного акта.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу   в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 3 статьи 31 НК РФ, принято решение,  согласно  которого Решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 17.11.2022 № 07/8743 изменено в  части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  (действие моратория  на основании Постановления Правительства РФ № 497) на сумму доначисленных по результатам налоговой проверки налогов.

Суд первой инстанции отказал  в удовлетворении  требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции, в том числе фиктивных договоров, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих лишь документальное движение и реализацию товара (работ, услуг), не сопровождающееся реальными хозяйственными операциями, в том числе служащих прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от иных контрагентов, с которыми хозяйственные отношения официально не оформлены.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общество  в проверяемом периоде 2017 – 2019 года  осуществляло деятельность по строительству  жилых и нежилых зданий, выступая в данных правоотношениях в качестве подрядчика. Среднесписочная численность  налогоплательщика  составляла  в 2017 году – 64 человека, в 2018 году – 103 человека, в 2019 году – 136 человек.

В проверяемом периоде Застройщиками ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», АО «ГК Пионер», ООО «Сэтл Групп», ООО «Юит Санкт-Петербург», ООО «Петра 8», ООО "Московская  компания «Пионер», ООО «Строительная компания «Каменка» осуществлялось  строительство  различных объектов на основании  договоров генерального подряда, заключенных с  ООО «Сотэкс» и ЗАО «УНР-18». 

Налогоплательщик  на основании  договоров подряда, заключенных с генеральным подрядчиком, осуществлял  выполнение  работ на объектах:

Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 9 (паркинг), застройщик  «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», генподрядчик  ООО «СОтэкс», период выполнения работ 2017 год;

Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, ДОУ на 300 мест, застройщик АО «ГК Пионер», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2017 год;

Санкт-Петербург, Стрельна, школа на 1375 мест, застройщик ООО «Сэтл Групп», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2017 год;

Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 10, школа на 825 мест, застройщик ООО «Юит Санкт-Петербург», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2018 год;

Санкт-Петербург, Приморский  пр., д. 52, лит. Т, ЖК «Лайф Приморский» 3 очередь, застройщик АО «ГК Пионер», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2018 год;

Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10,12, ЖК Лайф-Лесная, 3 очередь, застройщик АО «ГК Пионер», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2018, 2019 год;

Москва, Каширский проезд, вл. 25, ЖК Лайф-Варшавская, застройщик  ООО "Московская  компания «Пионер», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2018, 2019 год;

Санкт-Петербург, Комендантский  проспект, участок 1, ЖК «Чистое небо» 6 очередь, застройщик ООО «Строительная компания «Каменка», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2018, 2019 год;

Санкт-Петербург, Комендантский  проспект, участок 2, ЖК «Чистое небо» 6 очередь, застройщик ООО «Строительная компания «Каменка», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2018, 2019 год;

Санкт-Петербург, Комендантский  проспект, участок 3, ЖК «Чистое небо» 6 очередь, застройщик ООО «Строительная компания «Каменка», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2018, 2019 год;

Санкт-Петербург, Комендантский  проспект, участок 1, ЖК «Чистое небо» 7 очередь, застройщик ООО «Строительная компания «Каменка», генподрядчик  ООО «Сотэкс», период выполнения работ 2018, 2019 год;

Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 4, д. 30, ЖК Триумф-Парк 3 этап, застройщик  ООО «Петра 8», генподрядчик ЗАО «УНР-18», период выполнения работ 2019 год.

В целях  выполнения монолитных работ и работ по кирпичной кладке на указанных объектах  Обществом   в качестве субподрядчиков привлечены:

Объект: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 9 (паркинг) – ООО «Северстрой», ООО «Мегастрой», 

Объект: Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, ДОУ на 300 мест - ООО «Северстрой», ООО «Мегастрой»,  

Объект: Санкт-Петербург, Стрельна, школа на 1375 мест -  ООО «Северстрой», ООО «Мегастрой»,  

Объект: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 10, школа на 825 мест,  - ООО «Миткомп», ООО «Мегастрой»,  

Объект: Санкт-Петербург, Приморский  пр., д. 52, лит. Т, ЖК «Лайф Приморский» 3 очередь - ООО «Северстрой», ООО «Миткомп»,  

Объект: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10,12, ЖК Лайф-Лесная, 3 очередь - ООО «Фаворит», ООО «СК «Котлас», ООО «Миткомп», ООО «ГК Фаворит»,

Объект: Москва, Каширский проезд, вл. 25, ЖК Лайф-Варшавская- ООО «Строительный ресурс»,ООО «Мегаполис», ООО «СК «Котлас», ООО «Градстрой»,  

Объекты: Санкт-Петербург, Комендантский  проспект, ЖК «Чистое небо» 6 очередь, участок 1, участок 2, участок 3 - ООО «СК «Котлас»,   

Объект: Санкт-Петербург, Комендантский  проспект, участок 1, ЖК «Чистое небо» 7 очередь - ООО «СК «Котлас»,   

Объект: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 4, д. 30, ЖК Триумф-Парк 3 этап – ООО «Фаворит», ООО «СК «Котлас».

Кроме того,  в целях выполнения работ на  объекте Кудрово, участок 2, школа на 1100 мест, налогоплательщиком в 4 квартале 2019 года  привлечен субподрядчик  ООО «Кировская ПЗК» для проведения  монолитных работ.

В проверяемом периоде Обществом  были приобретены  ТМЦ у следующих поставщиков: ООО «Строймедиа СПб» (4 квартал 2019 года  - арматура), ООО «Технополис-С» (2 квартал 2018 года - бытовки), ООО «Биоресурс» (1,2,3,4 кварталы 2019 года – аренда и обслуживание туалетной кабины),  ООО «Продторг» (3 квартал 2019 года – строительные материалы).

Согласно деклараций и  книг покупок Общества за 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года  налогоплательщиком  отражены счета – фактуры  по контрагенту ООО "Северстрой". Общая сумма расходов составила 64 165 968 рублей, в том числе НДС 9 788 029 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительным контрагентом ООО «СЕВЕРСТРОЙ». 

В решении инспекции  отражено, что ООО «СЕВЕРСТРОЙ» не обладало  необходимыми ресурсами для выполнения работ, не представлены  согласования  генерального подрядчика на привлечение данной субподрядной организации, не представлена исполнительская документация, в актах  приемки работ  «Комплекс работ по устройству монолитных и сборных железобетонных конструкций» не указан конкретный перечень работ, которые входят в данный комплекс работ, ООО «СЕВЕРСТРОЙ» с 12.12.2017 не являлось членом СРО, оплата произведена не в полном объеме, поскольку из 72 705 968 руб. перечислено 65 965 968 руб.,  перечисление денежных средств носит технический характер, из протокола допроса сотрудника ООО «Северстрой» ФИО5 от 08.06.2022 №321 следует, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 он работал в должности электросварщика в Директива «Групп» на условиях полной занятости и к организации ООО «Северстрой» никакого отношения не имеет, ни  кем из должностных лиц не знаком, на объектах ООО «НСТ» не работал. 

Как следует из материалов проверки в проверяемый налоговый период между ООО «НСТ» (подрядчик) и ООО «Северстрой» (субподрядчик) было заключено 4 договора субподряда: №96 от 01.12.2016, №106 от 24.03.2017, №СЕВ-83/17 (ДОУ300/П) от 07.07.2017, №СЕВ-42/18 (ЖК/П-3оч) от 02.04.2018.

По условиям заключенных договоров субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, согласно требованиям рабочей проектной документации, а также возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для выполнения договора, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС  Обществом представлены акты о приемке  выполненных работ  по форме КС-2,  справки  о стоимости работ  по форме КС-3, счета  фактуры. 

В актах приемки выполненных работ отражены виды работ (устройство фундаментов, устройство оснований, устройство монолитных  конструкций, монолитных стен, колонн, устройство гидро, теплоизоляции монолитных конструкций, устройство монолитных конструкций  лестничных клеток, полов, перекрытий шахты лифта, вентиляционных шахт). В актах указано на единицу измерения, выполненный объем и стоимость.

Монолитные работы  выполнялись на объектах: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 9 (паркинг), Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, ДОУ на 300 мест, Санкт-Петербург, Стрельна, школа на 1375 мест, Санкт-Петербург, Приморский  пр., д. 52, лит. Т, ЖК «Лайф Приморский» 3 очередь.

Общая стоимость  выполненных работ составила 64 165 968 рублей, которая в полном объеме  перечислена на расчетный  счет ООО «Северстрой».

Выводы налогового органа, изложенные в решении,  о неполной оплате выполненных работ  (из 72 705 968 руб. перечислено 65 965 968 руб.) противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.

Из представленных  актов  по форме КС-2 и справок по форме КС-3  следует, что  общая стоимость  выполненных субподрядчиком работ  составляет 64 165 968 рублей. Именно данная сумма отражена контрагентом в  представленных счетах фактурах и указана  налогоплательщиком  в декларациях по НДС.

Факт оплаты  подтвержден  представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Кроме того, инспекцией в материалы дела  представлена выписка движения денежных средств  по расчетному счету ООО «Северстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, данные которой совпадают с представленными  платежными поручениями.

При этом, ни при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ни в апелляционный  суд  Инспекцией не представлена  выписка движения денежных средств  по расчетному  счету ООО «Северстрой» за 2018 год. Вместе с тем, в 2018 году осуществлялись работы  на одном из объектов и  налогоплательщик производил их оплату, что подтверждено  платежными поручениями за период с 17.01.2018 по 26.07.2018. Во всех платежных поручениях  в назначении платежа  указан  конкретный договор  в оплату работ по которому  перечисляются денежные средства.

Генеральным подрядчиком  на объектах являлось ООО «Сотэкс».

Согласно пунктам 4.1.3 договоров, заключенных между налогоплательщиком и  ООО «Сотэкс» предусмотрено привлечение к работ тех субподрядчиков, которые предварительно письменно согласованы заказчиком. Пункт 4.1.14 договоров обязывает работникам иметь все необходимые допуски, разрешения на производство работ. Субподрядчик обязан предоставить список сотрудников, выполняющих работы по договору. В силу п. 40.1.15 договоров к работам привлекаются организации, являющиеся членами СРО.

Монолитные работы  на объектах: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 9 (паркинг), Санкт-Петербург, Пулковское  шоссе, ДОУ на 300 мест, Санкт-Петербург, Стрельна, школа на 1375 мест, выполнялись  в 2017 году.

При этом материалами дела подтверждено, что ООО «Северстрой» до 12.12.2017 являлось членом СРО «Ассоциация СРО «Содружество Строителей», имело соответствующие разрешения и допуски.

Налоговый орган, ссылаясь  на  отсутствие  исполнительской документации  и согласование  генерального подрядчика  на привлечение ООО «Северстрой» к производству монолитных работ,  не учитывает  то обстоятельство, что  рассматриваемые объекты  закончены  строительством на момент проведения проверки,  условия договоров, заключенных  между Обществом  и ООО «Сотэкс» выполнены.  Исполнительская документация, общие журналы производства  работ, журналы  техники безопасности и т.д.  находятся на объекте в ведении генерального  подрядчика и заказчика.

При этом,  в ходе проверки  налоговым органом  требования о предоставлении документов   в адрес ООО «Сотэкс» не выставлялись,  документы не истребовались.

Таким образом,  ссылки  инспекции на данные обстоятельства признаются не доказанными, в ходе выездной проверки  они не являлись предметом исследования.

ООО "Северстрой" зарегистрировано в качестве юридического  лица  07.11.2016 по адресу 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 16-Н, оф. 49.

Учредителем и руководителем  организации  являлся  ФИО6.

Основной вид деятельности: разборка и снос зданий, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 

22.04.2020 в ЕГРЮЛ  внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и  назначении ликвидатора.

18.02.2021 ООО "Северстрой"' исключено  из ЕГРЮЛ  в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Среднесписочная численность  за 2017 год – 8 человек, за 2018 год – 5 человек.

Согласно представленной ООО "Северстрой"  отчетности  выручка  компании за 2016 год  составила 1 522 000 рублей, за 2017 год – 136 931 000 рублей, за 2018 год 28 277 000 рублей.

ООО "Северстрой"  за 2017, 2018 года представлены налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль. Произведено исчисление и уплата в бюджет  НДС за 2017 год в сумме 416 249 рублей, за 2018 год – 214 176 рублей, налога на прибыль за 2017 год в сумме 188 925 рублей, за 2018 год – 407 736 рублей.  Организацией  произведено исчисление и уплата   страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 221 937 рублей, за 2018 год  в сумме 425 508 рублей, страховых взносов на  обязательное  социальное страхование за 2017 год в сумме 29 255 рублей, за 2018 год в сумме 56 089 рублей, страховых взносов на ОМС  за 2017 год в сумме 51 444 рубля, за 2018 год в сумме 98 640 рублей.

Факт  осуществления ООО "Северстрой"   в 2017  году реальной  хозяйственной деятельности  подтвержден в том числе  вступившим в законную силу  судебным актом по делу №А56-81291/2018, рамках которого было установлено, что ООО "Северстрой" в качестве субподрядчика выполняло комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса на объекте:  строительство дошкольного образовательного учреждения на 190 мест, расположенного по адресу: Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка) на участке с кадастровым номером 78:34:0004281:10661.

Из представленной в материалы дела  выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что поступающие  денежных средства  перечисляются на  счета ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», ООО «Балтоптторг», ООО «Стройгидравлика», ООО Компания Строительное оборудование и др. с назначением платежа «оплата за товар», на счета юридических лиц и ИП с назначением платежа оплата за сварочный аппарат, шлифмашину, дрель, пилу и т.д., ООО «Авангард Строй», ООО «Палада», ООО «УСМ-3», ООО «Балтийская Проектно-Строительная Компания» с назначением платежа «оплата за СМР, монолитные работы».

При проведении выездной налоговой проверки  налоговым органом не исследованы и  в материалы дела  не представлены налоговые декларации ООО "Северстрой",  выписки движения денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. Выводы о несоответствии  денежных  и товарных потоков  в решении инспекции отсутствуют также как и  выводы о наличии  налоговых разрывов  по цепочке  поставщиков.

В ходе проверки  инспекция ограничилась  сведениями об исключении  контрагента 12.12.2017 из состава членов СРО, среднесписочной численности, исключения  в 2021 году  из ЕГРЮЛ, что не исключает, с учетом несения  ООО "Северстрой" расходов на приобретение  строительных материалов и  работ, факта выполнения  данным контрагентом  в 2017 году  монолитных работ на спорных объектах  Общества.

Представленный в материалы дела протокол допроса сотрудника ООО «Северстрой» ФИО5 от 08.06.2022 №321, апелляционный суд оценивает критически, поскольку  согласно  выписки движения денежных средств по расчетному счету  ФИО5 перечислялись денежные средства  с назначением  платежа «заработная плата». При этом, в протоколе допроса ФИО5 указал, что денежные средства от ООО «Северстрой» не получал.  Кроме того,  материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «СК Директива Групп»,  с  которым  согласно  пояснений ФИО5 он состоял в трудовых отношениях, являлось контрагентом ООО «Северстрой»  (перечислялись денежные средства).

Таким образом, представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждено наличие технического характера  правоотношений между  Обществом  и ООО «Северстрой»  в отношении производства монолитных работ  в 2017 году, инспекцией в ходе проверки  не получены доказательства несоответствия  денежных  и товарных потоков, наличие  налоговых разрывов  по цепочке  поставщиков.

На основании  изложенного  апелляционный суд  признает  необоснованным доначисление  Обществу НДС в сумме 8 569 165 рублей и  налога на прибыль 9 521 295 рублей в отношении СМР (монолитные работы) выполненных на объектах в 2017 году.

При этом, учитывая, что ООО «Северстрой»  прекратило членство в СРО с 12.12.2017, фактически  прекратило  осуществление деятельности к 4 кварталу 2018 года, несение расходов в соответствующем периоде, связанных с осуществлением строительной деятельности не подтверждено, апелляционный  суд признает  обоснованным доначисление  НДС  за 4 квартал 2018 года в сумме 1 218 864 рублей.

Согласно деклараций и  книг покупок Общества за 3, 4 кварталы 2018 года, 1, 2, 3, 4  кварталы 2019 года  налогоплательщиком  отражены счета – фактуры  по контрагенту ООО "СК Котлас". Общая сумма расходов  с НДС составила 320 506 863 рублей, в том числе НДС 51 748 774 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.171 НК РФ, п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, п.1 ст.169 НК РФ, п.1 ст. 54.1 НК РФ Обществом  необоснованно  применены  налоговые вычеты  по НДС за 3, 4 квартал 2018 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года в сумме 51 748 774 руб., а также учтены расходы по налогу на прибыль  по операциям с  ООО «СК КОТЛАС». 

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «КОТЛАС» на соответствие операций, отраженных в книгах покупок и продаж, установлено несовпадение товарных и денежных потоков в отношении следующих контрагентов: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДИРЕКТИВА ГРУПП», ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ИТЕРА», ООО «ЕТРЕЙД», ООО «МАКСИМУС», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «МИР», ООО «ТехноСтрой», ООО «ТДСЗ», ООО «АРСЕНАЛ», ООО «АРИШ», ИП ФИО7, ООО «АРЕС СТАЛЬ», ООО «ЭнергоГарант», ООО «Ренталформ» (книги покупок) и ООО «ИНВЕСТПРОМ», ООО «МОНОЛИТ СИТИ» (книги продаж).  Инспекцией установлено, что IP-адрес одновременно используют ООО «СК «КОТЛАС» и поставщики: ООО «АЛЬЯНСЮГ», ООО «СЕВЕРЯНИН», ООО «КОНСТАНТА»; IP-адрес одновременно используют ООО «СК «КОТЛАС» и поставщики: ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ИТЕРА», в налоговых декларациях контактные номера телефонов не указаны; работник ООО «СК «КОТЛАС» (ФИО8), так же является работником ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; работники ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ранее являлись работниками ООО «СЕВЕРСТРОЙ», где руководителем является ФИО6 (руководитель ООО «СК «КОТЛАС»); у контрагента отсутствует собственное (арендованное) движимое и недвижимое имущество; в книге продаж (раздел 9) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года выявлено нарушение хронологии нумерации выставленных счетов-фактур в адрес покупателей товаров (работ, услуг). 

Как следует из представленных документов, в проверяемый период ООО «НСТ»  с ООО «СК «КОТЛАС» были заключены субподрядные договоры:

от 23.11.2018 №КОТ-185/18(М) на проведение комплекса работ по устройству монолитных конструкций и фундамента (корпусы №3,4,5 ДДУ) жилой застройки, находящейся по адресу: 

<

...>, 

от 02.09.2019 №4ПК (Ноль-Котлас) на проведение  комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, монтаж железобетонных изделий многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4,

от 09.11.2018 №КОТ-51/18 на проведение  комплекса работ по устройству монолитных железобетонных зданий (корпус 4) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11939,

от 12.05.2018 №КОТ-51/18(Жк/чн)  на проведение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных зданий (корпус 9) многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11939.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС  Обществом представлены акты о приемке  выполненных работ  по форме КС-2,  справки  о стоимости работ  по форме КС-3, счета  фактуры. 

В актах приемки выполненных работ отражены виды работ, указано на единицу измерения, выполненный объем и стоимость.

Общая стоимость  выполненных работ составила 320 506 863 рублей. Обществом  произведена оплата выполненных работ в сумме 218 875 172 рублей, что подтверждено  представленными в материалы дела  платежными поручениями и выпиской движения денежных средств по расчетному  счету.

Стоимость неоплаченных  работ составила 101 631 691 рубль.

При этом, между Обществом (Поставщик) и ООО «СК «КОТЛАС» (покупатель) был заключен  договор поставки  № КОТ-83/18 (ЛЛ-П)-3 от 01.09.2018, по условиям которого  налогоплательщик  передавал контрагенту  ТМЦ. Общая  стоимость  реализованных в адрес контрагента   материалов  в соответствии с представленными УПД составила 94 494 519,74 рубля.

Кроме того, Общество  предъявило ООО «СК «КОТЛАС» к возмещению услуги на сумму 7 574 933,26 рублей (счет № 89 от 17.12.2020).

В результате стоимость выполненных работ  оплачена  налогоплательщиком  путем  поставки товаров на  сумму 94 494 519,74 рублей и  услуг на сумму 7 574 933,26 рублей. 

Таким образом, выводы  налогового органа  о  несоответствии  стоимости выполненных работ и  произведенной оплате противоречит  представленным в материалы дела  доказательствам.

Генеральными подрядчиками  на объектах являлись  ООО «Сотэкс» и ООО «УНР-18».

Налоговый орган, ссылаясь  на  отсутствие  исполнительской документации  и согласование  генерального подрядчика  на привлечение ООО «СК Котлас» к производству работ,  не учитывает  то обстоятельство, что  рассматриваемые объекты  закончены  строительством на момент проведения проверки,  условия договоров, заключенных  между Обществом  и ООО «Сотэкс», ООО «УНР-18» выполнены.  Исполнительская документация, общие журналы производства  работ, журналы  техники безопасности и т.д.  находятся на объекте в ведении генерального  подрядчика и заказчика.

При этом,  в ходе проверки  налоговым органом  требования о предоставлении документов   в адрес ООО «Сотэкс», ООО «УНР-18» не выставлялись,  документы не истребовались.

Таким образом,  ссылки  инспекции на данные обстоятельства признаются не доказанными, в ходе выездной проверки  они не являлись предметом исследования.

ООО «СК Котлас» зарегистрировано в качестве юридического  лица  07.05.2018.

Юридический адрес  в период с  07.05.2018 по 11.03.2020 – Санкт-Петербургу, ул. Новолитовская, 15, лит. А, оф. Д-611, с 12.03.2020  по 03.03.2021 – Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Л, пом. 9-Н, кааб 7.

ООО «СК Котлас» зарегистрирован московский филиал по адресу: 

<

...>, ком. 6Д, оф. 84.

Учредителем и руководителем  организации  являлся  ФИО6 (учредитель и руководитель Общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»). С 10.09.2020 руководителем контрагента являлась  ФИО13 – ликвидатор.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 

11.08.2020 в ЕГРЮЛ  внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

10.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и  назначении ликвидатора.

03.03.2021 ООО "СК Котлас" исключено  из ЕГРЮЛ  в связи с ликвидацией.

Численность   за 2018  составила  18 человек, за 2019 год – 23 человека.

Указанная  численность  работников позволяет  выполнять  СМР. ООО "СК Котлас" являлось членом СРО «Ассоциация СРО «Содружество Строителей».

Согласно открытых источников  ООО «СК Котлас» за 2018 год исчислен и уплачен налог на прибыль в сумме 544 521 рубль, НДС в сумме 412 636 рублей, за 2019 год  налог на прибыль 624 600 рублей, НДС в сумме 1 196 960 рублей, за 2020 год налог на прибыль  - 44 333 рубля,  НДС – 330 221 рубль, транспортный налог – 1330 рублей. За 2018 – 2020 года исчислены и уплачены страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование, социальное страхование ОМС.

Из представленной в материалы дела  выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 следует, что поступающие  денежных средства  перечисляются на  счета ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», ООО «Балтоптторг», ООО «Стройгидравлика», ООО Компания Строительное оборудование и др. с назначением платежа «оплата за товар», на счета ООО «Монолит Сити», ООО «Современные технологии», ООО «АльянсЮг», ООО «Итера» с назначением платежа «оплата за СМР, монолитные работы», ООО «Северянин»  с назначением платежа «за опалубку».

В решении инспекции  отражено, что  при сопоставлении  данных по операциям на расчетных счетах контрагента и  данных книги покупок  за 3 квартал 2019 года  установлено  расхождение  денежных и  товарных потоков с приведением таблицы и указанием расхождений (л.д. 110 – 112  т. 1).

Апелляционный суд,  осуществив  выборочную проверку, установил  несоответствие  данных отраженных в решении, сведениям о движении денежных средств  по расчетному  счету.

Так  налоговый орган указал, что  в книгах  покупок ООО "СК Котлас"  отражен  поставщик ООО «Современные технологии» с объемом реализации 31 500 000 рублей, при этом оплата ООО "СК Котлас"  произведена  только в сумме 20 000 000 рублей.

Вместе  с тем, из представленной выписки движения денежных средств следует, что  в 2019 году на расчетный счет ООО «Современные технологии» с назначением платежа «оплата за комплекс строительных работ» были перечислены денежные средства в  общей сумме 34 100 000 рублей.

Налоговый орган указал, что  в книгах  покупок ООО "СК Котлас"  отражен  поставщик ООО «Интера» с объемом реализации 20 079 000 рублей, при этом оплата ООО "СК Котлас"  не произведена.

Вместе  с тем, из представленной выписки движения денежных средств следует, что  в 2019 году на расчетный счет ООО «Интера» с назначением платежа «оплата за комплекс строительных работ, монолит» были перечислены денежные средства в  общей сумме 26 334 702 рублей.

Налоговый орган указал, что  в книгах  покупок ООО "СК Котлас"  отражен  поставщик ООО «РеновациЯ» с объемом реализации 786 000 рублей, при этом оплата ООО "СК Котлас"  произведена в сумме 100 000 рублей.

Вместе  с тем, из представленной выписки движения денежных средств следует, что  в 2019 году на расчетный счет ООО «РеновациЯ» с назначением платежа «оплата за уборку  строительной площадки» были перечислены денежные средства в  общей сумме 300 000 рублей.

Таким образом, сведения отраженные в решении  инспекции не соответствуют   представленным доказательствам, что исключает вывод о расхождении  товарных и денежных потоков.

При этом, налоговый орган, анализирует  исключительно  данные книги  покупок за 3 квартал 2019 года,  при этом,  операции  с данным контрагентом  отражена в отчетности   за 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

Из решения инспекции также следует, что налоговым органом   установлена  цепочка операций по которой  не сформирован источник  возмещения НДС за 3 квартал 2019 года:

Общество – ООО «СК Котлас» - ООО «Етрейд» - ООО «Айрис», поскольку  ООО «Етрейд» и ООО «Айрис» не обладают  ни материальными, ни  трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения работ, оплата  в адрес указанных контрагентом не производилась.

Вместе с тем, выбор налогового органа  в качестве контрагента  второго звена ООО «Етрейд»  не обоснован какими-либо  доказательствами.

Из  текста самого решения следует, что в книге  покупок ООО "СК Котлас" за 3 квартал 2019  года  в качестве  поставщиков отражены: ООО «Интера»,   ООО «Современные технологии», ООО «Монолит Сити», ООО «АльянсЮг». Оплата по указанным поставщикам 2 звена   произведена ООО "СК Котлас" с назначением платежа «оплата за СМР, монолитные работы».

При этом, налоговый орган ссылаясь  на  книги покупок   ООО "СК Котлас"   не представил  их в материалы дела ни при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд. Инспекцией  в материалы дела  представлены  налоговые декларации  ООО "СК Котлас", в которых отражены общие суммы НДС и книги продаж,  в которых не подлежат отражению  поставщики.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неподтверждении материалами дела вывода инспекции об отсутствии   сформированного  источника  вычетов по НДС  за 3 квартал 2019 года.

Указание на совпадение IP-адресов  поставщиков  второго  звена, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности,  не могут свидетельствовать  о техническом характере  правоотношений. Исходя из того, что налоговым органом не приводится доказательств совпадений IP-адресов его контрагентов с IP-адресами самого налогоплательщика, вследствие чего нельзя считать доказанным вывод Инспекции о взаимозависимости общества с его контрагентами, контроля общества деятельности своих контрагентов и иного рода аффилированности компаний с обществом.

В ходе выездной проверки налоговым органом не получено доказательств, подтверждающих как невозможность проведения работ силами ООО "СК Котлас"    с учетом  численности работников, наличием Московского филиала (один из объектов находится в г. Москва)  несением расходов  на приобретение материалов  и  услуг,  а также  привлечением субподрядных организаций, так и  невозможности  выполнения  работ силами  ООО «Интера»,   ООО «Современные технологии», ООО «Монолит Сити», ООО «АльянсЮг».

Доводы  инспекции  о том, что работник ООО «СК «КОТЛАС» (ФИО8), так же является работником ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»; работники ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ранее являлись работниками ООО «СЕВЕРСТРОЙ», где руководителем является ФИО6 (руководитель ООО «СК «КОТЛАС»), не опровергают факта  выполнения  спорных работ данным  контрагентом.

Так же признаются несостоятельными выводы налогового  органа  о том, что  предоставление  контрагентом уточненной декларации с нулевыми показателями свидетельствует  об отсутствии реальных операций.

Как следует из материалов проверки в первичной и  уточненной декларации (корректировка 2), соответствующих книгах продаж  ООО «СК «КОТЛАС» отражены операции с налогоплательщиком.

20.10.2020  в налоговый орган  от имени ООО «СК «КОТЛАС» представлена уточненная декларация  по НДС за 3 квартал 2019 года (корректировка № 3) в которой  отражены нулевые операции  как по реализации  товаров, так и в отношении  приобретения товаров. Таким  образом,  осуществлено  полное обнуление  отчетности  по НДС  за данный налоговый период.

Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок. 

Кроме того, предоставление уточненной декларации  с нулевыми показателями не свидетельствует  об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку  при предоставлении первоначальных деклараций  все операции  как по реализации товаров, работ, услуг, так  и  по приобретению  товаров, работ, услуг  были отражены,  исчислен и уплачен в бюджет  НДС. 

В связи с ликвидацией контрагента, переплата по НДС, сформированная  в результате  предоставление нулевой  декларации, не может быть возвращена  контрагенту.

Подача "нулевой" декларации произошла спустя год после того как правоотношения сторон по исполнению договоров  были окончены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что налогоплательщики не должны нести "ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет" (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 16.10.2003 N 329-О по жалобе ООО "Экспорт-Сервис", от 14.05.2002 N 108-О по жалобе ОАО "Кемеровоспецстрой"), а право на вычет НДС не может быть обусловлено финансово-экономическим положением или поведением иных (третьих) лиц", поскольку иное лишает его "предсказуемости последствий выполнения им закона (определение от 10.11.2016 N 2561-О по жалобе ООО "Алтай-фито").

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), характеризуя существо отношений при взимании НДС, указал следующее: "На основании п. 3 ст. 3 НК РФ следует учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм так называемого "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом".

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их  совершении исчислены и уплачены в бюджет,  последующее представление нулевой декларации   с исключением все  операций за 3 квартал 2019 года не свидетельствует об отсутствии  сформированного источника в бюджете.

Поскольку  налоговым органом в ходе проверки  не получены доказательства опровергающие  выполнение спорным контрагентом  работ в 3,4 кварталах 2018 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года,  апелляционный суд  признает  необоснованным доначисление  Обществу НДС в сумме 51 748 774 рублей и  налога на прибыль 52 865 653  рублей.

Согласно деклараций и  книг покупок Общества за 4 квартал 2018 года, 2, 3, 4  кварталы 2019 года  налогоплательщиком  отражены счета – фактуры  по контрагенту ООО "Фаворит". Общая сумма расходов  с НДС составила 167 380 177 рублей, в том числе НДС 27 577 239 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительным контрагентом ООО «ФАВОРИТ». 

В решении инспекции  отражено, что ООО «ФАВОРИТ» не обладало  необходимыми ресурсами для выполнения работ, не представлены  согласования  генерального подрядчика на привлечение данной субподрядной организации, не представлена исполнительская документация (в отношении спорных контрагентов не представлены журналы общих работ (КС-6), журналы скрытых работ, приказы на ответственных лиц, приказы внеплановых инструктажей, инструкции о мерах пожарной безопасности, журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, журналы сварочных работ, монтажных, бетонных и др. видов работ, акты приема-передачи проектной, рабочей, исполнительской документации, исполнительские схемы, рапорты, отчеты о расходах, товарно-транспортные накладные, сертификаты и др.), ООО «ФАВОРИТ» не являлось членом СРО, оплата произведена в  сумме 202 317 054 руб., между тем в книге покупок отражены хозяйственные операции на сумму 167 380 177 руб.

Как следует из материалов проверки между Обществом и ООО «ФАВОРИТ» заключены договоры подряда № Ф-83/18(Жк/Л)-3 от 01.10.2018, дополнительное соглашение №1 от 01.10.2019, договор подряда № 4ПК/Ноль-Ф от 05.09.2019.

По условиям заключенных договоров субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса, согласно требованиям рабочей проектной документации, а также возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для выполнения договора, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС  Обществом представлены акты о приемке  выполненных работ  по форме КС-2,  справки  о стоимости работ  по форме КС-3, счета  фактуры. 

В актах приемки выполненных работ отражены виды работ (устройство фундаментов, устройство оснований, устройство монолитных  конструкций, монолитных стен, колонн, устройство гидро, теплоизоляции монолитных конструкций, устройство монолитных конструкций  лестничных клеток, полов, перекрытий шахты лифта, вентиляционных шахт). В актах указано на единицу измерения, выполненный объем и стоимость.

Монолитные работы  выполнялись на объектах: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10,12, ЖК Лайф-Лесная, 3 очередь, застройщик АО «ГК Пионер», генподрядчик  ООО «Сотэкс», Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 4, д. 30, ЖК Триумф-Парк 3 этап, застройщик  ООО «Петра 8», генподрядчик ЗАО «УНР-18».

Общая стоимость  выполненных работ составила 167 380 177 рублей. Обществом  произведена оплата выполненных работ в сумме 140 925 741,90 рублей.

Взыскание задолженности  по выполненным работам является предметом судебного разбирательства  по  делу №А56-50677/2021 и по делу № А56-33395/2023.

Таким образом, выводы  налогового органа  о  несоответствии  стоимости выполненных работ и  произведенной оплате в значительном превышении противоречит  представленным в материалы дела  доказательствам.

Генеральными подрядчиками  на объектах являлись  ООО «Сотэкс» и ООО «УНР-18».

Налоговый орган, ссылаясь  на  отсутствие  исполнительской документации  и согласование  генерального подрядчика  на привлечение ООО «Фаворит» к производству монолитных работ,  не учитывает  то обстоятельство, что  рассматриваемые объекты  закончены  строительством на момент проведения проверки,  условия договоров, заключенных  между Обществом  и ООО «Сотэкс», ООО «УНР-18» выполнены.  Исполнительская документация, общие журналы производства  работ, журналы  техники безопасности и т.д.  находятся на объекте в ведении генерального  подрядчика и заказчика.

При этом,  в ходе проверки  налоговым органом  требования о предоставлении документов   в адрес ООО «Сотэкс», ООО «УНР-18» не выставлялись,  документы не истребовались.

Таким образом,  ссылки  инспекции на данные обстоятельства признаются не доказанными, в ходе выездной проверки  они не являлись предметом исследования.

ООО "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического  лица  20.04.2017.

Юридический адрес  в период с  20.04.2017 по 31.05.2020 – Санкт-Петербургу, ул. Газовая, д. 10, лит. Б,  пом. 40, с 01.06.2020 – Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, 29, лит. А,  пом. 55Н, оф. 10/5.

Учредителем и руководителем  организации  являлся  ФИО14.

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 

20.09.2022 в ЕГРЮЛ  внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

21.02.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица.

28.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и  назначении ликвидатора.

22.11.2023 ООО "Фаворит" исключено  из ЕГРЮЛ  в связи с ликвидацией, утверждением  ликвидационного баланса.

Численность   за 2017 – 2019 года составила 17 человек.

Из представленной в материалы дела  выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 следует, что поступающие  денежных средства  перечисляются на  счета ООО «Строительный Торговый Дом Петрович», ООО «Балтоптторг», ООО «Стройгидравлика», ООО ТД Эдельвейс и др. с назначением платежа «оплата за товар», на счета ООО Алюмосистем-Монолитстрой», ООО «ОпалубкаСтройКосмплект» с назначением платежа «аренда опалубки», ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Домострой», ООО «Фазенда», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Фаворит», ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ИП ФИО15, ИП ФИО16,  ИП ФИО17, ИП ФИО18 с назначением платежа «оплата за СМР», ООО «ФронтЛайн» с назначением платежа «за услуги автотранспорта».

В решении инспекции отражено  о выявлении  отсутствия источника  формирования  налоговых вычетов по следующей цепочке:

Общество – ООО «Фаворит» - ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ООО «Техпрогрев», ИП ФИО17, ИП ФИО18 – ИП ФИО19, который не отразил выставленные счета-фактуры, предоставив  налоговую декларацию с нулевыми показателями. Поставщики  ИП ФИО19  в 4 квартале 2019 не имели  открытых счетов,  работников, не имели  возможности оказать соответствующие услуги.

Вместе  с тем, налоговым органом  в материалы дела  не представлены налоговые декларации ООО "Фаворит" за  4 квартал 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, а также налоговые декларации  поставщиков 2 звена (ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ООО «Техпрогрев», ИП ФИО17, ИП ФИО18). В  отсутствие данных деклараций вывод  инспекции  о том, что  поставщиками второго звена  являются именно ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ООО «Техпрогрев», ИП ФИО17, ИП ФИО18, а поставщиком 3 звена - ИП ФИО19, признается неподтвержденным.

Так же апелляционным  судом учитывается, что в рассматриваемом случае  операции  между  Обществом и спорным контрагентом совершены 4 квартале 2018 года, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в связи с чем представление ИП ФИО19 нулевых деклараций за 4 квартал 2019 года не исключает  возможности  выполнения ООО «Фаворит»  своих обязательств.

Исходя из  анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентами  2 звена  являются следующие поставщики работ: ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Домострой», ООО «Фазенда», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Фаворит», ООО «Техсеть», ООО «Технолоджи Рус», ИП ФИО15, ИП ФИО16,  ИП ФИО17, ИП ФИО18. 

При этом,  исключение налоговым органом из  цепочки поставщиков ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Домострой», ООО «Фазенда», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Фаворит», ИП ФИО15, ИП ФИО16 без предоставления  доказательств (налоговых деклараций, книг покупок и продаж поставщиков 2 и 3 звеньев),  признается необоснованным.

Материалами дела подтверждено, что  ООО «Фаворит» также несло расходы как  по приобретению материалов, так и по аренде опалубки,  необходимые для выполнения монолитных работ.

Согласно  опросу ФИО14, генеральный директор  подтвердил факт выполнения работ на объектах Общества, указав, что  непосредственно  работники ООО «Фаворит» осуществляли  контроль за выполнением работ, оформлением документации, соблюдению сроков  и качества. Для выполнения   самих работ были привлечены  субподрядные организации ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Фазенда», ООО «Технолоджи Рус» и другие, наименования которых  ФИО14 в ходе допроса  не вспомнил. Кроме того руководитель контрагента подтвердил, что  часть  опалубки  находилась на балансе компании и использовалась для производства монолитных работ.

Доказательства невозможности  выполнения  работ на объектах  силами ООО «УК ЭСКА-Маркет», ООО «Фазенда», ООО «Технолоджи Рус», ООО «Домострой», ООО «Гарантстрой», ООО «СК Фаворит», ИП ФИО15, ИП ФИО16 в ходе проведения проверки не получены.

Таким образом, представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждено наличие технического характера  правоотношений между  Обществом  и ООО «Фаворит»  в отношении производства монолитных работ, инспекцией в ходе проверки  не получены доказательства несоответствия  денежных  и товарных потоков, наличие  налоговых разрывов  по цепочке  поставщиков.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Фаворит»  не свидетельствует о транзитном характере  перечислений.

На основании  изложенного  апелляционный суд  признает  необоснованным доначисление  Обществу НДС в сумме 27 577 239 рублей и  налога на прибыль 27 960 587  рублей.

Согласно деклараций и  книг покупок Общества за 3, 4 кварталы 2018 года, 2, 3, 4  кварталы 2019 года  налогоплательщиком  отражены счета – фактуры  по контрагенту ООО "Миткомп". Общая сумма расходов  с НДС составила 76 198 910,41 рубль, в том числе НДС 13 961735 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с сомнительным контрагентом реальность хозяйственных операций не подтверждена, также отсутствует источник для предъявления налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика.

В решении инспекции  отражено, что ООО «МИткомп» не обладало  необходимыми ресурсами для выполнения работ, не представлены  согласования  генерального подрядчика на привлечение данной субподрядной организации, не представлена исполнительская документация (в отношении спорных контрагентов не представлены журналы общих работ (КС-6), журналы скрытых работ, приказы на ответственных лиц, приказы внеплановых инструктажей, инструкции о мерах пожарной безопасности, журналы учета инструктажей по пожарной безопасности, журналы сварочных работ, монтажных, бетонных и др. видов работ, акты приема-передачи проектной, рабочей, исполнительской документации, исполнительские схемы, рапорты, отчеты о расходах, товарно-транспортные накладные, сертификаты и др.), свидетели показали что ООО «Миткомп»  являлась технической организацией,  оплата произведена в  сумме 61 712 744 руб., между тем в книге покупок отражены хозяйственные операции на сумму 85 496 521 руб., контрагентом за спорные периоды  представлены уточненные декларации с нулевыми показателями.

Как следует из материалов проверки между Обществом и ООО «Миткомп» заключены договоры подряда от 20.10.2018 №МК-89/18(Жк/л), 11.03.2019 №МИТ-89/19(Жк/1)-К, от 09.07.2018 №МИТ-42/18(Жк/П-302), от 01.10.2018 №МИТ-07/18(Шк 825/ю).

По условиям заключенных договоров субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по устройству внутренних и наружных стен и перегородок многоквартирного жилого дома, школы.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС  Обществом представлены акты о приемке  выполненных работ  по форме КС-2,  справки  о стоимости работ  по форме КС-3, счета  фактуры. 

Работы  выполнялись на объектах: 

Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005121:1222,

Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005121:1222 (3 этап строительства),

Санкт-Петербург, Приморский пр., на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0414605:4254 (3 очередь),

Общеобразовательная школа на 825 учащихся по адресу: Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, участок 10.

Общая стоимость  выполненных работ составила 76 198 910,41 рублей. Обществом  в проверяемый период произведена оплата выполненных работ в сумме 72 607 408 рублей.

Остаток задолженности  погашен в последующие периоды, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Таким образом, выводы  налогового органа  о  несоответствии  стоимости выполненных работ и  произведенной оплате противоречит  представленным в материалы дела  доказательствам.

Генеральным подрядчиком  на объектах являлось  ООО «Сотэкс».

Налоговый орган, ссылаясь  на  отсутствие  исполнительской документации  и согласование  генерального подрядчика  на привлечение ООО «Фаворит» к производству монолитных работ,  не учитывает  то обстоятельство, что  рассматриваемые объекты  закончены  строительством на момент проведения проверки,  условия договоров, заключенных  между Обществом  и ООО «Сотэкс», выполнены.  Исполнительская документация, общие журналы производства  работ, журналы  техники безопасности и т.д.  находятся на объекте в ведении генерального  подрядчика и заказчика.

При этом,  в ходе проверки  налоговым органом  требования о предоставлении документов   в адрес ООО «Сотэкс» не выставлялись,  документы не истребовались.

Таким образом,  ссылки  инспекции на данные обстоятельства признаются не доказанными, в ходе выездной проверки  они не являлись предметом исследования.

ООО "Миткомп" зарегистрировано в качестве юридического  лица  15.11.2007.

Юридический адрес  в период с  15.11.2007 по 20.08.2020 – Санкт-Петербургу, ул. Академика Павлова, 5 лит. А, пом. 11Н, с 20.08.2020 по 08.10.2021 – Санкт-Петербург, ул. Профессора Павлова,  д. 47, литА, пом. 265-2, с  08.10.2021 по дату окончания проверки – Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.57, лит. А, пом. 8-Н, ком. 40-42, оф. 4.

Учредителем и руководителем  организации   в период с 15.11.2007 по 16.04.2021 являлся  ФИО20, с 16.04.2021 по дату окончания проверки -  ФИО21

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. 

14.01.2020в ЕГРЮЛ  внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Согласно  протокола осмотра  20.09.2029  по адресу Санкт-Петербургу, ул. Академика Павлова, 5 лит. А, пом. 11Н, располагается  6-ти этажное административное здание. На доме и входе отсутствуют   признаки  нахождения организации.

Доводы налогового органа о том, что  отсутствие организации  по юридическому адресу свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности признаются несостоятельными. Материалами дела установлено, что  вывод об отсутствии  организации по месту регистрации сделан исключительно из  отсутствия  на  6-этажном административном здании  и на его входе таблички  с указанием на наименование  организации. Вместе с тем,  в ходе  осмотра  налоговым органом  не произведен осмотр  пом. 11Н и не установлен  факт отсутствия организации  в данном помещении.

При этом, 20.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица.

Сведения о доходах по форме 2НДФЛ  представлены  за 2018 год на 15 человек,  за 2019 год за  22 человека.

ООО "Миткомп" является действующей компанией, за 2023 год  прибыль составила 384 000 рублей (выручка 28 592 000 рублей), располагается  по адресу г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Комендантский Аэродром, ул. Байконурская, д. 15 литера А, директор ФИО22

28.01.2019 в отношении организации  Государственной  инспекцией  труда в городе Санкт-Петербурге проведена  документальная  внеплановая проверка (номер проверки 781902680997)  соблюдения работодателем трудового законодательства. Выдано предписание.

Организацией заключены и исполнены  лизинговые договоры.

ООО "Миткомп" исчислены и уплачены в бюджет налог на прибыль за 2018 год в размере 11 186 рублей, за 2019 год  в сумме 291 586 рублей за 2020 год в сумме 20160 рублей, НДС за 2018 год в сумме 69 758 рублей, за 2018 год в сумме 1 430 340 рублей, за 2020 год в сумме 89 802 рубля, страховые взносы.  

Из представленной в материалы дела  выписки движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует, что поступающие  денежных средства  перечисляются  с назначением платежа оплата за строительные материалы, инструменты, ООО «СЗЛК» за арматуру, на счета ООО «Элитстрой», ООО «Меридиан СПБ», ООО «Энергия СПБ», ООО «Техдиагностика» с назначением платежа «оплата за СМР», «оплата за СМР кладочные работы».

При этом поставщики  работ  имели заключенные договоры  лизинга, участвовали  в исполнении государственных контрактов, исчисляли и уплачивали  налоги.

При этом, налоговым органом  в материалы дела  не представлены первичные налоговые декларации ООО "Миткомп" за спорные периоды, а также  книги покупок, в отсутствие  которых  невозможно установить соответствующие операции. 

Материалы проверки не содержат доказательств, которые свидетельствовали  бы о невозможности  организацией  самостоятельно и с привлечением субподрядных организаций  выполнить работы, определенные договорами, заключенными с обществом.

Материалами дела подтверждено, что  ООО «Миткомп» несло расходы по приобретению материалов и инструментов, необходимых для выполнения работ.

В ходе проверки  налоговым органом осуществлены допросы ФИО23 (протокол допроса от 06.06.2022), ФИО24, ФИО25

Из представленного протокола допроса следует, что ФИО23  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий на момент допроса, показал, что  в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 был принят на работу в ООО «Миткомп» в качестве мастера и бригадира,  но работать не пришлось, поскольку компания фиктивная, при этом  регулярно получал заработную плату, а также наличные деньги на поиск каменщиков, ФИО20 являлся номинальным директором, руководство фирмой осуществляло иное лицо - ФИО26, ООО «НСТ» использовало ООО «Миткомп» для обналичивания денежных средств, все деньги, переведенные ООО «НСТ» ФИО26 обналичил и скрылся. Кроме того, ФИО23 указал о наличии угроз за дачу показаний.  

Апелляционный суд, оценив  показания свидетеля ФИО23 приходит к выводу  о наличии  неустранимых противоречий, которые исключает  принятия  результатов  допроса в качестве  допустимого доказательства. Так, несмотря  на  указание на  фиктивность  деятельности  организации, ФИО23  состоял в данных трудовых отношениях длительный срок,  получал деньги в подотчет  для найма  каменщиков.  При наличии управленческого персонала (исполнительный директор, бухгалтер) мастер (бригадир) был странным образом осведомлен  об  «обналичивании»  денежных средств и участии в  данных операциях налогоплательщика.  

Вместе  с тем,  сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Миткомп» не  подтверждают наличие фактов  обналичивания  денежных средств. Данные обстоятельства не были установлены и в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, ФИО23  называет ФИО26 мошенником и указывает, что последний от него скрывается, что  свидетельствует о личной неприязни  к данному лицу, и отсутствии объективности  в показаниях.

В ходе допроса ФИО25 пояснил, что работал в ООО «Миткомп» мастером. Организация ООО «НСТ» ему знакома, но какие взаимоотношения у ООО «НСТ» и ООО «Миткомп» он не знает.

Из представленного протокола допроса следует, что ФИО24 с сентября по декабрь 2018 года занимал должность  исполнительного директора ООО «Миткомп», осуществлял оформление рабочих по договорам на привлечение трудовых резервов, закуп инструментов, бытовок, туалетов, обеспечение водой, пояснил, что ООО «Миткомп» в период его работы являлось производителем услуг (услуги по кирпичной кладке), указал, что  отношения с налогоплательщиком не входило в круг его обязанностей,  поскольку занимался  поиском поставщиков, а не  Заказчиков. В отношении  поставок  контактировал  с прорабом  налогоплательщика Николаем, деньги  в подотчет не получал.

Показания ФИО24 соответствуют  сведениям о движении денежных средств по расчетному счету организации, в том числе в части аренды бытовок,  приобретения инструментов, воды, туалетов.

Оценив  представленные протоколы допросов, апелляционный суд приходит к выводу, что  они не опровергают  факт  осуществления работ  по кирпичной кладке.

Таким образом, представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждено наличие технического характера  правоотношений между  Обществом  и ООО «Миткомп»  в отношении производства кирпичных работ, инспекцией в ходе проверки  не получены доказательства несоответствия  денежных  и товарных потоков, наличие  налоговых разрывов  по цепочке  поставщиков.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миткомп»  не свидетельствует о транзитном характере  перечислений.

Так же признаются несостоятельными выводы налогового  органа  о том, что  предоставление  контрагентом уточненных деклараций с нулевыми показателями свидетельствует  об отсутствии реальных операций.

Как следует из материалов проверки в первичных декларациях  и соответствующих книгах продаж  ООО «Миткомп» отражены операции с налогоплательщиком.

24.07.2020  в налоговый орган  от имени ООО «Миткомп» представлены уточненные  налоговые декларации по НДС  за 3, 4 кварталы 2018 года, за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, в которых отражены нулевые операции  как по реализации  товаров, так и в отношении  приобретения товаров. Таким  образом,  осуществлено  полное обнуление  отчетности  по НДС  за данные налоговые периоды.

Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок. 

Кроме того, предоставление уточненной декларации  с нулевыми показателями не свидетельствует  об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку  при предоставлении первоначальных деклараций  все операции  как по реализации товаров, работ, услуг, так  и  по приобретению  товаров, работ, услуг  были отражены,  исчислен и уплачен в бюджет  НДС. 

Подача "нулевых" деклараций произошла спустя длительный срок (1,5 года, 6 месяцев) после того как правоотношения сторон по исполнению договоров  были окончены.

Общество,  получив информацию  о предоставлении контрагентом  уточненных нулевых деклараций  как  добросовестный участник гражданского оборота  обратилось  к ООО «Миткомп».

Контрагент в  свою очередь у налогового органа  выяснил, что налоговые декларации по НДС за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. представлены представителем ООО «МИТКОМП» ИНН 

<

***> КПП 781301001 ФИО27 в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу с «нулевыми» показателями  24.07.2020.

При этом, по состоянию на 09.04.2020 между ООО «Миткомп» и налоговым органом произведена  сверка расчетов, на основании  первичных деклараций, расхождений не установлено (акт № 2020-93778).

16.01.2024 ООО «Миткомп» обратилось Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу  с заявлением  о предоставлении  полномочий ФИО27 действовать от имени компании, а также указанием  на непричастность  к действиям данного лица, и требованием  об аннулировании уточненных деклараций, представленных  неуполномоченным лицом от имени организации.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в ответ на обращение № 001340 от 16.01.2024  сообщила, что предоставить копию доверенности на уполномоченного представителя ФИО27, предоставленную ООО «МитКомп» ИНН 

<

***> не представляется возможным по причине утраты данного документа в связи с затоплением помещения для хранения документов 19.10.2020 г. (акт залива ЖКС№1 от 28.10.2020 г., протокол заседания экспертной комиссии о выделении к уничтожению документов от 28.12.2020 г.) Данная доверенность была аннулирована в автоматическом режиме 07.11.2020г. в связи со снятием с учета уполномоченного представителя ИНН 

<

***> КПП 781101001 ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ". Кроме того, налоговый орган сообщил, что удаление либо аннулирование налоговых деклараций Налоговым Кодексом Российской Федерации и действующим Административным Регламентом не предусмотрено.

25.03.2024 следователем  по ОВД второго  следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел произвел допрос  свидетеля  ФИО22 (генерального директора ООО «МитКомп») по уголовному делу  № 12302400022000114. В ходе  допроса ФИО22 показала, что работала в  компании с 2018 года в должности  главного бухгалтера, а затем  в должности генерального директора. Учредитель и генеральный директор  ФИО20  уехал из России в связи  с объявленной мобилизацией, в связи с чем генеральным директором была назначена  ФИО22 Сведения о недостоверности юридического адреса были опровергнуты представленными доказательствами и запись была удалена. В ходе допроса свидетель  подтвердила  наличие  реальных  хозяйственных отношений  с налогоплательщиком. Сообщила, что доверенностей на имя ФИО27 никогда не выдавалось,  волеизъявление на предоставление уточненных деклараций с нулевыми показателями  не было. Ни доверенность, ни декларации не заверены  ЕЦП генерального директора, в то время как документооборот с налоговым органом по месту учета осуществляется  посредством ТКС с заверением подписи  руководителя ЕЦП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае полномочия ФИО27 на подписание уточненных налоговых деклараций не подтверждены,  отсутствуют доказательства передачу полномочий компанией на подачу нулевых деклараций.

Уточненные "нулевые" декларации были поданы неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание особенности правового регулирования НДС, стадийность взимания данного налога, учет Инспекцией недостоверных сведений "нулевых" деклараций, поданных неуполномоченным лицом, приводит к нарушению как прав ООО «МитКомп», так и к нарушению прав и законных интересов его налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их  совершении исчислены и уплачены в бюджет,  последующее представление нулевых деклараций неуполномоченным лицом  с исключением все  операций не свидетельствует об отсутствии  сформированного источника в бюджете.

На основании  изложенного  апелляционный суд  признает  необоснованным доначисление  Обществу НДС в сумме 13 961 735 рублей и  налога на прибыль 14 209 096  рублей.

Согласно деклараций и  книг покупок Общества за 3 квартал 2019 года налогоплательщиком  отражены счета – фактуры  по контрагенту ООО "Мегаполис". Общая сумма расходов  с НДС составила 8 006 300 рублей, в том числе НДС 1 334 383 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт предоставления ООО "Мегаполис" в налоговый орган  налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года без отражения операций  с налогоплательщиком, в связи с чем инспекцией установлен  факт  отсутствия  в бюджета сформированного источника  возмещения НДС.

Как следует из материалов проверки между Обществом и ООО «Мегаполис» заключен договор подряда от 08.04.2019 №МЕГ-185(М)  по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика комплекс работ по устройству монолитных конструкций на объекте  г. Москва, каширский проезд, ЖК-Лайф-Варшавская, генеральный подрядчик Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс». Стоимость работ по договору составила 30 162 609 рублей.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС  Обществом представлены акты о приемке  выполненных работ  по форме КС-2,  справки  о стоимости работ  по форме КС-3, счета  фактуры. 

Общая стоимость  фактически выполненных и принятых работ составила 8 006 300 рублей.

Обществом  в проверяемый период произведена оплата  в порядке авансирования  в общей сумме 12 548 400 рублей.

Неосвоенные аванс  возвращен на расчетный  счет налогоплательщика платежными  поручениями  № 193 от 20.08.2019, №  194 от 20.08.2019, № 277 от 18.10.2019, № 292 от 22.10.2019, № 5 от 08.11.2019, № 60 от 05.12.2019, № 89 от 13.12.2019.

ООО "Мегаполис" зарегистрировано в качестве юридического  лица  13.08.2018.

Юридический адрес: Смоленская область, Смоленский район, 2 Пригорское, 

<

...>.

Основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта,  дополнительные виды деятельности: производство  строительно-монтажных работ.

ООО "Мегаполис" заключены и исполнены  государственные контракты от 24.10.2019 на выполнение работ по монтажу  сигнализации, от 29.10.2019  выполнение работ по  модернизации  системы видеонаблюдения, от 23.12.2019  приобретение арочного металлодетектора, от 30.01.2020 работы по техническому обслуживанию  сигнализации. 

Фактически ООО "Мегаполис"  после заключения в 2020 году договоров лизинга и получения автотранспортных средств с марта 2020 года стало осуществлять основанной вид деятельности – перевозки, заключив в том числе  государственные контракты от 30.03.2020, 04.09.2020.

Среднесписочная численность в 2019 году – 7 человек.

Сайт ООО "Мегаполис" в  период 2019 – 2020 годах http://megapolis67.ru.

В ходе проверки  инспекцией не установлено и в материалы дела  не представлено доказательств,  подтверждающих  наличие признаков «технического» характера деятельности компании.

Вместе с тем,  как следует  из материалов проверки и подтверждено  книгой продаж ООО "Мегаполис"  за 3 квартал 2019 года, данный контрагент  не отразил операции с налогоплательщиком,  НДС  не исчислил.

Общество, получив  информацию о неотражении  контрагентом спорных операций  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО "Мегаполис"   убытков. Производство по делу № А62-2400/2024  приостановлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 305-ЭС20-17829.

Лишение права на вычет по НДС налогоплательщика - покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означает применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику - покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Контрагент проходил стандартную проверку в открытых источниках, информацией о ведении поставщиками деятельности с высоким уровнем налогового риска (допущенных ими нарушениях) Общество на момент взаимодействия с ними не обладало, претензий по качеству приобретенных услуг (работ, товара) Общество не имеет, взаимозависимость с данным юридическим лицом отсутствует, участие Общества в согласованных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов, Инспекцией не установлена, что свидетельствует о реальности оказания услуг (выполнения работ, поставки товара).

На основании  изложенного  апелляционный суд  признает  необоснованным доначисление  Обществу НДС в сумме 1 334 383 рублей и  налога на прибыль 1 334 383  рублей.

Согласно деклараций и  книг покупок Общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года налогоплательщиком  отражены счета – фактуры  по контрагенту ООО "Биоресурс". Общая сумма расходов  с НДС составила 1 079 536 рублей, в том числе НДС 180 073 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт наличия несформированного источника возмещения НДС в связи с предоставлением уточненных налоговых деклараций,  в которых операции с налогоплательщиком не отражены. Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной экономической деятельности контрагента.

Как следует из материалов проверки между Обществом и ООО «Биоресурс» заключен договор  № 13-11-2018/б/ар-мтк от 13.11.2018 по условиям  которого ООО «Биоресурс»  передал в аренду туалетные кабинка с ежемесячным обслуживанием.

В обоснование произведенных расходов и вычетов по НДС  Обществом представлены счета фактуры за период с 31.12.2018 по  31.12.2019 на общую сумму  1 637 598 рублей, в том числе НДС в сумме 272 264 рубля

Оплата  оказанных услуг произведена Обществом в сумме 1 354 265 рублей.

Вычеты по  НДС в сумме 92 191 рубль  и расходы  по налогу на прибыль  в сумме 558 062 рубля  по  счетам-фактурам  ООО «Биоресурс» № 1674 от 31.12.2018, № 98 от 31.01.2019, № 1401 от 31.10.2019, № 1479 от 30.11.2019, № 1529 от 30.11.2019, № 1662 от 31.12.2019 признаны инспекцией правомерными.

Отказ в  учете расходов и применении вычетов по НДС  по счетам-фактурам  № 216 от 28.02.2019, № 345 от 31.03.2019, № 484 от 30.04.2019, № 648 от 31.05.2019, № 794 от 30.06.2019, № 937 от 31.07.2019, № 1081 от 31.08.2019, № 1239 от 30.09.2019 обусловлен  представлением  контрагентом уточненных налоговых деклараций  с отсутствие  операция с налогоплательщиком.

Доводы  налогового органа о техническом характере осуществления деятельности ООО «Биоресурс» признаются апелляционным судом неподтвержденными  доказательствами, а также противоречащими  факту  признания правомерным  применения налоговых вычетов  и расходов  по данному контрагенту в период с декабря 2018 по  февраль 2019 и  с октября 2019 по декабрь 2019 года.

Из открытых источников  установлено, что  ООО «Биоресурс»   с 2016 года осуществляло деятельность  по предоставлению услуг по аренде  и обслуживанию биотуалетов, в связи с чем организацией были заключены и исполнены государственные контракты:

От 03.01.2016 – оказание  услуг  по аренду и обслуживанию  биотуалетов на территории  кладбищ;

От 28.10.2016  – оказание  услуг  по аренду и обслуживанию  биотуалетов на территориях городских парков г. Москвы;

От 29.12.2017 - оказание  услуг  по аренду и обслуживанию  биотуалетов на территории  Измайловского ПКиО;

От 25.05.2018 - оказание  услуг  по аренду и обслуживанию  биотуалетов на территории  зоны отдыха Левобережье.

Таким образом,  заключение договора с обществом  является обычной хозяйственной деятельностью  ООО «Биоресурс»    в спорном периоде.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт  отсутствия реальных хозяйственных операций  с данным контрагентом.

Так же признаются несостоятельными выводы налогового  органа  о том, что  предоставление  контрагентом уточненных деклараций с нулевыми показателями свидетельствует  об отсутствии реальных операций.

Как следует из материалов проверки в первичных декларациях  и соответствующих книгах продаж  ООО «Биоресурс» отражены операции с налогоплательщиком.

22.10.2020 в налоговый орган  от имени ООО «Биоресурс» представлены уточненные  налоговые декларации по НДС, в которых отражены нулевые операции  как по реализации  товаров, так и в отношении  приобретения товаров. Таким  образом,  осуществлено  полное обнуление  отчетности  по НДС  за данные налоговые периоды. Уточненные декларации  подписаны  ФИО28, который  не являлся  ни руководителем  организации,  ни его работником (доказательства выплаты  дохода отсутствуют). 

Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок. 

Кроме того, предоставление уточненной декларации  с нулевыми показателями не свидетельствует  об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку  при предоставлении первоначальных деклараций  все операции  как по реализации товаров, работ, услуг, так  и  по приобретению  товаров, работ, услуг  были отражены,  исчислен и уплачен в бюджет  НДС. 

Подача "нулевых" деклараций произошла спустя длительный срок после того как правоотношения сторон по исполнению договоров  были окончены.

Представление первичных налоговых деклараций  с отражением операций с налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, сдача уточненных "нулевых" не опровергает факт отражения хозяйственных операций контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о дальнейшем недобросовестном поведении спорного контрагента или иных неустановленных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их  совершении исчислены и уплачены в бюджет,  последующее представление нулевых деклараций неуполномоченным лицом  с исключением все  операций не свидетельствует об отсутствии  сформированного источника в бюджете.

На основании  изложенного  апелляционный суд  признает  необоснованным доначисление  Обществу НДС в сумме 180 073 рублей и  налога на прибыль 180 073  рублей.

Согласно деклараций и  книг покупок налогоплательщиком  отражены счета – фактуры  по контрагенту ООО "ГК Фаворит". Общая сумма расходов  с НДС составила 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 666 666,67 рублей, в  том числе  за 1 квартал 2019 года  - НДС в сумме 833 333 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт наличия несформированного источника возмещения НДС в связи с неотражением  контрагентом  в уточненной налоговой декларации данной операции. Кроме того, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальной экономической деятельности контрагента.

Как следует из материалов дела  между Обществом и ООО "ГК Фаворит" заключен договор подряда  № ГКФ-83/18(Жк/Л) от 28.12.2018, по условиям которого  субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс монолитных работ стоимостью 10 000 000 рублей на объекте ЖК-Лайф –Лесная 3 очередь, генеральный подрядчик ООО «Сотэкс».

Обществом  на расчетный счет контрагента перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей,  что подтверждено представленными доказательствами.  Довод налогового органа  о том, что  при  объеме выполненных  работ 5 000 000 рублей оплата произведена в сумме 1 000 000 рублей не  соответствует фактическим обстоятельствам.   Стоимость выполненных  работ составила 10 000 000 рублей, оплата произведена в сумме 10 000 000 рублей.

Контрагент  исполнил обязательства. Сторонами подписаны акты КС-2, справки  КС-3, выставлены счет-фактуры на сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС в сумме 1 666 666,67 рублей.

Операции  с  налогоплательщиком отражены организацией в  первичной декларации  по НДС.

ООО  "ГК Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ 30.08.2021 в  связи с наличием   сведений о недостоверности. Основной вид деятельности  -  строительство  жилы и нежилых  зданий. Численность компании в 2019 году составляла 12 человек. Сведения о недостоверности адреса внесены в ЕГРЮЛ  после  окончания  хозяйственных отношений с налогоплательщиком. 

В ходе проверки инспекция  не устанавливала  наличие или отсутствие реальных хозяйственных операций, не анализировала ни  товарные, ни денежные потоки, ограничившись  наличием нулевой декларации и общедоступными сведениями.

Оценив  представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что инспекцией не доказан факт  отсутствия реальных хозяйственных операций  с данным контрагентом.

Кроме того, апелляционный  суд учитывает, что в ходе проверки налоговым органом признано обоснованным применение в 2019 году налоговых вычетов  по НДС в сумме 833 333 рублей и  соответствующих расходов по налогу на прибыль АО данному  контрагенту (Общая сумма выполненных работ 10 000 000 рублей, в том числе НДС 1 666 666,67 рублей).

Так же признаются несостоятельными выводы налогового  органа  о том, что  предоставление  контрагентом уточненных деклараций с нулевыми показателями свидетельствует  об отсутствии реальных операций.

Как следует из материалов проверки в первичных декларациях  и соответствующих книгах продаж  ООО «ГК Фаворит» отражены операции с налогоплательщиком.

18.09.2020, после внесения  сведений о недостоверности адреса, в налоговый орган  от имени ООО «ГК Фаворит» представлены уточненные  налоговые декларации по НДС, в которых отражены нулевые операции  как по реализации  товаров, так и в отношении  приобретения товаров. Таким  образом,  осуществлено  полное обнуление  отчетности  по НДС  за данные налоговые периоды. Уточненные декларации  подписаны  ФИО29, который  не являлся  ни руководителем  организации,  ни его работником (доказательства выплаты  дохода отсутствуют). 

Факт представления впоследствии уточненных деклараций с нулевыми показателями не может влиять на заявителя, поскольку каждая организация осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своих сделок. 

Кроме того, предоставление уточненной декларации  с нулевыми показателями не свидетельствует  об отсутствии в бюджете источника вычетов по НДС, поскольку  при предоставлении первоначальных деклараций  все операции  как по реализации товаров, работ, услуг, так  и  по приобретению  товаров, работ, услуг  были отражены,  исчислен и уплачен в бюджет  НДС. 

Подача "нулевых" деклараций произошла спустя 1,5 лет после того как правоотношения сторон по исполнению договоров  были окончены.

Представление первичных налоговых деклараций  с отражением операций с налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается, сдача уточненных "нулевых" не опровергает факт отражения хозяйственных операций контрагентом в проверяемом периоде, а может свидетельствовать только о дальнейшем недобросовестном поведении спорного контрагента или иных неустановленных лиц.

Поскольку в рассматриваемом случае сделки были исполнены надлежащим образом, а налоги при их  совершении исчислены и уплачены в бюджет,  последующее представление нулевых деклараций неуполномоченным лицом  с исключением все  операций не свидетельствует об отсутствии  сформированного источника в бюджете.

На основании  изложенного  апелляционный суд  признает  необоснованным доначисление  Обществу НДС в сумме 833 333 рублей и  налога на прибыль 833 333  рублей.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

При этом, апелляционный суд  не находит оснований  для   вывода о необоснованном доначислении  НДС за 4 квартал 2018 года по операциям с ООО «СеверСтрой»  по основаниям, изложенным выше, а также   по доначислению НДС в сумме 14 506 853 рубля за 2, 3, 4 кварталы 2019 года по операциям  с ООО «Строительный ресурс».

Между Обществом  и ООО «Строительный ресурс»  заключены договоры подряда  от 14.01.2019 №СР-185(М) и от 01.04.2019 №СР-2К(М), в соответствии с которыми проводились работы по строительству надземной части многоквартирного дома на объекте: 

<

...>, 1этап строительства, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:6458.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный ресурс» зарегистрировано  12.09.2017, основной вид деятельности  -  строительство жилых и нежилых зданий. У организации  в 208, 2019  годах отсутствовал персонал, заработная плата руководителю  компании не выплачивалась. 

В книгах покупок за 2019 год у ООО «Строительный ресурс»   в качестве поставщиков  с долей 57%  отражена «техническая компания» ООО «Кировский ПЗК», с долей 29.18% ООО «Инженерные решения». Учредителем и руководителем ООО «Кировский ПЗК» и ООО «Инженерные решения» является ФИО30 

При этом, ООО "Кировская ПЗК", ООО "Инженерные решения" не могли  оказывать услуги СМР в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и персонала, обладающего необходимой квалификацией.

Основной вид деятельности ООО "Кировская ПЗК" является торговля оптовая металлами в первичных формах, согласно Федеральному информационному ресурсу по данным (ЕГРЮЛ) сведения об учредителе признаны недостоверными, движение денежных средств между ООО "Кировская ПЗК" и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств  не соответствует рассматриваемым правоотношениям  по выполнению  субподрядных работ.

Основной вид деятельности ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и газа, движение денежных средств между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и контрагентами второго и третьего звеньев, назначение платежа при перечислении денежных средств не соответствует не соответствует рассматриваемым правоотношениям  по выполнению  субподрядных работ.

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" перечисляло денежные средства в адрес тех же организаций, что и ООО "Кировская ПЗК".

Нереальность деятельности ООО "Кировская ПЗК" установлена  вступившими в законную силу судебными  актами А56-49967/2023, А56-23123/2022, А56-48941/2023, А40-95128/2023.

Оценив полученные в ходе проверки документы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальные операции по вышеизложенной цепочке поставщиков отсутствовали, в связи с отсутствием у контрагентов всех звеньев трудовых и технических ресурсов для выполнения работ по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Довод Общества о том, что исполнение договоров со спорным контрагентом носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

В рассматриваемом случае отсутствие численности  ООО "Строительный ресурс" в 2017-2019 гг., а также  указание в налоговых декларациях и книгах покупок  в качестве   контрагентом  второго звена  компаний  ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ООО "Кировская ПЗК" не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности,  отражение в книгах покупок контрагента операций не соответствующих движению денежных средств, свидетельствуют  об отсутствии  реального выполнения работ  указанным контрагентом и исключает  возможность применения налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что  в рассматриваемом случае  у налогового органа отсутствовали основания для доначисления  налога на прибыль   в размере 14 509 853 рублей и  1 354 293 рубля по следующим основаниям.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом.

Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О). В таких ситуациях объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как отражено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Суд считает, что доводы Инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные Инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения строительно-монтажных работ именно заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Признавая неправомерным учет расходов  налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае   работы на спорных объектах выполнялись исключительно силами налогоплательщика  исходя из наличия  необходимого персонала и   иных материальных ресурсов.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени  персонала налогоплательщика  установлено, что численность  Общества  в 2017 – 2019  годах  включала в себя следующие  должности и специальности:

Генеральный директор, Главный бухгалтер,  Главный механик, Главный энергетик,  Директор по строительству, заместитель главного механика, заместитель гласного энергетика, отдел кадров 2 человека,  учетчики  - 3 человека, специалист по охране труда,  инженеры отдела ПТО 6 человек,  сметчик, бухгалтерия 3 человека, офис менеджер, снабженцы 2 человека,  начальники участков 4 человека,  прорабы 5 человек,  геодезисты 3 человека, кладовщики 2 человека,  водители 2 человека,  диспетчер,  машинист,  шлифовщик,  руководитель монолитного направления, подсобный рабочий  6 человек.

Анализ  табелей  свидетельствует об отсутствии  у  налогоплательщика  специального персонала, обеспечивающего  одновременную работу на нескольких объектах, в том числе  в отношении  выполнения монолитных работ,  кирпичной кладки.   Основную численность  налогоплательщика составляют работники  инженерно-технического персонала, а не специальные рабочие  специальности  непосредственно  выполняющие работы.     

При этом, материалами дела подтверждено, что на спорных объектах  выполнялись не только  монолитные  работы и кирпичная кладка, а также иные виды работ, для выполнения которых спорные контрагенты не были привлечены.

Из представленных в материалы дела  книг продаж также установлено, что в 2017 – 2019  годах Обществом реализовано в адрес ООО «Сотэкс» услуг, подлежащих  налогобложению НДС  на сумму 3 501 809 312 рублей, в адрес ЗАО «УНР-18»   услуг подлежащих  обложению НДС на  сумму 106 740 467 рублей.

Поскольку  налоговым органом  не представлено  доказательств объективно свидетельствующих о выполнении  работ на объектах  исключительно силами  самого налогоплательщика, а представленные в материалы дела  доказательства  подтверждают невозможность выполнения рассматриваемых работ  персоналом Общества, апелляционный суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначислений налога на прибыль организаций в размере 14 509 853 рублей и  1 354 293 рубля подлежит признанию недействительным.

В части доначисления налоговых обязательств   по контрагентам: 

ООО «Строймедиа СПБ» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 578 716 рублей, налог  на прибыль  в сумме 587 716 рублей;

ООО «Кировская ПЗК» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 1 523 844 рубля, налог на прибыль в сумме 1 523 844 рубля;

ООО «Продторг» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 6 952 927 рублей, налог на прибыль 6 952 927 рублей,

ООО «Технополис-С» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 204 102 рублей, налог на прибыль в сумме 226 780 рублей, 

ООО «Градстрой» ИНН 

<

***>: НДС в сумме 200 600 рублей, налог на прибыль  в сумме 200 600 рублей, апелляционный суд  не находит оснований для  признания недействительным решения инспекции, поскольку   при рассмотрении  дела  Обществом не представлено  допустимых и  относимых доказательств, подтверждающих реальность  операций по  поставке товаров, работ, услуг, в том числе в связи с отсутствием  расчетов с контрагентами, не представлении документов подтверждающих доставку  товаров, а также  не доказанностью  осуществления заявленными  контрагентами  реальной хозяйственной деятельности.    

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 25.01.2024 по делу N А56-59410/2023 отменить.

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции ФНС России  № 24 по Санкт-Петербургу № 07/87/43 от 17.11.2022 в части доначисления НДС в сумме 104 204 702 рубля, налога на прибыль в сумме 122 768 566 рублей       , соответствующих пеней и  санкций.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России  № 24 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Новые строительные технологии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

О.С. Пономарева