ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9609/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А76-10286/2024 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 по делу № А76-10286/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горторг» (далее – ответчик, АО «Горторг») о взыскании неосновательного обогащения, в виде необоснованно удержанной суммы по банковской гарантии в размере  15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2024 (резолютивная часть решения  от 28.05.2024) в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявки заказчика на поставку . 05.09.2023, 28.09.2023, 20.11.2023 не содержат указаний на необходимость подъема товара на 2 этаж в здании школы.

         В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Горторг» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор 2023.150164 на поставку продуктов питания от 09.08.2022   (далее – договор) согласно которому, поставщик обязуется поставить заказчику товары для организации питания детей школьного возраста, пищевые продукты – Молоко питьевое для питания детей школьного возраста согласно Спецификации (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В случае отсутствия у заказчика потребности в товаре обязательство поставщика по поставке товара и обязательство заказчика по приемке товара не подлежат исполнению (пункт 1 договора).

Цена договора составляет 29 587 727,52 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора цена договора включает в себя стоимость товара, затраты на транспортировку (доставку до места поставки) и разгрузку (в том числе подъем и спуск на этаж, перемещение товара в указанное заказчиком помещение/ место) страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также прочие расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

По условиям пункта 4.3 договора поставка осуществляется в учреждения города Магнитогорска, указанные в дислокации (приложение №2 к договору).

Пунктом 2.1.12 договора установлена обязанность поставщика обеспечить выгрузку товара в месте поставки, подъем и спуск на этаж, перемещение поставленного товара в указанное заказчиком помещение/ место. В случае невозможности осуществления разгрузки силами поставщика, разгрузка может быть осуществлена силами заказчика за счет поставщика и при условии заключения между сторонами отдельного договора на оказание услуг по разгрузке (выгрузке) товара.

Согласно пункту 4.3 договора место поставки: Российская Федерация, Челябинская область, город Магнитогорск, в учреждения, указанные в дислокации (приложение №2 договора).

Поставка товара в учреждения, указанные в дислокации, осуществляется силами Поставщика. В случае невозможности осуществления поставки товара силами Поставщика, поставка может быть осуществлена силами Заказчика за счет Поставщика и при условии заключения между сторонами отдельного договора на оказание услуг по перевозке товара.

Оплата товара осуществляется за фактически поставленный товар на основании выставленных поставщиком счетов, счетов-фактур, накладных путём перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на счет поставщика в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленного товара. При закупке товаров, работ, услуг у субъектов малого и среднего предпринимательства срок оплаты устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1352.

Согласно пункту 8.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей.

ИП ФИО1 05.09.2023, 28.09.2023, 20.11.2023 был поставлен товар согласно  указанному в дислокации – Приложение 2 к договору по адресу МАУ СОШ №16.

Поскольку ИП ФИО1 не осуществлен подъем товара на второй этаж до места нахождения пищеблока, законным представителем получателя (директор МАУ СОШ №16), уполномоченное заказчиком лицо  составлены докладные от 05.09.2023, 28.09.2023, 20.11.2023.

На основании вышеуказанных докладных ответчиком за каждый факт неисполнения обязательств выставлено истцу требование от  19.12.2023 №01-12/1436 об уплате штрафа в размере 15 000 рублей.

Поскольку в установленный требованием срок штраф ИП ФИО1 оплачен не был, АО «Горторг» 12.01.2024 обратилось в Банк-Гарант с требованием об уплате суммы по независимой гарантии. Банк-Гарант осуществил выплату 25.01.2024 в размере 15 000 рублей.

Полагая, что ответчиком необоснованно произведено взыскание по банковской гарантии денежных средств в сумме 15 000  рублей, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 2.1.12 договора установлена обязанность поставщика обеспечить выгрузку товара в месте поставки, подъем и спуск на этаж, перемещение поставленного товара в указанное заказчиком помещение/ место.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как сказано выше, ИП ФИО1 05.09.2023, 28.09.2023, 20.11.2023 был поставлен товар согласно  указанному в дислокации – Приложение 2 к договору по адресу МАУ СОШ №16. Данным товар оставлен рядом со входом в школу, обязанность по подъему товара на этаж, на котором расположен пищеблок, установленная пунктом 2.1.12 договора поставщиком не выполнена, в связи с чем уполномоченным заказчиком лицом составлены докладные от 05.09.2023, 28.09.2023, 20.11.2023.

Таким образом, действительно истцом обязательство по поставке товара по договору 2023.150164 на поставку продуктов питания от 09.08.2022 в соответствии с пунктом 2.1.12  не исполнено.

Доводы подателя жадобы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат отклонению.

 Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.06.2024 по делу № А76-10286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова