ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17524/2021

г. Киров

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-17524/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» судебные расходы в размере 40 000 рублей, 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» судебные расходы в размере 17 000 рублей, 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники»,

о признании недействительным приказа № ЛИЦ21/0662 от 06.10.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом с лилиями» (далее – заявитель, Общество, ООО «Дом с лилиями») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным приказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) от 06.10.2021 № ЛИЦ21/0662 и об обязании Департамента включить в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (МКД), в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» (далее – третье лицо, Компания ООО «УК «Сокольники»).

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2022, требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление о включении сведений о МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество.

ООО «Дом с лилиями» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента в пользу ООО «Дом с лилиями» судебных расходов в размере 40 000 рублей, о взыскании с ООО «УК «Сокольники» в пользу ООО «Дом с лилиями» судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд не учел пропуск заявителем срока для подачи заявления. Также ООО «УК «Сокольники» ссылается на то, что в судебных заседаниях интересы заявителя представлял ФИО2 как физическое лицо, а договор об оказании юридических услуг был заключен с ООО «Юридическая тактика». Третье лицо полагает, что заявленная ко взысканию сумма завышена, так как не соответствует правилам пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что ООО «Юридическая тактика» получило двойную оплату за оказание одной и той же услуги в суде апелляционной инстанции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что размер заявленных расходов Общества на представителя несоразмерен объему проведенной представителем работы; расходы на служебные командировки и транспортные услуги своего представителя заявитель не понес. Ответчик полагает, что настоящее дело относится к категории дел невысокой сложности, в связи с чем с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 оплату услуг представителя Общества необходимо оценивать в минимальном размере.

ООО «Дом с лилиями» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда. Общество настаивает на подаче заявления о взыскании судебных расходов в установленный АПК РФ срок. По факту оказания заявителю юридических услуг ФИО2 Общество указало, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Юридическая тактика» и вправе действовать от имени указанной организации без доверенности. ООО «Дом с лилиями» считает, что взысканная с третьего лица сумма судебных расходов не превышает минимальные расценки, определенные Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области 03.10.2013. По мнению ООО «Дом с лилиями», довод Компании о двойной оплате юридических услуг опровергается содержанием дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к договору на оказание юридических услуг от 13.10.2021 № 24-21-ЮТ и объемом фактически оказанных по названным соглашениям услуг.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «УК «Сокольники» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из приведенных положений следует, что начало исчисления трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов связано с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

В рассматриваемом случае таким последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2022.

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 289 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда кассационной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. 

Исходя из изложенных выше разъяснений, заявление по вопросу о судебных расходах могло быть подано не позднее 13.03.2023. С заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Дом с лилиями» обратилось 07.03.2023. 

Следовательно, установленный статьей 112 АПК РФ трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах Обществом не пропущен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ООО «Дом с лилиями» представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.10.2021 № 24-21-ЮТ, дополнительные соглашения к указанному договору от 21.06.2022 №№ 1, 2, от 10.11.2022 № 3, акт сдачи-приемки услуг от 15.02.2023, счета на оплату от 13.10.2021 № 198, от 15.02.2023 № 51, платежные поручения от 26.10.2021 № 245, от 28.02.2023 № 124.

В силу пункта 1.1 договора от 13.10.2021 № 24-21-ЮТ, заключенного между ООО «Дом с лилиями» (заказчик) и ООО «Юридическая тактика» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка заявления о признании недействительным приказа от 06.10.2021 № ЛИЦ21/0662 Департамента;

- представление указанного заявления и необходимых документов в Арбитражный суд Ярославской области;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области указанного заявления, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу в суд необходимых дополнительных документов по делу.

Согласно пункту 3.1 договора от 13.10.2021 № 24-21-ЮТ стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 21.06.2022 № 1 стороны согласовали, что исполнитель окажет заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Департамента на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу № А82-17524/2021;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу в суд необходимых дополнительных документов по делу.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 1).

Дополнительным соглашением от 21.06.2022 № 2 стороны согласовали, что исполнитель окажет заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Сокольники» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2022 по делу № А82-17524/2021;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом указанной апелляционной жалобы, включая участие в судебных заседаниях, подготовку и подачу в суд необходимых дополнительных документов по делу.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению составляет 10 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 2).

Дополнительным соглашением от 10.11.2022 № 3 стороны согласовали, что исполнитель окажет заказчику следующие услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «УК «Сокольники» на судебные акты по делу № А82-17524/2021;

- представление указанного отзыва и необходимых документов в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению составляет 7 000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 21.06.2022 № 3).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 15.02.2023:

1. По договору от 13.10.2021 № 24-21-ЮТ исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка заявления о признании недействительным приказа Департамента от 06.10.2021 № ЛИЦ21/0662;

- представление указанного заявления и необходимых документов в Арбитражный суд Ярославской области;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области заявления, включая участие в судебных заседаниях на общую сумму 30 000 рублей.

2. По дополнительному соглашению от 21.06.2022 № 1 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Департамента;

- представление указанного отзыва и необходимых документов во Второй арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом указанной жалобы на общую сумму 10 000 рублей.

3. По дополнительному соглашению от 21.06.2022 № 2 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Сокольники»;

- представление указанного отзыва и необходимых документов во Второй арбитражный апелляционный суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении Вторым арбитражным апелляционным судом указанной жалобы на общую сумму 10 000 рублей.

4. По дополнительному соглашению от 10.11.2022 № 3 исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «УК «Сокольники»;

- представление указанного отзыва и необходимых документов в Арбитражный суд Волго-Вятского округа на сумму 7 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель ООО «Дом с лилиями» принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области 01.12.2021, 17.01.2022, 03.03.2022 (объявлен перерыв до 10.03.2022), 11.04.2022 (объявлен перерыв до 14.04.2022), в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 19.07.2022 (объявлен перерыв до 25.07.2022).

Факт несения расходов на услуги представителя в общей сумме 57 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 26.10.2021 № 245, от 28.02.2023 № 124.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недоказанности факта оказания ООО «Юридическая тактика» услуг по договору от 13.10.2021, поскольку в ходе рассмотрения дела судами ООО «Дом с лилиями» представлял ФИО2 (доверенности выданы заявителем 11.10.2021, 01.01.2023), являющийся на момент рассмотрения спора генеральным директором ООО «Юридическая тактика», имеющим право в силу закона действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 13.10.202 № 24-21-ЮТ, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Сокольники» указало, что размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности, в подтверждение своего довода указало на прайс-лист на оказание юридических услуг с сайта Правовед. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем проделанной представителем Общества работы, суд пришел к выводу, что сумма расходов ООО «УК «Сокольники» на услуги представителя, отвечающая критерию разумности, составляет 57 000 рублей (40 000 рублей подлежат взысканию с Департамента, 17 000 рублей – с ООО «УК «Сокольники»).

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка на прайс-лист с сайта Правовед» подлежит отклонению, так как он содержит лишь нижний предел цен на юридические услуги по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах без указания на категорию дела и его сложность. 

Признаков двойной стоимости оказанных юридических услуг апелляционный суд не усматривает; соответствующие доводы третьего лица опровергаются дополнительными соглашениями от 21.06.2022 №№ 1 и 2; сам факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-17524/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2023 по делу № А82-17524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сокольники» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева