1386/2023-180947(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-39286/2023

08 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26624/2023) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по делу № А56-39286/2023 (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеокское историко-археологическое бюро «Артефакт» (далее – истец, Бюро) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и  проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик,  Институт) о взыскании 706.818 руб. 84 коп. задолженности по договору от 04.10.2021   № 243-21С (далее – Договор), 12.722 руб. 74 коп. неустойки за период с 05.02.2023  по 17.04.2023.  

Определением суда от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству,  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  706.818 руб. 84 коп. задолженности, 6.242 руб. 49 коп. неустойки, 17.234 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной  части в иске отказано.  

Мотивированный судебный акт изготовлен 25.07.2023 в связи с поступлением  апелляционной жалобы.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 27.06.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в применении положений ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Бюро (подрядчик) и Институт  (заказчик) заключили Договор, согласно условиям которого истец принял на себя  обязательства выполнить работы по проведению археологических исследований на  предмет наличия объектов, обладающих признаками объектов историко-культурного  наследия в составе работ по разработке проектной документации на реконструкцию  участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с  искусственными сооружениями в Ветлужском районе, городе областного значения  Семенов Нижегородской области, а ответчик – принять и оплатить выполненные  работы.  

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил  выполненные истцом работы в установленный Договором срок, размер  задолженности составил 706.818 руб. 84 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление без  удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам ее подателя.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих  видах договоров.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктами 7.2, 7.2.1 Договора предусмотрено право истца потребовать от  ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  выполненных работ, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 05.02.2023 по 17.04.2023 в  размере 12.722 руб. 74 коп.  

С учетом проведенного ответчиком письмом от 02.06.2023 № 3437 зачета  неустойки за просрочку выполнения работ на 6.480 руб. 25 коп. и отсутствия каких-либо возражений истца, размер неустойки составил 6.242 руб. 49 коп.  

Ответчик полагает, что применению подлежат положения ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения  ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (п.73 Постановления № 7).  

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  

одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчик не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный Договором  размер неустойки – из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты  неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы, суд апелляционной инстанции оснований для снижения  неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2023 по делу № А56-39286/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.С. Пономарева