ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11374/22

17 января 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 20.06.2024 сроком на один год; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (бывший конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-11374/2022 (л.д. 23-24),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 

о взыскании с ФИО1 вознаграждения в пользу ФИО3 в размере 88 580 руб. 64 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные инвестиции» (определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 конкурсное производство завершено),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года ООО «Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Определением суда от 20 сентября 2023 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО4 в размере 88 580 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д. 23-24). 

Конкурсный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года арбитражный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО3 в полном объёме.

Одновременно с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2024 года по делу № А40-11374/2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года было отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу № А40-11374/22 оставлено без изменения.

В обоснование кассационной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что инициаторам обжалования определения о завершении процедуры банкротства и последующих судебных заседаний, после завершения процедуры банкротства является ФИО1 соответственно учитывая указанное в абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» с ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение арбитражного управляющего за период вынужденного осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Промышленные инвестиции».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) по делу № А40-11374/22 конкурсное производство в отношении ООО «Промышленные инвестиции» завершено.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-11374/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-11374/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-11374/22 суд утвердил действительную стоимость активов ООО «Промышленные инвестиции» на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве, в размере 9 626 943 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-11374/22 в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-11374/22 исправлена опечатка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 и от 11.08.2023 по делу № А40-11374/22 отменены. Установлена действительная стоимость активов ООО «Промышленные инвестиции» в размере 9 626 943 рублей.

ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 была подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А40- 11374/22 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывала, что в период с 15.09.2023 по 13.12.2023 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с обжалованием ФИО1 определения о завершении конкурсного производства, сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составила 88 580 рублей 64 копейки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что с завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

Более того, ФИО1 не является инициатором процедуры банкротства ООО «Промышленные инвестиции», оснований для возложения на него вознаграждения и фактических расходов конкурсного управляющего в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве также не имеется.

Арбитражный суд округа поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается. 

В абзаце одиннадцатом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по  вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Арбитражный суд отметил, что ФИО1 не является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем с него не может взыскиваться вознаграждение арбитражного управляющего.

Более того, ФИО5 не исполняла полноценно обязанности конкурсного управляющего, конкурсное производство уже было завершено, в связи с чем ее расчет, соответствующий вознаграждению за ведение процедуры банкротства, не обоснован, заявлен в чрезмерном размере.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

Кроме того, следует учесть, что 29 мая 2024 года статья 20.6 Закона № 127-ФЗ дополнена пунктом 18, согласно которому в исключительных случаях сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при ее явной несоразмерности вкладу арбитражного управляющего в достижение результатов процедуры банкротства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-11374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Мысак Н.Я.