АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года	 Дело № А55-23644/2025

Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025 года. Полный текст определения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Носовой Е.А. при ведении протокола секретарем Фоминой С.Н., рассмотрев 22 декабря 2025 года в открытом судебном заседании дело по иску АНО «Финансовая кладовая»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Октизол», ИНН 

<

***>,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Самарской области, УФНС России по Самарской области, Социального фонда Самарской области,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.08.2025; от иных лиц – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 по делу № А55-8027/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Октизол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Октизол» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

АНО «Финансовая кладовая» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 (с учетом принятых судом уточнений фамилии ответчика) вознаграждение представителя работников, возникших при защите интересов трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью «Октизол» в размере 220 007,30 руб., установленные в ходе рассмотрения дела № А55-8027/2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.07.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16 октября 2025 года завершена подготовка по делу, назначено судебное разбирательство по рассмотрению иска.

Информация о принятии искового заявления (заявления) к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на

официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставить следующие вопросы перед экспертом: «Какую сумму социальных взносов на обязательное пенсионное обеспечение и за какой период необходимо было уплатить работодателю, в отношении застрахованных лиц, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Октизол» согласно реестровой задолженности?».

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, заявленных требований, заявил о пропуске срока исковый давности (на основании отзыва).

После отложения судебного заседания судом приобщены к материалам дела письменные пояснения истца по делу, которые оглашены в судебном заседании представителем.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд ознакомил присутствующих в судебном заседании лиц с отзывом ФИО1, согласно которому последняя заявила о пропуске истцом срока исковой давности при подаче искового заявления 01.07.2025, в то время как срок исковой давности истек – 30.06.2025; также ходатайствовала о рассмотрении исковых требований в ее отсутствие.

Представитель истца возражала против приобщения к материалам дела отзыва ФИО1, так как в ее адрес никакие документы не направлялись, также указав не необходимость представления ответчиком более развернутого отзыва и личного присутствия.

Судом приобщен к материалам дела отзыв ответчика ФИО1

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что ответчик ФИО1 явку не обеспечила в настоящее судебное заседание, развернутую процессуальную позицию не представила, необходимо дополнительное время для подготовки позиции на отзыв ФИО1.

В приобщенных к материалам дела письменных пояснениях истцом указано ходатайство об увеличении исковых требований, в заседании истец поддержал данное ходатайство, согласно которому просил увеличить исковые требования на сумму 4664065,34 руб., на основании письменных доводов с указанием на то, что данная сумма являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А55-16242/2023 по заявлению ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октизол», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре банкротства отсутствующего должника, с требованием в размере 8 198 180 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 4 664 065 руб. 34 коп., пени – 3 442 117 руб. 43 коп., штраф – 91 997 руб. 30 коп. о включении в реестр требований кредиторов, в том числе: в реестр требований кредиторов второй очереди основной долг в размере 609 678 руб. 45 коп. и в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 7 588 501 руб. 62 коп., в том числе: основной долг – 4 054 386 руб. 89 коп., пени – 3 442 117 руб. 43 коп., штраф – 91 997 руб. 30 коп.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица – бывшего арбитражного управляющего должника ООО «Октизол» ФИО7, поскольку

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Судом в порядке ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об

отложении судебного заседания в отсутствие на то оснований и мотивированного обоснования судом учитывается, что с момента подачи заявления (01.07.2025) у заявителя имелось достаточно времени для подготовки своей процессуальной позиции по настоящему спору и по ходатайству о пропуске срока исковой давности (аналогичное ходатайство заявлено ранее вторым ответчиком), при этом участие сторон в судебных процессах также относится к процессуальным правам, а не обязанностям.

Судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ удовлетворено об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, производство по данному ходатайству прекращено.

В порядке ст. 49 отказано в удовлетворении ходатайство об увеличении исковых требований на 4664065,34 руб. на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализуя предусмотренное статьей 49 АПК РФ право на уточнение заявленных требований, в данном случае истец фактически заявил новые требования, указывая на их правовую связь с установленным в деле № А55-8027/2014 вознаграждением в размере 220007,30 руб. и не рассмотренными требованиями ФНС России в рамках дела № А55-16242/2023.

Согласно картотеке арбитражных 02.08.2023 производство по делу № А55-16242/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Октизол», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, прекращено на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Более того, определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления доверительного управляющего имуществом, составляющим целевой капитал АНО «Финансовая кладовая» общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания «Подводспецстрой» о вступлении в дело № А55-16242/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

При этом положения ст. 69 АПК РФ не подлежат применению, поскольку заявленное увеличение требований не соответствует данной норме процессуального права.

Учитывая, что ходатайство истца по существу представляет собой заявление новых исковых требований, направленных на преодоление установленного Законом о банкротстве порядка обращения с такими требованиями, что в силу положений статьи 49 АПК РФ недопустимо, а также нарушает права иных третьих лиц (например, ФНС России) ходатайство об уточнении требований удовлетворению не подлежит.

Однако отказ суда в принятии такого уточнения исковых требований не влечет за собой отказ в предоставлении судебной защиты в установленном законом порядке с соблюдением норм действующего законодательства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, привлечении третьего лица, и заявленных требований, считает, что ФИО2 – не относится к контролирующим лицам должника.

Представителем истца ФИО3 неоднократно в ходе судебного разбирательства озвучены намерения о заявлении ходатайств об отводе судье, рассматривающему настоящий спор, однако, соответствующие ходатайства в дело в установленном законом порядке не поступили, в связи с чем, судом подобные устные заявления оценены как способ воздействия на суд в целях достижения желаемого истцом результата, как несогласие с ходом настоящего судебного процесса и выводами суда в

ходе рассмотрения иных обособленных споров в деле № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октизол», изложенными в настоящем иске и письменных пояснениях.

От ранее поданного ходатайства об отводе судьи истец отказался, отказ принят в порядке ст. 49, 150 АПК РФЫ (определение от 11.09.2025).

Кроме того, представитель истца ФИО3 после оглашения судом результатов рассмотрения ходатайств истца по своей инициативе отказалась участвовать в настоящем судебном разбирательстве, покинув зал судебного заседания во время судебного процесса.

После чего с опозданием в судебное заседание обеспечена явка иного представителя истца – ФИО4, который допущен судом к участию в настоящем процессе. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме на основании всех изложенных доводов, судом отказано в отложении судебного заседания в отсутствие на то правовых оснований согласно ст. 158 АПК РФ, обращал внимание на наличие непогашенных требований работников должника в деле о банкротстве общества «Октизол», и что виновные лица - ответчики должны возместить в полном объеме работникам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Самарской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие, по имеющимся в дел доказательствам, достаточным для рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2010 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), срок исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности составляет три года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве).

30 июня 2025 года прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октизол» по заявлению последнего о признании себя банкротом.

Истцом фактически подано исковое заявление посредством электронного сервиса «Мой арбитр» - 30.06.2025, регистрация иска произведена канцелярией суда – 01.07.2025.

Таким образом, ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежат удовлетворению, в связи с чем, исковые требования подлежат рассмотрению.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения, доводы, лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителями и участниками общества и тем, что долг перед истцом не был погашен.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2025 года прекращено производство по делу № А55-8027/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октизол» по заявлению последнего о признании себя банкротом.

Определением суда в рамках данного дела 07.07.2022 утверждена сумма вознаграждения представителя работников ФИО8

23.09.2023 судом выдан исполнительный лист правопреемнику ФИО8 –

АНО «Финансовая кладовая» в размере 222 007,30 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Октизол» прекратило деятельность – 19.01.2024.

Согласно картотеке арбитражных дел в ходе конкурсного производства в деле № А55-8027/2014 требования работников, вознаграждение представителя работников не погашены в полном объеме. Заявитель полагает, что его требования, которые не погашены в процедуре после прекращения банкротства, должны быть погашены контролирующими лицами, чьи действия привели к банкротству ООО «Октизол». Оба ответчика являлись руководителями, в отношении которых Счетной Палатой Самарской области выносилось предупреждение, а ФИО1 была дисквалифицирована. Так, оба лица принимали решение о привлечении управляющей компании и новизне продукции изготавливаемой ООО «Октизол», они должны нести дополнительную ответственность по долгам предприятия, управление которым они доверили ЗАО «УК Инвест-менеджмент» в лице ФИО1 и исполнительный директор Инновационно-Инвестиционного фонда Самарской области в лице ФИО2

Причинно-следственная связь их руководства и последствий не выполнение предприятием взятых перед работниками обязательств лежит в сфере корыстных и умышленных интересов обогатиться лично за счет заранее невыгодного проекта.

Для получения личной выгоды- ФИО1 получить право управлять фондом рисковых инвестиций при отсутствии опыта работы в этой сфере, ФИО2 –чтобы положить выделенные бюджетные средства на депозит с целью извлечь проценты и потратить их на личные нужды, использовались низменные цели – обман трудового коллектива ООО «Октизол», к моменту банкротства работники не получали заработную плату за 8 месяцев, как переуступленное вознаграждение истец.

Отсутствие погашения задолженности со стороны должника ООО «Октизол» и его ликвидацией истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал нормы о банкротстве как на основание их заявления, а также на нормы гражданского права об убытках и в части соблюдения сроков обращения, не уплаты госпошлины обосновывает заявленные требования как судебные расходы на нормы арбитражного процесса.

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или

должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность за убытки, причинённые лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии в совокупности следующих условий: - наличие вреда или убытков, причинённых лицу или его имуществу; - виновная неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; - причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками).

Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нём обязанностей, а также наличие и размер понесённых убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 Постановления № 53).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), разъяснено, что субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Изложенные выше обстоятельства также были предметом исследования при вынесении судебных актов: определения от 30.01.2023 по делу № А55-8027/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями; постановления от 25.01.2021 Арбитражного суда Поволжского по делу № А55-8027/2014; округа определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23196/2014 от 25.12.2014; определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20111/2016 от 22.01.2018; постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-20111/2016 от 06.06.2018; определения Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-23196/2014 от 10.06.2015; определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8027/2014 от 26.08.2014.

Из содержания и анализа документов, указанных судебных актов усматривается, что в своей работе члены Правления обязаны строго исполнять условия Инвестиционного меморандума, сделки по капитализации общества, а также целевое использование инвестиционных средств произведены в соответствии с утвержденными участниками общества документами (Инвестиционного меморандума, Договором об осуществлении прав участников ООО «ОКТИЗОЛ»), доказательства обратного не представлены.

ЗАО «УК Инвест-менеджмент» производилось дополнительное Инвестирование путем перечисления денежных средств в счет выдаваемых ООО «ОКТИЗОЛ» векселей, данные инвестиции подлежали возврату с доходностью, однако, в связи с произошедшим прогоранием печи в цехе по производству базальтового полотна (данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались) деятельность компании была остановлена, что значительно повлияло на инициирование дела о банкротств ООО «Октизол».

Таким образом, доводы о дисквалификации ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не принимаются.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1, ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Также согласно картотеке арбитражных дел ЗАО «УК Инвест-менеджмент» находится в банкротстве дело № А55-37545/2019, исходя из анализа которой судом не усматривается установление обстоятельств того, что ответчики относятся к контролирующим лицам ЗАО «УК Инвест-менеджмент», управляющей компании ООО «Октизол».

С учётом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований правопредшественника истца в связи с отсутствием у общества имущества в результате уничтожения пожаром инновационного оборудования, являющегося основой производства должника, а также погашения в установленном законом порядке текущих требований и требований залогового кредитора, а не связи с действиями либо бездействиями ответчиков.

При этом как следует из материалов дела, сведения о выводе ответчиками имущества должника с целью неисполнения обязательств перед работниками либо истцом, в материалы дела не представлены.

Судом так же не установлено со стороны ответчиков наличие признаков злоупотребления правом с целью неисполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из изложенного, судом не усматривается доказательств того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, доказательства того, что ответчики оказывали влияние на принятие решений, в результате которые привели к банкротству должника, более того, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о предпринимательских рисках в инвестиционной деятельности, доказательства подтверждающих обратное не представлены.

Доводы относительно отсутствия со стороны ответчиков действий по перечислению в пенсионный фонд обязательных платежей по выплате заработных плат судом также не принимается, поскольку предметом требований является невозможность взыскания вознаграждения представителю работников, установленного в ходе дела о банкротстве должника ООО «Октизал». Кроме того, в дело соответствующие доказательства не представлены, производство по делу № А55-16242/2023 по заявлению ФНС России о признании Общества с ограниченной ответственностью «Октизол», ИНН 

<

***>, на основании наличия задолженности по обязательным платежам прекращено на стадии обоснованности, требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов не включены по обязательным платежам.

Доводы заявителей являются надуманными, документально не подтвержденными.

Содержащиеся в иске, дополнениях заявителя ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы истца судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящих заявлений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Фактически настоящий спор направлен на очередную переоценку уже

рассмотренных ранее обстоятельств, повлекших банкротство должника, которые являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве должника ООО «Октизол».

Принимая во внимание в соответствии со статьей 69, 71 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, следует признать, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для удовлетворения иска к ответчикам.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, доводы истца о наличии судебного акта, являющегося основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков, расходов в деле о банкротстве, являются не состоятельными и не соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНО «Финансовая кладовая» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АНО «Финансовая кладовая» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.А. Носова