﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10785/2020

08 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии: 

от истца: представитель Ломакина А.А. по доверенности от 11.07.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29866/2021) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А21-10785/2020, по первоначальному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Легион»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Обслуживание»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант»

о взыскании неотработанного аванса и стоимости устранения недостатков работ

и по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК Обслуживание»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее - ООО «Стройгарант») о взыскании 12 996 537 руб. 30 коп. неотработанного аванса и 20 586 142 руб. стоимости устранения недостатков работ.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО «Стройгарант» о взыскании с ООО «Легион» 19 995 510 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Требования сторон связаны с исполнением договора генерального подряда от 26.12.2018 № 26/12/18 (далее – Договор).

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Обслуживание» (далее - ООО «УК Обслуживание»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «УК Обслуживание» обратилось в суд с заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Стройгарант», являющегося ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску, на его правопреемника - ООО «УК Обслуживание», в связи с заключением указанными лицами соглашения от 26.02.2021 о передаче прав и обязанностей по Договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 заявление ООО «УК Обслуживание» удовлетворено, суд произвел замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - ООО «Стройгарант» на его правопреемника ООО «УК Обслуживание», а также привлек ООО «Стройгарант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предметам спора.

ООО «Легион», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Обслуживание».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Легион» указало, что ООО «УК обслуживание» и ООО «СтройАвто», обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, действовали заведомо недобросовестно, а при заключении соглашения от 26.02.2021 истец был введен в заблуждение, поскольку ему было указано на исполнение ООО «УК Обслуживание» обязанностей по устранению недостатков, так как данная управляющая компания осуществляла обслуживание дома по ул. Стрелецкой, д. 21 Б и В в г. Калининграде, однако после заключения соглашения от 26.02.2021 ООО «УК Обслуживание» было исключено из перечня лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, что исключало возможность осуществления последним принятых обязательств по соглашению. В этой связи, податель жалобы полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований и в случае неплатежеспособности ООО «УК Обслуживание» ООО «Легион» лишается возможности получения исполнения, в связи с чем в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении заявления должно было быть отказано.

Также ООО «Легион» указало, что между сторонами было заключен заведомо ничтожное соглашение, поскольку на дату заключения соглашения от 26.02.2021 Договор являлся недействующим в связи с односторонним отказом ООО «Легион» от исполнения Договора, при этом выбытие ООО «СтройГарант» из отношений подряда в результате заключения соглашения от 26.02.2021, по мнению подателя жалобы, противоречит статье 388 ГК РФ, поскольку ООО «СтройГарант» несет гарантийные обязательства перед заказчиком (ООО «Легион»).

Кроме того, по мнению ООО «Легион», указание в пункте 4.2 соглашения от 26.02.2021 на то, что заказчиком будет заявлен отказ от иска в настоящем деле, не соответствует нормам действующего законодательства, а указание на то, что на дату заключения соглашения ООО «УК Обслуживание» ознакомлено с материалами настоящего дела не соответствует действительности, поскольку из картотеки арбитражных дел не следует, что от данной организации поступали соответствующие ходатайства. Действия ООО «СтройГарант» и ООО «УК Обслуживание», по мнению подателя жалобы, направлены исключительно на избежание ответственности в связи с ненадлежащим исполнением Договора ООО «СтройГарант» путем перевода прав и обязанностей на неплатежеспособное лицо - ООО «УК Обслуживание», которое не принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не принимало участие в собрании на основании определения суда.

Более того, ООО «Легион» указало, что впоследствии им был заявлен односторонний отказ от исполнения соглашения от 26.02.2021, который не был оспорен в порядке, определенном действующим законодательством.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Легион», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 ООО «Легион» (заказчик), ООО «Стройгарант» (подрядчик) и ООО «УК Обслуживание» (новый подрядчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору (далее - Соглашение), согласно которому подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает все права и обязанности, возникшие у подрядчика в результате заключения и исполнения договора генерального подряда от 26.12.2018 № 26/12/18.

К новому подрядчику переходят все права и обязанности, которые возникли у подрядчика на момент подписания настоящего соглашения, а также права и обязанности, которые возникнут у подрядчика вследствие заключения и исполнения договора и настоящего соглашения (пункт 2.1. Соглашения).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ, предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как верно указал суд первой инстанции, Соглашение является смешанным, содержащим в себе элементы договоров уступки права требования и перевода долга, при этом вопреки доводам подателя жалобы предмет Соглашения определен в пунктах 1.1, 2.1 данного соглашения.

Соглашение позволяет определить предмет, объем и условия передаваемого обязательства, при этом надлежащих оснований для признания соглашения от 26.02.2021 недействительным в силу ничтожности не установлено.

Более того, в пункте 1.2. Соглашения указано, что кандидатура нового подрядчика (ООО «УК Обслуживание») согласована с заказчиком (ООО «Легион»).

Как следует из пункта 1.4. Соглашения, все стороны были ознакомлены с материалами и документами, представленными в материалы дела № А21-10785/2020, при этом ссылка ООО «Легион» на то обстоятельство, что ООО «УК Обслуживание» не подавало в суд заявлений об ознакомлении с материалами дела является несостоятельной, поскольку ООО «УК Обслуживание» было привлечено к участие в деле в качестве третьего лица определением суда от 31.03.2021, в то время как соглашение было подписано сторонами 26.02.2021.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017 указано, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Пунктом 4.4. Соглашения стороны установили, что ООО «УК Обслуживание» принимает на себя все риски вследствие перехода прав и обязанностей по Договору, а также риски выявления в будущем недостатков работ, выполненных ООО «Стройгарант».

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса, стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

С учетом этого, с момента подписания Соглашения, все права и обязанности, в том числе гарантийные обязательства ООО «Стройгарант» по Договору, перешли в полном объеме к ООО «УК Обслуживание».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, односторонний отказ заказчика от исполнения Договора не влечет прекращения обязательств сторон по Договору и не имеет правового значения при решении вопроса о заключенности и действительности Соглашения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, одностороннее расторжение Договора не прекратило гарантийных обязательств подрядчика, обязательств подрядчика по возврату неосвоенного аванса, а также обязательств заказчика произвести оплату работ, выполненных до расторжения Договора.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по Соглашению произошла передача прав и обязанностей по Договору, существующих к моменту заключения этого соглашения.

Возможность одностороннего отказа ООО «Легион» от исполнения Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору в рассматриваемом случае не предусмотрен ни законом, ни Договором, при этом обязательства сторон, предусмотренные Соглашением, исполнены в момент подписания Сторонами указанного соглашения, в связи с чем направление ООО «Легион» 18.06.2021 уведомления об одностороннем отказе от договора не повлекло за собой прекращение действия Соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы дела документы и применив положения статьи 48 АПК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о введении директора ООО «Легион» в заблуждение при заключении Соглашения (в том числе со ссылкой на исключение ООО «УК Обслуживание» из перечня лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и, как следствие на возможную неплатежеспособность ООО «УК Обслуживание») подлежат отклонению как несостоятельные, при том, что в пункте 4.8. Соглашения истец подтвердил, что осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе, понимает значение действий и руководит ими; у сторон отсутствуют обязательства, вынуждающие их совершить сделку.

Доводы подателя жалобы о недействительности Соглашения подлежат отклонению как несостоятельные, доказательств признания этого Соглашения недействительным в судебном порядке не представлено, при этом апелляционный суд отмечает, что вынесение (и вступление в силу) такого судебного акта впоследствии может являться основанием для пересмотра настоящего определения по новым обстоятельствам по инициативе заинтересованного в этом лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А21-10785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина