ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-67607/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-5590/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.02.2024 по делу № А32-67607/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтеплоинжиниринг» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньтеплоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2023 в размере 9 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 9 700 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. С ООО «Техсервис» в пользу ООО «Кубаньтеплоинжиниринг» взыскана задолженность по договору займа от 30.03.2023 в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, пени в размере 970 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.ООО «Кубаньтеплоинжиниринг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.12.2023 № 1557 в размере 4 850 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом пени. Ответчик полагает, что взысканная судом неустойка подлежит большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Вместе с тем, выражает несогласие с размером взысканной судом пени и просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика пени в заявленном истцом размере, с учётом уточнений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 между ООО «КубаньТеплоИнжиниринг» (далее - займодавец) и ООО «Техсервис» (далее - заемщик)  заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с которым ООО «КубаньТеплоИнжиниринг» предоставило ООО «Техсервис» заем в размере 10 000 000 рублей, а ООО «Техсервис» обязуется возвратить полученный заем в срок до 31.08.2023.

В силу пункта 1.2 договора за весь срок пользования займом заемщик обязуется уплатить проценты по займу в общем размере 1 000 000 рублей.

03.04.2023 указанный заем был предоставлен ООО «КубаньТеплоИнжиниринг» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техсервис», что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2023 № 370, от 03.04.2023№ 371.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 92 (после подачи истцом иска в суд) ответчик оплатил сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей (в назначении платежа указано о погашении суммы основного долга).

Неисполнение обязанности по возврату суммы займа в полном объеме явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 9 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 810, 811, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме. Расчет суммы долга по займу и платы за пользование займом судом проверен и признан верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 700 000 рублей (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в срок, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика, и снижая размер предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки в заявленном им размере отклоняются апелляционным судом. 

Применительно к рассматриваемому спору учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения, в связи с чем, размер неустойки снижен судом первой инстанции до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка санкции в полной мере соответствует обычно применяемым ставкам в договорной практике, соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 970 000 рублей.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-67607/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина