﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-7412/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Павлюк Т.В.,

судей

Кривошеиной С.В.,

 

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения (№ 07АП-10265/21), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по делу № А45-7412/2020 по заявлению Крохалевой Елены Борисовны о включении требования в размере 3 296 700 рублей в реестр требований кредиторов должника - Халявкина Дмитрия Александровича (дата рождения: 16.05.1988, место рождения Алтайский край, город Барнаул, адрес регистрации: 630022, город Новосибирск, ул. Дмитрия Шмонина,2, кв.260, ИНН 226615199238, СНИЛС №129- 635-309 76),

 В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения: Овдина Е.С., представитель по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения) должник - Халявкин Дмитрий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна. 

14.11.2020 в газете «Коммерсантъ» за №209 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 

13.01.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте) Крохалева Елена Борисовна направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 3 296 700 рублей, в реестр требований кредиторов должника - Халявкина Дмитрия Александровича.

Определением суда от 17.09.2021, требование Крохалевой Елены Борисовны в размере 3 296 700 рублей – основная сумма долга включено в реестр требований кредиторов должника - Халявкина Дмитрия Александровича с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения (далее - Банк) обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, суд исходил из достаточности представленных доказательств наличия задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем, в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки. 

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства. 

Суд оценил финансовое положение Крохалева Е.Б., как позволяющее ей предоставить должнику займ. 

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, кредитором указано на то, что Крохалева Е.Б. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 03.05.2006 года, а также является единственным учредителем и директором ООО «Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» (ИНН 2288003039), основным видом деятельности которого является животноводство.

Согласно сведениям бухгалтерского учета и налоговой отчетности, доходы ИП Крохалевой Е.Б. в 2017 году составили 53 929 236,00 рублей, обороты денежных средств по счетам в этом же 2017 году составили 1 117 594 343, 52 рубля 52 копейки. 

В 2018 году, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2018 год, доходы индивидуального предпринимателя в 2018 году (код строки 010, стр. 003, раздел 2) составили 58 730 744,06 рублей, обороты денежных средств по счетам в этом же 2018 году составили 929 947 507,82 рублей. 

В 2019 - согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2019 год, доходы индивидуального предпринимателя в 2019 году (код строки 010, стр. 003, раздел 2) составили 98 198 924, 99 рублей, обороты денежных средств по счетам в этом же 2019 году составили 895 983 813, 13 рублей. 

Таким образом, совокупный доход Крохалевой Елены Борисовны за три года - 2017, 2018 и 2019 года, составил 210 858 905,05 рублей, за этот же период оборот денежных средств по счетам ИП Крохалевой Е.Б. составил 2 943 525 664, 47 рублей. 

Указанные сведения подтверждают наличие у Крохалевой Елены Борисовны финансовой возможности для заключения договоров займа и предоставления заемных денежных средств Халявкину Д.Л. на общую сумму 3 296 700 рублей. 

При этом Банком не представлено доказательств того, что сведения, отраженные в налоговом и бухгалтерском учете Крохалевой являются недостоверными.

Кроме того, оценивая финансовую способность для представления должнику займа, суд принял во внимание, что ИП Крохалева Е.Б. начала осуществлять деятельность по розничной торговле моторным топливом с момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 03.05.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 02.12.2016, где в строке 33 указан код и наименование вида деятельности: 47.30 (ТОРГОВЛЯ РОЗНИЧНАЯ МОТОРНЫМ ТОПЛИВОМ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МАГАЗИНАХ), дата внесения в ЕГРИП записи: 03.05.2006, а также выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.03.2019, где в строке 46 указан код и наименование вида деятельности: 47.30 (ТОРГОВЛЯ РОЗНИЧНАЯ МОТОРНЫМ ТОПЛИВОМ В СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ МАГАЗИНАХ), дата внесения в ЕГРИП записи: 03.05.2006г.

Что касается даты - 18.08.2020, на которую ошибочно ссылается кредитор ПАО Сбербанк, указывая на начало осуществления вида деятельности по розничной торговле моторным топливом (код 47.30ОКВЭД), то с этого дня данный вид деятельности был переведен в основной вид деятельности ИИ Крохалевой Е.Б. из дополнительных видов.

Выводы кредитора ПАО Сбербанк о том, что выписки из кассовых книг ИП Крохалевой Е.Б. представленные в суд с дополнительными пояснениями 01 сентября 2021г. носят мнимый характер, не состоятельны и не обоснованы.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о доказанности кредитором своей финансовой возможности предоставить в заем денежные средства должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что Крохалева Е.Б. является собственником материально технической базы  (земельные участки, недвижимость, транспорт, сельскохозяйственная техника), расположенной в Чарышском районе Алтайского края, где непосредственно и располагается хозяйство - ООО «СХФ «Путь Ильича». 

Данное обстоятельство подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права в отношении объектов и земельных участков, а также Паспортами транспортных средств по автомобилям и Паспортами самоходных машин по сельскохозяйственной технике. 

В качестве дополнительных доказательств своей платежеспособности, Крохалевой Е.Б. также был представлен расчет по страховым взносам за 2018 год, согласно которому в 2018 году она как работодатель выплатила своим работникам заработную плату в размере 13 673 987,93 рубля, уплатив при этом соответствующие налоги.

В 2019 году, согласно расчету по страховым взносам за 2019 год, на 47 человек работников выплачена заработная плата в размере 10 227 298,28 рублей, также уплачены соответствующие налоги.

Указанное обстоятельство подтверждает ведение Крохалевой Е.Б. доходной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ее финансовую стабильность и платежеспособность, и соответственно возможность в предоставлении заемных денежных средств Халявкину Д.А.

С учетом изложенного, не опровергает позицию и выводы суда ссылки Банка не непредставление кредитором книги учета доходов и расходов организаций.

Оценив возражения Банка, связанные с тем, что Крохалева Е.Б. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, суд установил следующие обстоятельства. 

Суд принял во внимание, что в судебном заседании представитель заявителя не отрицала доводы Банка о фактическом аффилировании должника и кредитора, пояснив, что Крохалева была знакома с должником, поэтому и предоставляла ему денежные средства. 

Целью предоставления денежных средств был собственный экономический интерес кредитора, поскольку должник начал развитие своих розничных магазинов с целью продажи, в том числе продукции животноводства, а, поскольку основное направление предпринимательской деятельности Крохалевой Е.Б. связано с развитием мясного скотоводства на базе хозяйства ООО «СХФ «Путь Ильича», у кредитора была заинтересованность в наличии специализированных розничных торговых точек для реализации мяса и мясных полуфабрикатов.

Кроме того, должник в период 2017-2019 являлся председателем некоммерческого партнерства «Мясной союз Алтая», что также подтверждает его заинтересованность в развитии розничной торговли мясной продукции. 

При этом, обстоятельства, связанные с арендой должником помещения для предпринимательских целей и осуществлением торговли продуктами установлены при рассмотрении дела № А03-10432/2019.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка кредитора ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 о наличии аффилированности между Крохалевой Е.Б. и Халявкиным Д.А., поскольку между заявителем требования и должником возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Крохалева Е.Б. по отношению к Халявкигу Д.А. является кредитором, в связи с чем ею и было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Халявкииа Д.А. задолженности, вытекающей из договоров займа на общую сумму 3 296 700 рублей, возникшей за период с 2017 по 2019 год.

Относительно сроков давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Па основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитываете* в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания рукописных расписок следует, что заемные денежные средства переданы Крохалевой Е.Б. Халявкину Д.А. со сроком возврата по первому требованию. Первое Требование о возврате суммы займа было направлено и получено Халявкиным 16 марта 2020 года, срок для возврата займа указан в течение семи дней с момента получения извещения, то есть течение срока исковой давности по указанным в требовании распискам начинается с 24 марта 2020 года.

При этом как верно установил суд, только в трех рукописных расписках указано конкретное число возврата займа, это расписка от 22.02.2019 на сумму 100 000,00 рублей, срок возврата 11 марта 2019 г., соответственно срок исковой давности начинает исчисляться с 12 марта 2019 года и истекает 12 марта 2022 года; расписка от 19.08.2019г. на сумму 73 700 рублей, порядок возврата: еженедельно в равных суммах но 12 285 рублей, соответственно срок исковой давности по этой расписке начинает исчисляться с 01 октября 2019 года и истекает 01 октября 2022 года; расписка от 14.11.2019г. на сумму 25 000,00 рублей, срок возврата 14.05.2020, соответственно, срок исковой давности по этой расписке начинает исчисляться с 15 мая 2020года и истекает 15 мая 2023 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С заявлением о включении требования в размере 3 296 700 рублей в реестр требований кредиторов должника Халявкина Дмитрия Александровича, Крохалева Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области 13.01.2021 (согласно штемпелю на почтовом конверте).

Кроме того обосновано отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в данном конкретном случае, не с даты написания рукописной расписки и передачи заемных денежных средств, а с первого дня неисполнения заемщиком условия договора займа по срокам возврата заемных денежных средств.

Таким образом, в силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с заявлением о включении требования в размере 3 296 700 рублей в реестр требований кредиторов должника Халявкина Дмитрия Александровича, Крохалева Елена Борисовна обратилась в пределах срока исковой давности, ни по одному из заключенных с Халявкииым Д.А. договоров займа срок давности не пропущен, право на взыскание задолженности с Халявкина Д.А., вытекающей из неисполнения обязательств, возложенных договорами займа, заявителем не утрачено.

По состоянию на дату введения в отношении Халявкина Д.А. процедуры реализации имущества размер неисполненных перед Крохалевой Еленой Борисовной денежных обязательств в совокупности составляет 3 296 700 (Три миллиона двести девяносто шесть тысяч семьсот) рублей.

Довод Банка о том, что кредитором Крохалевой Е.Б. преследуется цель контроля над процедурой банкротства Халявкина, судом рассмотрен и правомерно отклонен, как ошибочный, поскольку в настоящее время в реестр требований кредиторов включены кредиторы ПАО «Сбербанк», ИП Пахолков Д.В., Матвеев И.Г., Союз арбитражных управляющих «Созидание» на общую сумму 7 041 323 рубля 85 копеек, в связи с чем, после включения Крохалевой в реестр, она не будет обладать статусом мажоритарного кредитора. 

Кроме того, у должника имеется на праве собственности только недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения, в связи с чем, права и законные интересы Банка, как залогового кредитора, защищены указанным имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат установленным обстоятельствам спора и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм Закона о банкротстве, предусматривающих порядок установления требования к должнику.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2021 по делу № А45-7412/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения - без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

Т.В. Павлюк

 

Судьи

 

С.В. Кривошеина 

 

С.Н. Хайкина