Дело № А39-5174/2024

07 марта  2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей  Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-ГРУПП» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2024 по делу № А39-5174/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки в сумме                                  16 868 815 руб. 14 коп.

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройкапиталальянс» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-ГРУПП» (далее – ООО «СП-ГРУПП», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапиталальянс» (далее – ООО «Стройкапиталальянс», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 649 037 руб. 71 коп. долга, 236 862 руб. пеней, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

  Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие правовой оценки совокупности доказательств. Ссылается, что между ООО «Стройкапиталальянс» иООО «СП-ГРУПП»,  было заключено 6 договоров подряда, задолженность по которым составляет 16 686 815 руб. 14 коп., с учетом начисленных пеней. Отмечает, что документация ООО «СП-ГРУПП» конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 по делу №А72-1766/2023, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО1 к руководителю ООО «СП-ГРУПП» о передаче документации должника. Более того, отмечает, что документы, предоставленные в материалы дела ответчиком, в том числе уведомление от 31.01.2022, акт сверки от 31.01.2022, конкурсному управляющему не передавались, и подтвердить наличие документов и их подлинность не представляется возможным. Указывает, что обязательства по оплате по договорам подряда заказчиком не исполнены. Ссылается на назначение платежа в платежных документах. Помимо изложенного указывает, что не были рассмотрены ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц бывшего руководителя ООО «СП-ГРУПП» ФИО3 и бывшего бухгалтера общества ФИО4 Также судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об обязании ООО «Стройкапиталальянс» представить подлинники документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, в частности: уведомления от 31.01.2022 и  акта сверки от 31.01.2022, с целью заявления о фальсификации доказательств. Ссылается на пояснения бухгалтера. Считает, что в акте сверки искажены обороты. Указывает на отличие подписей в документах.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, считая доводы необоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, представил на обозрение суда оригиналы указываемых заявителем документов. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Стройкапиталальянс» (заказчик) и ООО «СП-ГРУПП» (подрядчик) в 2021 году заключены ряд договоров подряда на выполнение работ на строительном объекте: 

<

...>.

Работы по договорам выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

По мнению истца, оплата работ своевременно и в полном объеме не произведена.

   Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2023 по делу № А72-1766/2023 ООО «СП- ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом).

   Конкурсным управляющим ООО «СП-ГРУПП» в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, а также выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

   Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

  При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что документация ООО «СП-ГРУПП» конкурсному управляющему не передавалась, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2024 по делу А72-1766/2023, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО1 к руководителю ООО «СП-ГРУПП» ФИО3 о передаче документации должника.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие факт заключения между сторонами 12 договоров подряда на выполнение работ на строительном объекте: 

<

...>/04/2021-С от 19.04.2021, № 04/05/2021-С от 04.05.2021, № 17/06/2021-С от 17.06.2021, 29/06/2021-С от 29.06.2021, 05/07/2021-С от 05.07.2021, № 20/07/2021-С от 20.07.2021, № 03/08/2021-С от 03.08.2021, № 13/09/2021-С от 13.09.2021, № 20/11.2021-С от 20.11.2021, № 27/11.2021-С от 27.11.2021, № 30/11.2021-С от 30.11.2021, № 01/12.2021-С от 01.12.2021.

Общий объем выполненных истцом работ по всем договорам составил  33 976 671 руб. 69 коп.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 33 327 633 руб. 98 коп.

Факт оплаты подтвержден выпиской с банковского счета ООО «СП-ГРУПП» за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Из материалов дела видно, что  при осуществлении оплаты ответчик в графе «назначение платежа» указывал номера договоров, по которым оплата произведена ранее в полном объеме (л.д.122, т.1).

С целью устранения противоречий в назначении платежей, 31.01.2022 ООО «Стройкапиталальянс» вручил подрядчику уведомление о корректировке назначения платежей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 года - январь 2022 года (л.д. 68, 124, т .1).

Указанный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций. По состоянию на 31.01.2022 обязательства по спорным договорам были сальдированы, задолженность заказчика перед подрядчиком на 31.01.2022 отсутствует.

О фальсификации документов стороной истца не заявлялось, в связи с чем отсутствуют основания для непринятия данных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Пояснения бухгалтера общества, исходя из требований статьи 68 АПК РФ, не могут опровергнуть доказательственную силу вышеуказанных документов.

Кроме того, сведениями о почтовых отправлениях подтверждается поступление формы документа со стороны истца (л.д.125-135, т. 2).

Бесспорных доказательств, позволяющих согласиться с позицией заявителя, из материалов дела не усматривается. 

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия задолженности свыше 649 037 руб. 71 коп. истцом  не подтверждено. 

Следовательно, основания для взыскания сумм, сверх взысканных судом первой инстанции, не имеется. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц должностных лиц истца, подлежат отклонению.

   Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Доказательств того, что обжалованным решением непосредственно затрагиваются права указываемых заявителем лиц в материалах дела не имеется.

 Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2024 по делу № А39-5174/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-ГРУПП» –                                 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета                          30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

М.В. Семенова