ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15800/2021

19 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1542/2022) Администрации Одесского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-15800/2021 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300102530) к Администрации Одесского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 382 556 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Одесского муниципального района Омской области – ФИО3 (доверенность от 02.12.2021 сроком действия один год); 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 556 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Взыскано с Администрации в пользу предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 382 556 руб. 49 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 651 руб. Возвращено ИП ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.08.2021 № 18).

Не соглашаясь с указанным решением, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. В настоящем случае при подписании акта приема-передачи нежилого помещения от 15.04.2021 истцом не указаны пункты о понесенных материальных затратах в здании котельной (приобретенных дополнительных строительных материалов, оборудования, проведения ремонтных работ) и обязанности ответчика их возместить; согласно пунктам 2.3, 2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель (истец) обязан после подписания передаточного акта взять на себя все расходы по сохранности, эксплуатации и содержанию имущества. Также согласно пунктам 2.3, 2 договора, имущество обременено ограничением по обязанности использовать приобретенное имущество по его назначению в течении 10-ти лет с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, условиями договора предусмотрено возникновение у истца обязанности по сохранности, эксплуатации и содержанию котельной за счет собственных средств. При этом произведенные улучшения являлись текущим ремонтом. Кроме того, при расчете стоимости улучшений должна учитываться амортизация имущества вследствие его использования. 

Предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов Администрации.

Во исполнение определения от 12.04.2022 Региональная энергетическая комиссия Омской области представила письменные пояснения по делу № А46-15800/2021.

Предприниматель представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал на то, что по вине Администрации аукцион проведен с нарушениями, в связи с чем предприниматель вынужден возвратить котельную с произведенными улучшениями. Произведенные неотделимые улучшения необходимы для правильного и безопасного функционировании котельной при осуществлении предпринимательской деятельности по поставке тепла потребителям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, дополнительные пояснения истца, заслушав представителя ответчика, апелляционным судом установлено, что исковые требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в размере 382 556 руб. 49 коп. возникли в связи с понесенными им затратами на ремонтно-восстановительные работы котельной, приобретенной у Администрации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между 14.11.2017 между Администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи (далее - договор), следующего объекта недвижимого имущества: нежилое помещение-котельная (площадь 95,4 кв.м.), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м), расположенные по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу № А46-24964/2019 (дата объявления резолютивной части - 02.06.2020) исковые требования заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования Одесский муниципальный район в лице Совета Одесского муниципального района удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества, заключенный 14.11.2017 между Администрацией и предпринимателем, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать Администрации следующее имущество: нежилое помещение - котельная (площадь 95,4 кв.м.), теплотрасса к котельной (протяженность 62 м.), расположенная по адресу: 

<

...>. 

Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 14.09.2020 изменено. 

Иск прокурора удовлетворен. Договор признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя передать Администрации имущество, обязания Администрации возвратить предпринимателю 535 500 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. 

Во исполнение указанного судебного акта Администрация произвела перечисление денежных средств в размере 535 500 руб. в пользу предпринимателя, подписан акт приема - передачи недвижимого имущества. 

Вместе с тем, как указывает истец, после заключения спорного договора в целях эксплуатации помещения котельной предпринимателем выполнены восстановительные работы, как оборудования котельной, так и общестроительные ремонтные работы самого здания.

Общая сумма неосновательного обогащения в размере 382 556 руб. 49 коп. сложилась из следующих затрат истца.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ от 21.06.2018 № 3 предпринимателем произведены следующие виды работ:

- демонтаж дверных коробок, размывка извести, мела, в/э краски, демонтаж деревянных окон, устройство мягкой кровли без снятия старого покрытия наплавляемым материалом тип «Ризолин», грунтовка фасада, окраска фасада, грунтовка стен, покраска стен эмалью или водно-дисперсионной краской, покраска труб и радиаторов отопления, изготовление песчано-цементной стяжки, установка металлического дверного блока, установка и монтаж электрического щита, установка новых выключателей и розеток на старые места, установка эл.точки с устройством проводки (бетон), погрузо-разгрузочные работы, уборка на территории; 

- приобретено следующее: «Ризолин» ФСА, праймер битумный «Ризолин», грунт глубокого проникновения укрепляющий «Сеresit» 10 л, краска фасадная «CrossArt» 14 кг рrofi, дюбеля и саморезы, пена монтажная Microflex - 65 л, провод NYМ (3x1,5 3x2,5), светильник диодный пылевлагозащищенный 500 мм, щит электрический в сборе, (сверла, валики, кисти, диски отрезные и т.д.). 

Сумма затрат составила 253 070 руб. 

В соответствии с актами от 03.09.2018 № 57, от 01.10.2018 № 58 предприниматель оплатил услуги по проведению технического освидетельствования объекта: техническое освидетельствование строительных конструкций здании котельной, расположенного по адресу: 

<

...> по договору от 07.08.2018 № 07-08/2018-Э1, и по договору от 01.10.2018 № 01-10/2018-Э1.

Стоимость данных услуг составила 48 000 руб. 

Более того, заключен договор от 06.08.2018 № 404/11 на получение справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, сумма составила 2 186 руб. 98 коп., в подтверждение чего представлен акт от 09.08.2018. 

Стоимость по замене трехфазного прибора учета электроэнергии прямого включения составила 1 300 руб., монтажа СИП 4-4x16 (без учета материалов) - 4 339 руб. 51 коп.

Также было приобретено следующее оборудование: насос конс. (1.5/3000) 1 К8/18 С ДВ, монтажный комплект, комплексон 7 д/у 50 мм, комплект адаптеров АД G1-20, счетчик газа ультразвуковой «Принц» G10 (стоимость затрат составила 61 260 руб.); произведена разработка проектов нормативов предельно-допустимых выбросов стоимостью 12 400 руб. 

Полагая, что указанные выше затраты, улучшающие не только эксплуатационные показатели спорного имущества, но и его строительную часть, являются неосновательным обогащением на стороне Администрации, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 303, 307, 1102, 1103, 1105, 1109 ГК РФ, установив факт произведения истцом улучшений приобретенного объекта недвижимости и факт наличия затрат на стороне предпринимателя, связанных с произведением улучшений, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы сделанными при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, размер неосновательного обогащения, а также факт сбережения денежных средств за счет истца. 

Вместе с тем, требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения обусловлены признанием договора о продаже котельной недействительной и применением последствий недействительности такой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, нормы главы 60 ГК РФ, подлежащие применению в субсидиарном к нормам статьи 167 ГК РФ, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В определении от 23.09.2008 № 18-В08-45 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние, внесенные в имущество улучшения, повысившие его стоимость, должны возмещаться стороной, к которой имущество возвращается.

В силу вышеизложенного, равноценность предоставления, переданного в порядке реституции, является презумпцией, которая может быть опровергнута заинтересованной стороной, в силу чего при реституции каждая сторона недействительной сделки вправе рассчитывать на эквивалентность встречных предоставлений.

В настоящем случае, коллегия судей исходит из того, что презумпция равноценности встречного предоставления со стороны Администрации в рамках двусторонней реституции не опровергнута предпринимателем, доказательств того, что произведенные истцом затраты привели к увеличению стоимости котельной в материалы дела не представлено. 

Так, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы можно было установить стоимость спорного имущества на момент его возврата Администрации в рамках применения последствий недействительности сделки.

При этом следует учитывать, что представленные истцом документы в подтверждение несения затрат в размере 382 556 руб. 49 коп. такими доказательствами не являются, поскольку сумма таких затрат не аналогична увеличенной стоимости имущества, принимая во внимание, в частности, что потребительские свойства обозначенных истцом улучшений потреблены предпринимателем в процессе эксплуатации котельной и использования как здания котельной, так и ее оборудования при осуществлении истцом регулируемой деятельности по теплоснабжению. Период эксплуатации истцом котельной является значительным, возвращено имущество Администрации согласно акту приема-передачи 15.04.2021, в то время как приобретение оборудования и ремонтные работы осуществлены истцом в 2018 году. Поэтому сами по себе документы о затратах истца не свидетельствуют о том, что на дату возврата спорного имущества его стоимость увеличилась по сравнению в той стоимостью, которая фигурирует в договоре купли-продажи от 14.11.2017.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения такой стоимости истцом не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, часть затрат в принципе не связана с улучшением имущества, а необходима исключительно для осуществления истцом регулируемой деятельности в виде теплоснабжения.

Например, к таким затратам относятся стоимость разработки проектов нормативов предельно-допустимых выбросов (12 400 руб.), стоимость получения  справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ (2 186 руб. 98 коп.), стоимость услуг по проведению технического освидетельствования объекта (48 000 руб.). 

К тому же часть из таковых (18 000 руб. по договору от 01.10.2018 № 01-10/2018-Э1) учтена Региональной энергетической комиссией Омской области при утверждении для истца тарифа на тепловую энергию (пояснения от 06.05.2022 № исх-22/РЭК-1880). 

Также следует учитывать, что в период с 14.11.2017 по 15.04.2021 (дата возврата котельной) осуществляло деятельность по теплоснабжению села Лукьяновка Одесского района, то есть котельная фактически находилась во временном пользовании и владении предпринимателя в целях организации качественного и бесперебойного теплоснабжения.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Соответственно, владея тепловыми сетями и осуществляя деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергии предприниматель фактически обладал статусом теплоснабжающей организации и обязан был соблюдать требованиями безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. 

При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Требования технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей установлены, в частности, Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила № 115).

В силу пункта 3.3.1 названных Правил производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (пункт 3.3.9 Правил № 115).

На основании пункта 3.3.29 Правил № 115 капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации. Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилами.

Пунктом 5.3.2 Правил № 115 предусмотрено, что при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается: надежность и безопасность работы; возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды; экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций; регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива; минимально допустимые нагрузки; минимальное загрязнение окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, среди прочего, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

Таким образом, предприниматель, эксплуатируя спорное имущество и поставляя потребителям тепловую энергию, имел обязанность поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции котельной и тепловых сетей.

При этом данная обязанность вызвана исключительно осуществлением истцом регулируемой деятельности. 

Затраты произведены истцом в целях удовлетворения потребностей самого предпринимателя, связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этого объекта.

Обозначенные выше восстановительные работы оборудования котельной, общестроительные ремонтные работы, по сути, являются необходимыми работами, обеспечивающими рабочее состояние котельной, при ее эксплуатации и относятся к текущему ремонту в процессе эксплуатации котельной.

Понятие текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН № 58-88 (р)), утвержденное приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

В соответствии с пунктом 4.1 ВСН № 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

В приложении № 7 ВСН 58-88(р) приведен перечень видов работ по текущему ремонту, в том числе: замена отдельных участков покрытия полов, заделка выбоин, трещин в цементных, бетонных, асфальтовых полах и основаниях под полы, смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.).

Проводя ремонтно-восстановительные работы, предприниматель тем самым в процессе использования в своей коммерческой деятельности поддерживал рабочее состояние объекта недвижимости, неся затраты на восстановление, а также извлекал прибыль.

Иными словами доказательств того, что произведенные работы не являлись текущим ремонтом, необходимым для эксплуатации спорного имущества самим ответчиком на протяжении трех с половиной лет, не представлено.

Напротив, расходы по ремонту понесены исключительно для осуществления коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли.

Иное истцом не доказано.

В отсутствие доказательств увеличения стоимости имущества в результате затрат предпринимателя, оснований для констатации неосновательного обогащения на стороне Администрации нет. 

Обосновывая свои исковые требования, предприниматель также ссылается на положения статьи 303 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данная норма прав не применима к рассматриваемым отношениям сторон, учитывая, что защита права не осуществлялась посредством виндикационного иска.

Вместе с тем даже данная норма не свидетельствует об обоснованности исковых требования.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В свою очередь, как добросовестный владелец, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По смыслу абзаца второго статьи 303 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

По смыслу закрепленных положений в абзаце втором статьи 303 ГК РФ в законе института добросовестному владельцу гарантировано возмещение понесенных им расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 129 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776).

Применительно к настоящему случаю, заключенный между сторонами договор о передаче в собственность предпринимателю котельной заключен с нарушением порядка приватизации муниципального имущества, поскольку аукцион не мог быть избран в качестве способа приватизации имущества (установлено в рамках дела № А46-24964/2019).

Предприниматель, должен был проявить должную разумность и осмотрительность при заключении спорного договора с Администрацией и проверить на соответствие нормам действующего законодательства заключаемый договор. Однако истец не озаботился о собственных интересах и не осуществил должную проверку договора на законность его заключения.

Такое поведение, равно, как поведение Администрации при заключении договора с нарушением положений закона нельзя отнести к добросовестному.

И поскольку положения статьи 303 ГК РФ указывают на возможность возмещения понесенных затрат только добросовестному владельцу, предприниматель не вправе рассчитывать на возмещение своих затрат в порядке статьи 303 ГК РФ. 

Однако даже если исходить из нормативного обоснования изложенного в статье 303 ГК РФ предприниматель не доказал некого сбережения или удержания имущественных выгод со стороны Администрации, поскольку из прямого понимания положений статьи 303 ГК РФ таковые в большей степени призваны защищать законного владельца имущества.

Так, требование о возмещении затрат противопоставлено требованию о возврате всех доходов от незаконного владения. Такое проведение расчетов между сторонами направлено на сохранение баланса интересов и справедливого распределения как полученных доходов, так и связанных с ведением хозяйственной деятельности расходов.

При этом отнесение затрат в полном объеме на Администрацию без возмещения, полученных доходов в течение трех лет приведёт к тому, что предприниматель окажется в более выгодном положении, при котором им будут получены все доходы от обеспечения теплом населения, что противоречит экономическим принципам ведения хозяйственной деятельности без несения расходов на ее осуществление.

Любое осуществление хозяйственной деятельности при использовании оборудования сопряжено с несением расходов на техническое или иное обслуживание данного оборудования. В связи с чем получение доходов неизбежно сопряжено с затратами на поддержание в работоспособном состоянии оборудования.

Следовательно, исковые требования предпринимателя не подлежали удовлетворению, а произведенные затраты, как улучшения, не повлекшие за собой увеличение стоимости котельной (доказательств обратного не представлено истцом), не подлежали возмещению.

При изложенных обстоятельствах следует считать, что истцом исковые требования не доказаны.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 382 556 руб. 49 коп., понесенных предпринимателем затрат.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобам подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1  статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2021 по делу № А46-15800/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич