ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-392/2018

г. Вологда

29 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                         Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от  17 сентября 2018 года по делу № А44-392/2018 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее - комитет) о взыскании 219 599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии, 25 664 руб.                64 коп.  неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 01.02.2018, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», региональная общественная благотворительная организация «Новгородский фонд культуры», Новгородское региональное отделение общероссийской общественной организации «Союз писателей России», региональная общественная организация «Новгородский областной центр многодетной семьи», общество с ограниченной ответственностью «Группа управляющих компаний «Новгородский союз», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12», Новгородская региональная общественная организация инвалидов-спортсменов «Успех», муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода  «Ритус», муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунального хозяйства»,     общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 6», ФИО2, ФИО3.

         Решением суда от 17 сентября 2018 года требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 167 098 руб. 66 коп. основного долга, 33 925 руб. 41 коп. неустойки за период с 13.07.2017 по 04.09.2018, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере                  167 098 руб. 66 коп. начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 57 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

         Комитет с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на то, что часть помещений, относительно которых взыскивается задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, не используется ответчиком ввиду  передачи этих помещений в аренду иным лицам. Также ответчик ссылается на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород,                   ул. Коровникова, д. 3, корп. 2, кв. 2 (далее – помещение с кадастровый номером 53:23:8101202:322) используется нанимателем, который и должен оплачивать стоимость теплоэнергии, поставленной в это помещение.   

         Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с мая                  2017 года по ноябрь 2017 года (том 1, лист 3; том 4, лист 112) в помещения, собственником которых, как указало общество, является муниципальное образование - городской округ Великий Новгород.

          Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 125, 210, 215, 539, 544, 548, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что часть помещений находится в собственности названного муниципального образования, требования общества удовлетворил частично.

         Истец с решением суда согласен.

         Податель жалобы оспаривает выводы суда, сделанные относительно помещений, переданных в аренду иным лицам, а также помещения с кадастровым номером 53:23:8101202:322, которое, как указал податель жалобы, предоставлено нанимателю. Комитет считает, что ответчик не обязан оплачивать стоимость энергии, поставленной в эти помещения. 

         Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции. 

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в рассматриваемый период в спорные помещения подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

          Договоры на поставку ресурса в эти помещения у общества отсутствуют.

         Как верно указал суд первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса.

         Ссылка ответчика на то, что спорные помещения переданы в аренду иным лицам и на то, что договоры аренды предусматривают обязанность арендаторов нести расходы по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению.

          Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность арендатора по заключению договора на предоставление коммунальных услуг, предусмотренная договором аренды, сама по себе не является основанием для взыскания задолженности по оплате теплоэнергии с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

         Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

  Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

  Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

         С учетом изложенного и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), суд первой инстанции правомерно заключил, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, переданные в аренду иным лицам, подлежит взысканию с ответчика.

     Судом первой инстанции также установлено и из материалов дела видно, что согласно приказу комитета от 01.12.2014 № 1395 изменен статус помещения с кадастровым номером 53:23:8101202:322 с «нежилого встроенного помещения» на «квартиру».

          Комитет указал на то, что объект исключен из казны Великого Новгорода и передан в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство», данное помещение согласно договору социального найма от 19.10.2017 предоставлено нанимателю.

         Между тем, оценивая данные доводы подателя жалобы, суд первой инстанции установил, что указанные сведения о закреплении имущества на праве оперативного управления в Единый государственный реестр недвижимости не внесены; договор социального найма относительно спорного помещения, представленный в материалы дела, датирован 25.06.2018; условия о том, что он распространяет свое действие на отношения, сложившиеся между сторонами до его подписания, в договоре не имеется; акт приема-передачи спорного помещения в материалах дела также отсутствует.

         Данные факты подтверждаются материалами дела (том 4, листы 63-68; 99-102), комитетом не опровергнуты. 

         С учетом изложенного суд первой инстанции суд пришел к верному выводу о том, что стоимость тепловой энергии, поставленной в указанный выше период в спорные помещения, на которые ссылается податель жалобы, а также неустойка, начисленная обществом в связи с несвоевременной оплатой указанной задолженности, подлежат взысканию с ответчика. 

Разногласий арифметического характера у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих мотивированных доводов в жалобе ответчиком не приведено, документально обоснованный контррасчет долга и неустойки комитет суду не предъявил.

  Взыскание неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

  Ввиду изложенного следует признать, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября          2018 года по делу № А44-392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко