ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1407/2020

10 ноября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  2 ноября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9794/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022 по делу № А46-1407/2020 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 11.07.2022 № 55 АА 2890693, срок действия три года),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

19.07.2021 от финансового управляющего имуществом ФИО7- ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделки по продаже транспортного средства марки Мицубиси Лансер, 2003 года выпуска, № кузова: CS2A0506429, цвет: белый, государственный регистрационный знак Р620КС72, а именно:

- договор купли-продажи от 30.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО7;

- договор купли-продажи от 01.11.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО2;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 120 000 руб. 

Судом уточнения требований было принято.

Определением от 26.02.2022 суд определил заявление финансового управляющего имуществом ФИО7 - ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в размере 120 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции не истребовал доказательств наличия у Маток Е.А. на дату сделки денежных средств. В случае необходимости такие доказательства могли быть предоставлены. По мнению апеллянта, ФИО7 умышленно ввел Маток Е.А. в заблуждение, Маток Е.А. в данных обстоятельствах является добросовестным приобретателем.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Также указанным определением ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов).

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные выше доказательства к материалам дела. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Финансовым управляющим установлено, что 03.12.2016 зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО9

С 17.10.2017 за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Мицубиси Лансер, 2003 года выпуска, № кузова: CS2A0506429, цвет: белый, государственный регистрационный знак Р620КС72.

По правилам части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО10.

30.10.2020 между ФИО4 (далее – Продавец) и ФИО7 (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль Мицубиси Лансер, 2003 года выпуска, № кузова: CS2A0506429, цвет: белый, государственный регистрационный знак Р620КС72, стоимостью 100 000 руб.

01.11.2020 между ФИО7 (далее – Продавец) и Маток Е.А. (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Мицубиси Лансер, 2003 года выпуска, № кузова: CS2A0506429, цвет: белый, государственный регистрационный знак Р620КС72, стоимостью 120 000 руб.

01.11.2020 ФИО7 и Маток Е.А. подписан акт передачи автомобиля и денежных средств, в соответствии с которым Покупатель передал Продавцу оплату за автомобиль в полном объеме в сумме 120 000 руб.

В дальнейшем Маток Е.А. продал указанное транспортное средство ФИО5, а ФИО5 продала автомобиль ФИО6

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данные сделки являются взаимосвязанными (договор купли-продажи автомобиля от 30.10.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 01.11.2020),  совершены при отсутствии согласия финансового управляющего на совершение сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал на совершение оспариваемых сделок с нарушением вытекающего из закона ограничения распоряжения имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротства предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества должника последний приобретает специальный статус должника - банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемые сделки купли-продажи автомобиля совершены должником 30.10.2020 и 01.11.2020.

В то же время решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку не имеется доказательств совершения оспариваемых сделок купли-продажи автомобиля от 30.10.2020 и 01.11.2020 с согласия финансового управляющего имуществом должника, совершение указанных сделок нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (кредиторов должника), в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве данные сделки являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции  признает верным доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически оплатил стоимость автомобиля в размере 120 000 рублей. 

Так, в  подтверждение факта передачи Маток Е.А. денежных средств должнику в материалы дела представлен акт передачи автомобиля и денежных средств от 01.11.2020.

Данный акт недостоверным доказательством не признан, о фальсификации заявлено не было, кроме этого, наличие денежных средств на дату совершения сделки подтверждается  справкой о проведении операций с наличной валютой от 30.10.2020,  при этом, суд исходит из того, что Маток Е.А. не является аффилированным к должнику лицом.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции  об отсутствии оплаты не привели к принятию неверного судебного акта. 

Таким образом, задолженность Маток Е.А. перед должником подлежит восстановленнию в сумме 120 000  рублей. 

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), следовательно, в случае полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), подлежат удовлетворению реституционные требования, признанных недействительными сделок на основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворенное реституционное требование может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве. По ходатайству кредитора суд выдает исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, которым признана недействительной сделка и применены последствия ее недействительности. В силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедуре реализации имущества гражданина, исполнительный лист в упомянутой процедуре по такому делу не выдается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от  26.02.2022 по делу  № А46-1407/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2022 по делу                                   № А46-1407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина