АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17393/2023

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахуновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 745 от 01.08.2022 г. в размере 72 670,00 рублей, штрафа в размере 7 267,00 рублей, пени за период с 27.09.2022 г. по 30.05.2023 г. в размере 17 804,15 рубля, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения решения суда;

о взыскании задолженности по договору поставки № 964 от 01.09.2022 г. в размере 142 259,00 рублей, штрафа в размере 14 225,90 рублей, пени за период с 30.11.2022 г. по 30.05.2023 г. в размере 25 620,58 рублей, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины     

при участии в судебном заседании: 

от сторон: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" о взыскании задолженности по договору поставки № 745 от 01.08.2022 г. в размере 72 670,00 рублей, штрафа в размере 7 267,00 рублей, пени за период с 27.09.2022 г. по 30.05.2023 г. в размере 17 804,15 рубля, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения решения суда; о взыскании задолженности по договору поставки № 964 от 01.09.2022 г. в размере 142 259,00 рублей, штрафа в размере 14 225,90 рублей, пени за период с 30.11.2022 г. по 30.05.2023 г. в размере 25 620,58 рублей, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 31.05.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023г. исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2023г. суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2023г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 04.12.2023г. (ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, между ООО «СтройОборудование» (истец, Поставщик) и ООО «Новая Уральская Компания» (ответчик, Покупатель) были заключены договоры поставки № 745 от 01.08.2022г., № 964 от 01.09.2022г., по условиям которых Поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, передавать в собственность Покупателя Товар (строительные материалы), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 1.2 договоров, наименование, количество, ассортимент, цена Товара, являющегося предметом настоящего договора (далее по тексту - Товар), его идентификационные характеристики, а также порядок, стоимость и адрес доставки, срок поставки Товара могут согласовываться Сторонами путём акцепта Покупателем счёта на оплату, выставленного Поставщиком, в порядке, предусмотренном п. 1.3 настоящего Договора (скан/фото-копией) или путём оплаты Покупателем счёта, выставленного Поставщиком (при этом все условия, указанные в счёте на оплату, считаются принятыми Покупателем в момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя в оплату данного счёта).

В соответствии с п. 4.1 договоров, порядок оплаты Товара Покупателем согласовывается Сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему Договору на одном из следующих условий:

- 100% предоплата поставляемого Товара (п. 4.3 настоящего Договора);

- отсрочка платежа за поставляемый Товар (п. 4.4. настоящего Договора);

- отсрочка по оплате Товара предоставляемая в качестве коммерческого кредита (п. 4.5. и пп. 4.5.1 - 4.5.11. настоящего Договора).

В случае отсутствия подписанной Сторонами соответствующей спецификации условия оплаты определяются следующим образом:

- при поставке Товара Поставщиком после оплаты Покупателем счета на оплату применяются условия 100% предоплаты поставляемого Товара в соответствии п. 4.3 настоящего Договора;

- при поставке Товара Поставщиком до оплаты Покупателем счета на оплату применяются условия отсрочки платежа за поставляемый Товар в соответствии с п. 4.4. настоящего Договора (п. 4.2 договоров).

Согласно п. 4.3 договоров, 100% предоплата поставляемого Товара осуществляется в течение 2 (Двух) календарных дней от даты выставленного счета. Датой оплаты Товаров считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Поставщика, либо в кассу Поставщика с учетом соблюдения требований законодательства о наличных расчетах.

Отсрочка платежа за поставляемый Товар предоставляется Покупателю на усмотрение Поставщика на срок 14 календарных дней с момента передачи Товара Покупателю, при условии отсутствия просроченной задолженности к моменту согласования такой партии Товара. В соответствующей спецификации к настоящему Договору может быть предусмотрен иной срок отсрочки платежа за поставляемый Товар. Поставщик вправе в одностороннем порядке отказать Покупателю в поставке Товара на условиях настоящего пункта Договора при наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком, в том числе, если задолженность возникла на основании иного договора заключенного между Сторонами (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 745 от 01.08.2022г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 272 670,00 руб. по универсальным передаточным документам № 8249 от 02.09.2022 г. на сумму 167 386,54 руб., № 8580 от 12.09.2022 г. на сумму 105 283,46 руб.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в размере 200 000,00 руб. 

Таким образом, задолженность по договору поставки № 745 от 01.08.2022г. составляет 72 670 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 745 от 01.08.2022г., за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от неоплаченного Товара, а также пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 72 670,00 * 10% = 7 267 руб. 00 коп.

Сумма пени за период с 27.09.2022г. по 30.05.2023г. составляет 17 804 руб. 15 коп.

Во исполнение условий договора поставки № 964 от 01.09.2022г., истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 518 549,64 руб. по универсальным передаточным документам № 9949 от 20.10.2022г. на сумму 130 118,34 руб., № 10882 от 15.11.2022г. на сумму 101 671,00 руб., № 10893 от 15.11.2022г. на сумму 26 333,00 руб., № 11295 от 24.11.2022г. на сумму 14 255,00 руб., № 11885 от 12.12.2022г. на сумму 41 535,00 руб., № 12183 от 20.12.2022г. на сумму 4 512,30 руб., № 12293 от 22.12.2022г. на сумму 163 785,00 руб., № 12306 от 22.12.2022г. на сумму 20 340,00 руб., № 12388 от 26.12.2022г. на сумму 16 000,00 руб.

Между тем, обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично в размере в размере 376 290,64 руб. 

Таким образом, задолженность по договору поставки № 964 от 01.09.2022г. составляет 142 259 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 964 от 01.09.2022г., за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от неоплаченного Товара, а также пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате. 

Таким образом, сумма штрафа составляет 142 259,00 * 10% = 14 225 руб. 90 коп.

Сумма пени за период с 30.11.2022г. по 30.05.2023г. составляет 25 620 руб. 58 коп.

22.05.2023г. истец направил в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в размере 214 929,00 рублей. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, что закреплено в части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что на основании и во исполнение заключенных договоров № 745 от 01.08.2022г., № 964 от 01.09.2022г. истец произвел в адрес ответчика поставку товара. Факт поставки истцом подтверждается представленными в материалы дела документами.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что заявленную сумму задолженности не оспаривает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 214 929 руб. 00 коп.

В соответствии с изложенным, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по договорам поставки № 745 от 01.08.2022г., № 964 от 01.09.2022г. штрафа на общую сумму 21 492 руб. 90 коп. и неустойки на общую сумму 43 424 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.1 договоров поставки № 745 от 01.08.2022г., № 964 от 01.09.2022г., за несвоевременную оплату Товара Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10% от неоплаченного Товара, а также пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет штрафа и неустойки пени судом проверен и признан верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Принимая во внимание, что  при заключении договора сторонами  был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа на общую сумму 21 492 руб. 90 коп. и неустойки на общую сумму 43 424 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно того, что взыскание неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате и штрафа за несвоевременную оплату, является двойным наказанием за одно и тоже нарушение, судом отклоняются как необоснованные.

Суд установил, что ответчик нарушил условия договоров по оплате поставленного товара с нарушением установленного срока, таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа признаются обоснованными, суд исходит из того, что в данном случае одновременное взыскание штрафа и неустойки не является двойной мерой ответственности.

Довод ответчика о неправильном расчете пени по договору поставки №745 от 01.08.2022г., без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г., судом также отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам права.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поэтому не имеет значения, обращался ли кто-нибудь из кредиторов в суд с заявлением о признании ответчика банкротом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, статьей 5 Закона о банкротстве определено понятие «текущие платежи», которыми в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим же законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи (коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи) также могут выступать в качестве текущих платежей.

Одним из последствий моратория, вводимого на основании статьи 9.1 Закона о банкротстве, является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве, даны следующие разъяснения:

- положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий;

в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ПК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичное разъяснение о прекращении начисления неустоек (штрафов и пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, изложено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10).

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2021 № 305-ЭС21- 11954 разъяснил следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства (в данном случае дата оказания услуг по поставке электроэнергии) и ее соотнесение с датой введения моратория (применительно к рассматриваемому случаю).

Таким образом, дата начисления неустойки за поставленный товар по договору поставки № 745 от 01.08.2022г. по универсальному передаточному документу № 8580 от 12.09.2022г., то есть позднее даты введения моратория, истцом определена верно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая уральская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 214 929 руб. 00 коп. долга, 21 492 руб. 90 коп. штрафа, 43 424 руб. 73 коп. неустойки с продолжением начисления с 31.05.2023г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и 8 597 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.С. Ахунова