Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛошкомоевой В.А. 

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» на постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А46-17230/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» (644031, 

<

...> Октября, дом 199, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (644025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 4 601 249 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» ФИО2 по доверенности от 27.03.2017, Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 06.06.2017, публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 30.03.2017.

Суд установил:

решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Вертекс-Омск» (далее – ООО «Вертекс-Омск», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён                 ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» (далее – ООО «ВЕРТЕКС», кредитор) 31.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 025 164 рублей 53 копеек, из которых: 3 084 084 рубля 63 копейки – основной долг, 941 079 рублей 90 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Определением суда от 07.07.2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) требование ООО «ВЕРТЕКС» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 025 164 рублей 53 копеек, из которых: 3 084 084 рубля 63 копейки – основной долг,               941 079 рублей 90 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 определение от 07.07.2017 изменено, требование ООО «ВЕРТЕКС» признано обоснованным в части 3 084 084 рублей 63 копеек основного долга и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром. В остальной части в признании требования обоснованным отказано.

С постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 не согласно               ООО «ВЕРТЕКС», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить                     в силе определение от 07.07.2017.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переквалификации заёмных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала ООО «Вертекс-Омск» по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неплатёжеспособность должника не связана                           с распределением прибыли между участниками общества,                                           так же как и  предоставление займа; предоставлением займа была погашена кредиторская задолженность; заключение кредитором сделок с должником по предоставлению займа осуществлялось на условиях, доступных                         для субъектов гражданского оборота; передача денежных средств в заём                не связана с увеличением объёма корпоративных прав участников,                          так как ООО «ВЕРТЕКС» не являлось участником ООО «Вертекс-Омск». Тот факт, что лица, являющиеся участниками заёмщика, также являются участниками займодавца, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа в рамках дела о банкротстве. Ссылка в платёжном поручении от 13.11.2015 № 13 на договор займа от 21.09.2015  свидетельствует о реальности данного договора даже в отсутствие указания на его процентный характер ввиду того, что в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о процентах презюмируются. Учитывая, что изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону,                                   суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на отсутствие                        в представленных платёжных поручениях ссылок на договоры займа                     от 21.09.2015, от 06.11.2015 № 3, так как ООО «ВЕРТЕКС» письмом уведомило ООО «Вертекс-Омск» о назначении платежей.

Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзывах на кассационную жалобу не согласились                      с приведёнными в ней доводами, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                       при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя требование в размере 4 025 164 рублей 53 копеек, кредитор указал, что между ООО «ВЕРТЕКС» (займодавец) и ООО «Вертекс-Омск» (заёмщик) заключён договор займа от 06.11.2015 № 3, в соответствиями с условиями которого займодавец передаёт заёмщику заём в размере 5 000 000 рублей под 3 % в месяц, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.01.2017.

Пунктом 2.1 договора стороны оговорили, что займодавец передаёт заёмщику или перечисляет на его банковский счёт, или согласно письму заёмщика на банковский счёт контрагентов, указанных в письме, определённую в пункте 1.1 договора сумму займа.

В случае невозвращения согласованной в пункте 1.1 договора суммы займа и процентов, указанных в пункте 1.3 договора, в определённый договором срок, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня её возврата.

ООО «ВЕРТЕКС» на основании писем ООО «Вертекс-Омск» перечислило 1 628 892 рубля (с назначением платежа «Гашение кредита                  по договору 067/8634/0233-602 от 13.09.2015» за ООО «Вертекс-Омск»).

На указанную сумму займа по названному договору кредитором начислены проценты в размере 310 846 рублей 89 копеек.

Кроме того, между ООО «ВЕРТЕКС» (займодавец) и ООО «Вертекс-Омск» (заёмщик) заключён договор займа от 21.09.2015, в соответствиями               с условиями которого займодавец передаёт заёмщику 2 000 000 рублей                под 3 % в месяц, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 20.09.2016.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены передача займодавцем денежных средств заёмщику либо перечисление  их на его банковский счёт                            или согласно письму заёмщика на банковский счёт контрагентов, указанных в письме, определённую в пункте 1.1. договора сумму займа. Сумма займа может предоставляться по частям.

В случае невозвращения займа и процентов, указанных в пункте 1.3 договора, в согласованный договором срок заёмщик уплачивает неустойку         в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки                         до дня её возврата.

ООО «ВЕРТЕКС» на основании писем ООО «Вертекс-Омск» перечислило заёмщику 1 455 192 рубля 63 копейки, в том числе:                                   с  назначениями платежей «оплата по договору займа от 21.09.2015» на сумму 136 000 рублей, «Гашение кредита по договору 067/8634/0233-602 от 13.09.2015» за ООО «Вертекс-Омск»; «Оплата ссудной задолженности по договору 2216/8634/0233/053/15 от 19.01.2015 за ООО «Вертекс-Омск» - 1 319 192 рубля 63 копейки.

На сумму займа кредитором начислены проценты в размере                            60 656 рублей 89 копеек и 569 577 рублей 01 копейки, соответственно.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании                   статьи 100 закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того,                  что перечисление ООО «ВЕРТЕКС» денежных средств в рамках вышеназванных договоров займа по поручению ООО «Вертекс-Омск» третьим лицам (в частности в счёт оплаты по кредитному договору) в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на отсутствие достоверных доказательств факта перечисления денежных средств по договорам займа от 21.09.2015                        и от 06.11.2015.

Удовлетворив требование ООО «ВЕРТЕКС» в части перечисления денежных средств в общей сумме 3 084 084 рубля 63 копейки в счёт исполнения за ООО «Вертекс-Омск» кредитных обязательств вытекающим из правоотношений, в рамках которых ФИО6, Шимон К.Л. совместно контролировалась, как деятельность должника, так и деятельность кредитора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении очерёдности заявленного требования с указанием на его удовлетворение после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс-Омск», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), определено, что проверка обоснованности                     и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо                           от наличия разногласий относительно этих требований между должником                     и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,                              с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и личными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060;                    от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7);                  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на заявителя требования.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения возникли в рамках заёмных обязательств между заинтересованными лицами, где ООО «ВЕРТЕКС» и ООО «Вертекс-Омск» контролируются одними и теми же людьми, владеющими более 50 % долей в ООО «Вертекс-Омск» и 100 % долей в ООО «ВЕРТЕКС» - Шимон К.Л. и ФИО6

В обоснование своих требований ООО «ВЕРТЕКС» ссылается                              на договоры займа от 21.09.2015, от 06.11.2015 № 3, а также на письма ООО «Вертекс-Омск», в соответствии с которыми ООО «ВЕРТЕКС» перечислило должнику 3 084 084 рубля 63 копейки.

Однако, как правильно указано апелляционным судом, проценты                        на предоставленные в заём средства не начислялись до возбуждения                            в отношении ООО «Вертекс-Омск» дела о банкротстве и требования                            о возврате долга с процентами не заявлялось, несмотря на истечение срока возврата займов.

Исследовав природу сложившихся между сторонами, в состав участников которых входят одни и те же лица, проанализировав представленные документы, а также учитывая изложенные в возражениях Федеральной налоговой службы факты, суд апелляционной инстанции правомерно понизил очерёдность удовлетворения заявленного                                ООО «ВЕРТЕКС» требования в целях защиты добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

При этом апелляционный суд применил по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения, сославшись на статью 2 Закона                  о банкротстве, в силу абзаца восьмого которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017                            № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

В рассматриваемом случае ООО «ВЕРТЕКС» в подтверждение обоснованности своего требования к должнику не раскрыло разумные экономические мотивы предоставления займа ООО «Вертекс-Омск»,                   равно как не раскрыло причины, по которым не предъявляло требований                   к должнику о возврате суммы финансирования до момента возбуждения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то,                                      что ООО «ВЕРТЕКС» в рамках предоставления займа должнику производились платежи, начиная с ноября 2015 года, при его создании только 28.08.2015 с уставным капиталом в 10 000 рублей. Доказательства того, что ООО «ВЕРТЕКС» располагало собственными источниками средств для оплаты обязательств должника, в материалы дела также не представлены. 

В связи с этим апелляционным судом сделан правомерный вывод                           о недоказанности требования ООО «ВЕРТЕКС», как вытекающего                            из договоров займа, с отнесением его удовлетворения после погашения                 всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Вертекс-Омск». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной не опровергают, о нарушении судом норм права при рассмотрении спора и принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17230/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТЕКС» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                          двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.А. ФИО7

СудьиМ.Ю. ФИО8

ФИО1