АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-12917/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (ОГРН 

<

***>), 2) страховое акционерное общество «ЭРГО», г. Новосибирск.

об обязании устранить недостатки, о взыскании убытков в размере 60038,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 65 от  02.09.2022, паспорт, диплом; 

ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскании убытков в размере 60038,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Столетие» обязательств по договору №5 от 18.04.2018.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что истцом неверно определены нормы права, подлежащие применению, кроме того, ответчик указал, что способ защиты, выбранный истцом, в виде устранения недостатков с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть применен к ответчику.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Столетие» (подрядчик), страховое акционерное общество «ЭРГО».

В порядке статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по адресам юридической регистрации третьих лиц, указанных в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и мотивированы тем, что АО «МКС-Новосибирск» (правопреемник ЗАО «Новосибирскэнергосбыт») осуществляет управление многоквартирным домом № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске согласно договору № 10-06 управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения от 06.09.2007.

В соответствии с решением общего собрания 18.04.2018 между собственниками МКД, в лице уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске ФИО4, и ООО «СТОЛЕТИЕ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД (пункт 1.1.). Срок окончания работ — 31.12.2018 (пункт З.1.).

ООО «СТОЛЕТИЕ» являлось членом АСОНО в период выполнения капитального ремонта (принят в члены Ассоциации, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания Совета Ассоциации № 18/02-28/1 от 28.02.2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 по делу № А45-20517/2021, вступившим в законную силу установлено некачественное выполнение ООО «Столетие» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 15/1 по ул. Челюскинцев. Принятым по указанному делу решением суд обязал ООО «Столетие» в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить допущенные при выполнении капитального ремонта в доме № 15/1 по ул. Челюскинцев в г. Новосибирске по договору подряда № 5 от 18.04.2018 недостатки, а именно: - на основании проектного решения с обязательной проверкой несущей способности кровли с учетом комбинированной нагрузки: вес стропильной конструкции, вес кровельного покрытия, снеговая нагрузка (отложения снега), ветровая нагрузка, нагрузка от находящихся на кровле работников (при очистке снега, ремонте и пр.) выполнить следующий способ ремонта кровли - устройство фальш-кровли из профилированных оцинкованных листов толщиной 0,7 мм над железобетонной кровлей, выполненной из типовых лотковых элементов. Устроить стропильную конструкцию с обрешеткой, которая опирается как на ребра лотковых железобетонных элементов крыши, так и на дополнительные стоечные конструкции, устанавливаемые в промежутках между точками опирания на гребни железобетонных элементов. - по деревянной обрешетке уложить листы профилированного настила, выпускаемые промышленностью. Листы прикрепить к обрешетке специальными кровельными саморезами с резиновой шайбой. Листы наложить один на другой (в поперечном направлении) с нахлестом не менее 1-ой полной волны профилированного настила. В местах нахлеста листов (по гребням) дополнительно установить клепки. Места сопряжения профилированного настила с пристенными элементами, элементами сопряжения кровли с вентиляционными и лифтовыми шахтами выполнить из оцинкованных металлических листов толщиной 0,7 мм в соответствии с рекомендации СНИП (Кровли) и типовых узлов, имеющихся в технической литературе. Удаление атмосферной влаги и талой воды оставить по той же схеме, которая имеется в настоящее время: сбор воды в центральный водосборный лоток (ж/б конструкции) и удаление воды из центрального лотка через систему внутреннего водостока на отмостку здания. Также взыскал с ООО "Столетие" в пользу АО "МКС-Новосибирск" убытки в размере 60038,53 рублей, проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, на неуплаченную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. Решение вступило в законную силу.

Поскольку до настоящего времени решение суда ООО «Столетие» не исполнено истец на основании статьи 60 ГрК РФ направил претензию с требованием устранения недостатков и взыскания убытков в адрес ответчика, поскольку ООО «Столетие» являлось на период выполнения работ членом Ассоциации.

Ответчик в добровольном порядке недостатки не устранил и убытки причиненные третьи лицом не возместил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ СРО в случаях, установленных настоящим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса.

СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет с ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договорам строительного подряда заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет, в том числе, саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 истец, в связи с изложенными обстоятельствами, вправе предъявить требования о возмещении причиненных убытков основным должником к лицу, которое несет субсидиарную ответственность - Ассоциации.

В период заключения договора подряда между истцом и ООО «Столетие» (18.04.2018) последнее являлось членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-20517/2021 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Столетие» (Подрядчик) обязательств по договору подряда от 18.04.2018 собственникам помещений в многоквартирном доме 15/1 по ул. Челюскинцев причинены убытки, а также определен размер убытков, кроме того, возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД.

ООО «Столетие» (Подрядчик, третье лицо) требования истца (Управляющей организации МКД), а также решение суда по делу № А45-20517/2021 о возмещении вреда и устранению недостатков в разумные сроки, в также в сроки, установленные судом не исполнило.

Следовательно, Ассоциация является субсидиарным должником по обязательствам ООО «Столетие» (Подрядчик, третье лицо) в части возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. 

Ответчики, возражая по иску, указал, что истец необоснованно возлагает на него обязанность по устранению недостатков, возложенных на него решением суда по делу № А45-20517/2021, поскольку в силу статьи 60.1 ГрК РФ, ответчик может лишь возместить вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Кроме того ответчик указал, что правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Таким образом, между собственниками помещения и подрядной организацией существует заранее установленная (до причинения ущерба) правовая связь в силу закона, в связи с чем причинение ущерба действиями подрядной организации не может рассматриваться как деликт.

Суд соглашается с доводами ответчика в части требования истца об обязании устранения недостатков, при этом исходит из следующего.

Законодательно установлена лишь имущественная ответственность саморегулируемой организации за членов указанной СРО. Порядок компенсации при ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств при исполнении договора определен статьей 60.1 ГрК РФ, однако действующий законодательством не предусмотрена возможность, равно, как и не возложена обязанность на СРО по совершению действий за членов СРО по устранению недостатков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Правовой механизм реализации такого требования законодательно также не урегулирован.

В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В остальной части доводы ответчика отклоняются, поскольку к спорным отношениям подлежит применению статья 60.1 ГрК РФ, являющаяся специальной нормой права, регулирующей вопрос субсидиарной ответственности СРО по отношению к ее члену.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ судом установлено наличие совокупности обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности в виде возмещения вреда в связи с ненадлежащим исполнением членом СРО (ООО «Столетие») обязательств по договору подряда на основании статьи 60.1. ГрК РФ.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, сам определяет норму права, подлежащую применению, при этом истцу не может быть отказано в иске, на таком основании.

Размер компенсационный фонда Ассоциации, согласно сведениями официального сайта позволяет удовлетворить требования истца в полном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части 60038 рублей 53 копейки убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума № 7 о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН 

<

***>) 60038 рублей 53 копейки убытков, с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента фактического исполнения обязательства, 2402 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Е.Л. Серёдкина