ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                

                                                                                                          Дело № А40-114852/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) по делу № А40-114852/22 

по исковому заявлению ООО "Производственная компания подъемно-транспортного машиностроения" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Теплострой" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (ответчик, заказчик) о взыскании по договору подряда № 0410/04 ПК от 30.10.2019 г. на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций, а также дополнительному соглашению № 1 к нему от 04.02.2022 г. задолженности в размере 407 323,64 руб., пени в размере 113 561,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 337 000 руб., убытков в размере 93 400 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 года в первоначальном иске отказано полностью, встречный иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 ноября 2022 года апелляционная жалоба ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-114852/22 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

02.03.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 в удовлетворении заявления ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 года по делу А40-114852/22 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик  уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплострой», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания подъемно-транспортного машиностроения» (ООО «ПК ПТМ»), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава был заключен Договор подряда № 0410/04 ПК от 30.10.2019 г. на изготовление, поставку металлоконструкций, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 04.02.2022 г. 

Общая стоимость работ, согласно дополнительного соглашения составляет 744 323,64 (семьсот сорок четыре тысячи триста двадцать три рубля 64 копейки), в том числе НДС.

Согласно доводам первоначального иска, общая стоимость работ составляет 1 213 637 (один миллион двести тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей 18 копеек), в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 04.02.22г. № 1 стороны закрепили условие о поставке и изготовлении МК мачты М -1 весом 3.1 тн., на сумму 744323 (семьсот сорок четыре тысячи триста двадцать три рубля 64 копейки). 

Всего в рамках действия договора было подписано две спецификации: 

- Спецификация №1 от 30.10.2021 года на изготовление металлоконструкций здания модульной котельной на сумму 1 213 637 рублей 18 копеек, которые были поставлены истцом ответчику 27.11.2021 по УПД №18 и полностью оплачены ответчиком (п/п №597 от 01.11.2021 на сумму 571 901,40 рублей и п/п 679 от 14.12.2021 на сумму 633 143,78 рублей. Никаких споров, связанных с поставкой или оплатой товара по данной спецификации между сторонами нет.

- Спецификация №2 (в редакции дополнительного соглашения №1) от 04.02.2022 на изготовление металлоконструкций мачты М-1 на сумму 744 323,64 рубля. Товар по данной спецификации был доставлен до покупателя 11.02.2022 года и частично оплачен, что подтверждается платежным поручением №708 от 21.12.2021 года на сумму 337 000 рублей, однако, к качеству поставленного товара у покупателя возникли обоснованные претензии.

В связи с поставкой товара с существенным нарушением требований к его качеству (по причине множества дефектов и невозможности дальнейшей эксплуатации), руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса РФ ООО «Теплострой» отказалось от исполнения договора и просило в течение 3 (трех) рабочих дней возвратить уплаченные за изделие денежные средства в сумме 337 000 рублей 00 копейки, а также вывезти некачественное изделие со строительной площадки Заказчика, о чем было указано в соответствующей претензии №7 от 29.04.2022. Претензия 29.04.2022 была направлена истцу по электронной почте, что согласовано сторонами в договоре (пункт 9.3. Договора). 

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального и встречного исков. 

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" не доказало выполнение работ, передачу результата работ заказчику. На претензию ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНОТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" не ответило, возражения на встречный иск в установленный срок до вынесения судом решения не были представлены.

В обоснование правовой позиции о необходимости пересмотра решения суда, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

После вынесения решения по делу истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Центр» для подготовки рецензии. 

Как следует из заявления, «рецензия № 291 от 30.11.2022 г. на акт визуального и измерительного контроля от 06.04.2022 г., Акт ультразвуковой дефектоскопии от 06.04.2022 г. Акт № 3 измерение толщины лакокрасочного покрытия от 06.04.2022 г. ООО «Анклав» содержит следующие выводы: 

1. В Акте №1 визуального и измерительного контроля от 06.04.2022 г., Акте №2 ультразвуковой дефектоскопии от 06.04.2022 г. и Акте №3 измерения толщины лакокрасочного покрытия от 06.04.2022 г. отсутствует обоснованная формулировка выводов, что является нарушением требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

2. Сделанные выводы не обоснованы, допущенные нарушения повлекли за собой ошибки и противоречия. Выявленные замечания указывают на отсутствие сопоставления результатов исследования с положениями нормативных документов, а также халатность специалистов в рамках проводимого исследования. 

3. Акт №1 визуального и измерительного контроля от 06.04.2022 г., Акт №2 ультразвуковой дефектоскопии от 06.04.2022 г. и Акт №3 измерения толщины лакокрасочного покрытия от 06.04.2022 г. не основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что не соответствует статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

4. Рецензентом установлены грубые ошибки и противоречия, допущенные при проведении исследования, а также несоответствие деятельности специалистов требованиям законодательства, несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам и нормативным документам, неправильное применение нормативных документов, наличие методологических ошибок при проведении исследования. 

5. Таким образом, Акт №1 визуального и измерительного контроля от 06.04.2022 г., Акт № 2 ультразвуковой дефектоскопии от 06.04.2022 г. и Акт №3 измерения толщины лакокрасочного покрытия от 06.04.2022 г. не являются достоверными и обоснованными и не могут рассматриваться в качестве доказательства для процессуальных решений».

По мнению заявителя, содержание рецензии опровергает выводы суда о том, что доказательств выполнения работ ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" не представлено, что свидетельствует о нарушении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса, а также о прекращении Договора в одностороннем порядке ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ, поскольку подтверждаются недостоверными доказательствами. 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Как следует из пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств. 

Заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно в установленный законом срок обеспечить представление доказательств, в обоснование предъявленных требований, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 03.05.2023 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) по делу № А40-114852/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                      Кузнецова Е.Е. 

 

 

  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.