ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8347/2018

г. Вологда

15 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Правительства Тверской области ФИО2, по доверенности от 05.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Компас» ФИО3, по доверенности от 07.04.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Берег» ФИО3, по доверенности от 07.04.2017, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ФИО4, по доверенности от 04.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп» ФИО5, по доверенности от 07.04.2017, от ООО «Понате Сервис» 2017, общества с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп» ФИО5, по доверенности от 30.04.2019, ФИО3, по доверенности от 30.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас» и общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-8347/2018 

                                          у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Тверской области, г (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                        далее - прокурор) обратился в порядке ст. 52 АПК РФ в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Тверской области в лице уполномоченного органа публично-правового образования - Правительства Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – правительство) в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» (адрес: 127566, Москва, улица Бестужевых, дом 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество) с требованиями:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Компас» следующие объекты недвижимого

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1,

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675;

- дача №5, кадастровый номер 69:40:0300001:22;

- дача №7, кадастровый номер 69:40:0300001:23;

- дача №10, кадастровый номер 69:40:0300001:30;

- дом-сторожка № 1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503;

- сторожка-пост №2, кадастровый номер 69:40:0300001:27;

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577;

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19,  расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево.

2. Признать право собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Берег», общество с ограниченной ответственностью «Деверсориум Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-8347/2018 из чужого незаконного владения Общества в собственность субъекта Российской Федерации - Тверской области истребованы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1, расположен в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, г. Тверь, ш. Рябеевское, д. 7;

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Рябеево, корпус здания гостиницы;

- дача № 5, кадастровый номер 69:40:0300001:22, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, местечко Рябеево, дача № 5;

- дача № 7, кадастровый номер 69:40:0300001:23, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, местечко Рябеево, дача № 7;

- дача № 10, кадастровый номер 69:40:0300001:30, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, местечко Рябеево, дача № 10;

- дом-сторожка № 1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево;

- сторожка-пост № 2, кадастровый номер 69:40:0300001:27, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, местечко Рябеево

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево, д. № 8;

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:442, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево, д. б/н;

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Дачный комплекс Рябеево.

Кроме того, признано право собственности субъекта Российской Федерации -Тверской области на данные объекты недвижимости.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Таким доказательство может быть выписка из ЕГРИП. Спорное имущество выбыло из состава собственности Тверской области и стало собственностью ОАО «ГХАТО». Распоряжение Администрации Тверской области от 26.12.20166 и сделка приватизации никем не оспорены и не признаны недействительными. Если бы имущество не было внесено в устав ООО «Берег», то оно бы вошло в конкурсную массу ОАО «ГХАТО» и подлежало продаже на торгах. Прокурор не доказал право собственности Тверской области на спорное имущество, а также факт выбытия имущества помимо воли Тверской области. Фактическим владельцем акций ОАО «ГХАТО» осталось ООО «Деверсориум групп», Тверская область получила за акции денежные средства в размере 52 000 000 руб. с правом требовать возмещения причиненных убытков от установленных приговором виновных лиц. Сделка, заключенная по результатам аукциона, была признана судом недействительной не как ничтожная, а как оспоримая. Оспоримая сделка не может повлечь ничтожность всех последующих сделок со спорным имуществом, обратное нарушило бы стабильность гражданского оборота. Конкурсный управляющий с момента его назначения вправе одобрить любую сделку должника. Спорное имущество отчуждено акционерным обществом в 2014 году, т.е. через 5 лет после совершенного преступления. Учитывая установленные в приговоре суда обстоятельства, ООО «Деверсориум групп» еще в 2010 году перестало иметь какое-либо отношение к совершенному в 2009 году должностными лицами органов власти Тверской области преступлению. Считает, что единственным законным способом защиты предполагаемого нарушенного права является обращение в лице уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица в соответствии с пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ. В результате преступных действий выбыли акции, а не имущество. В результате аукциона выбыли акции, а не имущество. При смене владельца имущества срок исковой давности не начинает течь заново. 09.02.2007 спорное имущество выбыло из состава собственности Тверской области и стало собственностью ОАО «ГХАТО», соответственно, начало течения срока исковой давности определяется датой 09.02.2007. Считает, что суд необоснованно не применил исковую давность. Поскольку Тверская область не владеет спорным имуществом, требования о признании права собственности Тверской области не подлежат удовлетворению. Иск прокурора зарегистрирован Арбитражным судом Тверской области 16.05.2018, спустя 11 лет после выбытия имущества из собственности Тверской области. Полагает, что именно Тверская область злоупотребляет правом, и именно ей должно было быть отказано в иске, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку Тверская область не возвратила ООО «Деверсориум групп» полученные за акции деньги денежные средства, за возмещением убытков к виновным лицам не обратилась. В нарушение статьи 49 АПК РФ фактически суд присудил спорное имущество Тверской области в порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации общества, о чем прокурор не заявлял. Вместе с тем указанные требования должны были рассматриваться в другом порядке с участием назначенного судом арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                             общества поддержал доводы своей жалобы.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу общества не поступили.

Лицо, не участвующее в деле, ООО «Понате Сервис» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд принял решение о правах ООО «Понате Сервис». Заявитель являлось кредитором ОАО «ГХАТО». Требования кредитора были удовлетворены не полностью. Указанные судом первой инстанции нормы права применяются в случае добровольной ликвидации юридического лица, но не в случаях его ликвидации после завершения процедуры банкротства. Тверской области следовало обратиться в Арбитражный суд Тверской области с заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Истребовав спорное имущество у ответчика, минуя установленную законом процедуру распределения имущества, суд нарушил права ООО «Понате Сервис», как и права остальных кредиторов на получение в пределах срока исковой давности наиболее полного удовлетворения своих требований перед акционерами за счет оставшегося имущества должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители                                             ООО «Понате Сервис» поддержали доводы своей жалобы.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Понате Сервис» и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу общества не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Тверской области проведена проверка законности использования, распоряжения объектами государственной собственности Тверской области.

Установлено, что приговором Центрального районного суда города Твери                  от 25.06.2015 по делу № 1-1/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26.02.2016, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 100 % пакет акций ОАО «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» (далее - ОАО «ГХАТО») путем обмана группой лиц по предварительному сговору (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ). ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно: в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на государственное имущество - 100 % пакет акций                    ОАО «ГХАТО» путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (п. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ).

В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлено, что в соответствии с Законом Тверской области от 17.04.2006 № 42-ЗО «Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2006 год» государственное унитарное предприятие «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» было включено в прогнозный план приватизации на 2006 год.

Согласно распоряжению администрации Тверской области от 26.12.2006г. № 653-ра было принято решение приватизировать имущественный комплекс государственного унитарного предприятия Тверской области «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» путем преобразования указанного унитарного предприятия в открытое акционерное общество «Гостиничное хозяйство Администрации Тверской области» с уставным капиталом 14 705 000  (четырнадцать миллионов семьсот пять тысяч) руб., состоящим из 147050 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая.

Следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево, принадлежащие в настоящее время ООО «Компас», вошли в состав имущества, переданного в уставный капитал ОАО «ГХАТО»:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1,

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675;

- дача № 5, кадастровый номер 69:40:0300001:22;

- дача № 7, кадастровый номер 69:40:0300001:23;

- дача № 10, кадастровый номер 69:40:0300001:30;

- дом-сторожка № 1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503;

- сторожка-пост № 2, кадастровый номер 69:40:0300001:27;

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577;

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:442;

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19, расположенные по адресу: г. Тверь, Пролетарский район, местечко Рябеево.

В соответствии Законом Тверской области от 13.07.2009г. № 69-ЗО «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Тверской области на 2009 год» в перечень акций открытых акционерных обществ, находящихся в государственной собственности Тверской области, которые планировалось приватизировать в 2009 году, был включен 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО». 

На основании распоряжения Администрации Тверской области                            от 21.09.2009 № 729-ра «Об условиях приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области акций ОАО «Гостиничное хозяйство администрации Тверской области» принято решение о приватизации находящихся в государственной собственности Тверской области 147050 штук акций ОАО «ГХАТО» путём продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене.

Аукцион по продаже акций ОАО «ГХАТО» проведён 30.11.2009 Департаментом государственного заказа Тверской области.

Из протокола подведения итогов аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО «ГХАТО» следует, что участниками аукциона являлись:                                     ООО «Деверсориум групп» и ФИО11 Победителем аукциона признано ООО «Деверсориум групп».

На основании протокола подведения итогов аукциона по продаже 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» от 30.11.2009 между Департаментом государственного заказа Тверской области (правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области) в лице ФИО9 и ООО «Деверсориум групп» в лице ФИО12 (по доверенности от 05.11.2009 № 3) заключен договор купли-продажи акций                         ОАО «ГХАТО» на аукционе № 7-п, по условиям которого, Департамент государственного заказа Тверской области отчуждал, а покупатель                            ООО «Деверсориум групп» приобретал в собственность 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО». Стоимость приобретаемого имущества по договору составила 52 500 000 (пятьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей. 

По уголовному делу также установлено, что государственное имущество (100 % пакета акций ОАО «ГХАТО») выбыло помимо воли собственника - Тверской области в лице его уполномоченного органа Правительства Тверской области в результате противоправных (преступных) действий должностных лиц. В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО7, ФИО8, при пособничестве ФИО10 и ФИО9 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО» по заниженной цене 52 000 000 руб. 00 коп., а ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО» по своему усмотрению, используя участника ООО «Деверсориум групп» ФИО13, как подконтрольное им лицо.

Факт создания (учреждения) ООО «Деверсориум групп» его дальнейшее участие в оспариваемых торгах и сама по себе спорная сделка, оформленная договором купли-продажи акций, являются способом реализации указанными выше лицами объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается названным приговором суда.

Из приговора так же следует, что аукцион по продаже государственного имущества (100 % пакета акций ОАО ГХАТО) проведён с нарушением норм статей 10, 447 - 448 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», что подтверждаются материалами уголовного дела.

На момент проведения аукциона ФИО6 (заместитель Губернатора Тверской области, курировал земельные, имущественные отношения и вопросы приватизации имущества области), совместно с ФИО7 (директор ГУП «ГХАТО») и ФИО8 (генеральный директор ООО «Инвест-Проект») в рамках реализации единого преступного умысла совершены действия по проведению переговоров с ФИО14 (одним из учредителей ООО «Деверсориум групп»), в результате которых между ними было достигнуто соглашение о совместной деятельности, в связи с чем для участия в аукционе планировалось создание новой коммерческой фирмы (стр. 220-221 приговора).

С целью реализации преступного умысла ФИО6 по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, используя заранее обещанное содействие ФИО10 (председателя Комитета по управлению имуществом Тверской области), добился того, что последняя, действуя вопреки интересам службы с использованием своего служебного положения, с целью подготовки отчёта с заниженной стоимостью акций                    ОАО «ГХАТО», дала указание заведующему отделом управления и приватизации государственного имущества Тверской области заключить прямой договор с оценщиком, подконтрольным ФИО6, ФИО7, ФИО8 (стр. 221 приговора).

Для участия в аукционе по приобретению акций ОАО «ГХАТО» ФИО14 и представитель ФИО6 - ФИО13 учредили ООО «Деверсориум групп» (стр. 8, 223 приговора).

Директор ООО «Маркетинг и инвестиции», зная от ФИО7 о необходимости оценить 100% пакет акций ОАО «ГХАТО» не дороже                              50 000 000 руб., используя зависимость от него оценщика ФИО15, совместно с ФИО7 убедил ФИО15 занизить рыночную стоимость 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» до 50 000 000 руб., мотивировав это желанием заказчика, Комитета по управлению имуществом Тверской области (стр. 8 приговора).

В нарушение Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007                       № 254-256 по указанию ФИО7 оценщиком ФИО15 в отчёте от 01.09.2009 № 66-2009, рыночная стоимость акций ОАО «ГХАТО» по состоянию на 01.09. 2009 была указана в размере 50 000 000 руб. (стр. 9 приговора).

Председатель Комитета по управлению имуществом  ФИО10, являясь осведомлённой о заниженной рыночной стоимости 100% акций ОАО «ГХАТО» в отчёте ФИО15 от 01.09.2009г. № 66-2009, понимая, что это необходимо для незаконного приобретения права на акции предприятия путём обмана, не предприняла никаких мер к исправлению заниженной оценки и приняла данный отчёт как достоверный (стр. 11, 222, 223 приговора).

В рамках расследования вышеназванного уголовного дела по заказу Управления ФСБ РФ по Тверской области проведена дополнительная комиссионная оценочно-стоимостная экспертиза от 08.02.2012г. № 04/1211-235, согласно которой установлено, что рыночная стоимость 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» на 01.09.2009 составляет 336 903 000 руб.

В соответствии со ст. 9 Закона Тверской области от 22.02.2005 № 10-ЗО (в ред. закона от 09.06.2009г.) «О приватизации государственного имущества Тверской области» информационное обеспечение приватизации областного имущества осуществлялось органом по управлению имуществом Тверской области путём опубликования обязательных сведений в официальном печатном органе администрации Тверской области.

Согласно постановлению администрации Тверской области от 27.01.2003 № 20-па «Об опубликовании правовых актов администрации Тверской области» официальным печатным органом администрации Тверской области являлась газета «Тверская жизнь».

Целью любого информационного сообщения является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью максимального соблюдения баланса частных и публичных интересов и выявления наилучшего способа реализации государственного имущества.

При проведении торгов имело место создание видимости соблюдения установленных нормами права процедур с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное завладение имуществом ОАО «ГХАТО». При этом председатель Комитета по управлению имуществом Тверской области ФИО10 и директор Департамента госзаказа Тверской области ФИО9 при организации и проведении торгов действовали в интересах ООО «Деверсориум групп» с целью реализации преступного умысла - завладения имуществом ОАО «ГХАТО».

ФИО6, с целью обеспечения победы на аукционе коммерческой фирмы ООО «Деверсориум групп», привлёк для совершения преступных действий начальника Департамента государственного заказа ФИО9(стр. 11,223 приговора), которая, руководствуясь личными мотивами, зная о планируемом незаконном приобретении права на 100 % пакет акций ОАО «ГХАТО», вступила с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в предварительный сговор и, с целью передачи приватизируемого имущества в обладание указанных лиц, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Тверской области, согласилась оказать им содействие при совершении преступления в виде пособничества с использованием своего служебного положения, путём создания условий при которых на аукционе победит подконтрольная им коммерческая организация - ООО «Деверсориум групп» (стр. 11, 224 приговора).

ФИО7, действуя совместно с ФИО8, по предварительному сговору с ФИО6, внёс в проект информационного сообщения о продаже акций ОАО «ГХАТО» изменения о наличии несуществующего обременения на всё недвижимое имущество ОАО «ГХАТО» в виде аренды сроком до 01.10.2029, после чего ФИО8, передал его ФИО9 для направления в газету «Тверская жизнь» и размещения на официальных сайтах Департамента государственного заказа Тверской области и СГУ Тверской области «Фонд имущества Тверской области» с целью снижения привлекательности объекта аукциона для покупателей (стр. 13,225,226 приговора).

Информационное сообщение Департамента государственного заказа Тверской области о проведении 30.11.2009г. в 16 час. 30 мин. аукциона по продаже акций открытых акционерных обществ было опубликовано на 5 полосе в неофициальном выпуске общественно-политической ежедневной областной газеты «Тверская жизнь» от 30.10.2009 № 200 (26.771) с пометкой «Вечерний выпуск»

ФИО8 с целью создания условий, при которых о продаже акций будет информировано как можно меньшее количество людей, дал указание работнику ООО «Тверь-инвест» ФИО16 вывезти с территории типографии весь тираж газеты «Тверская жизнь» с пометкой «Вечерний выпуск» с опубликованным информационным сообщением (стр. 14 приговора).

В нарушение требований ст. 448 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» газета «Тверская жизнь с пометкой от 30.10.2009 № 200 с пометкой «Вечерний выпуск» с информационным сообщением не была официально распространена среди жителей Тверской области, не поступала в адрес обязательных получателей газеты - МУК «Муниципальная библиотечная система города Твери», ГУК «Тверская областная универсальная научная библиотека им. Горького» и ФГУП «Почта России». 

В результате совместных действий 26.11.2009 ФИО6, ФИО7, ФИО8, при пособничестве ФИО9 в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» участниками аукциона признаны подконтрольные ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ООО «Деверсориум групп» и физическое лицо ФИО11.- брат бывшей жены ФИО14, который по просьбе ФИО6 был использован для подстраховки, что позволило создать недобросовестную конкуренцию (стр. 15,227 приговора).

В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО7, ФИО8 при пособничестве ФИО10 и ФИО9 ООО «Деверсориум групп» приобрело 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» по цене 52 000 000 руб., а ФИО6, ФИО7, ФИО8 получили возможность распоряжаться имуществом ОАО «ГХАТО».

В дальнейшем ОАО «ГХАТО» в уставный капитал ООО «Берег» не позднее 24.06.2014 (дата государственной регистрации ООО «Берег») было внесено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Тверь, Пролетарский район, деревня Рябеево:

- земельный участок, кадастровый номер 69:40:0300001:1; 

- здание гостиницы, кадастровый номер 69:40:0000003:675; дача №1, кадастровый номер 69:40:0300001:28; 

- дача № 1, кадастровый номер 69:40:0300001:28; дача № 5, кадастровый номер 69:40:0300001:22;

- дача №5, кадастровый номер 69:40:0300001:22; 

- дача № 6, кадастровый номер 69:40:0300001:21;

- дача № 7, кадастровый номер 69:40:0300001:23; 

- дача № 8, кадастровый номер 69:40:0300001:31;

- дача № 9, кадастровый номер 69:40:0300001:24;

- дача №10, кадастровый номер 69:40:0300001:30; 

- дача № 11, кадастровый номер 69:40:0300001:20;

- дом-сторожка № 1, кадастровый номер 69:40:0100001:3503; 

- сторожка-пост № 2, кадастровый номер 69:40:0300001:27;

- здание насосной на даче № 1 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:132;

- здание насосной на даче № 8 дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0100001:1577; 

- холодильная камера дачного комплекса «Рябеево», кадастровый номер 69:40:0000003:442; 

- здание бани, кадастровый номер 69:40:0300001:19.

Доля ОАО «ГХАТО» в уставном капитале ООО «Берег» составила 99,999 %, номинальной стоимостью 130 177 500 рублей. Вторым учредителем                    ООО «Компас» является ФИО17 (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 0,001 %, номинальной стоимостью 1 301,79 руб.

Впоследствии ООО «Берег» не позднее 05.12.2014 внесло в складочный капитал создаваемого далее - ООО «Компас» (ИНН 

<

***>) недвижимое имущество, указанное выше, номинальной стоимостью 130 177 500 рублей. Доля ООО «Берег» в складочном капитале ООО «Компас» составила 99,999%. Вторым учредителем ООО «Компас»  является ФИО18 с долей в складочном капитале 0,001%, номинальной стоимостью 1 301 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2017 по делу           № А66-14599/2014 сделка купли-продажи акций ОАО «ГХАТО» признана недействительной.

Полагая, что сделка по продаже акций ОАО «ГХАТО» является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности судом, прокурор указал, что все последующие сделки, совершенные ОАО «ГХАТО» с одобрения ненадлежащего акционера (ООО «Деверсориум групп») также являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий. 

Ответчик по настоящему делу является приобретателем имущества, отчуждение, которого произведено ненадлежащим лицом. Собственником истребуемых объектов недвижимого имущества является ООО «Компас». Право собственности ООО «Компас» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заместитель прокурора Тверской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тверской области в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации Тверской области  в лице уполномоченного органа публично-правового образования - Правительства Тверской области, с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельствами.

Из приговора суда и решения суда по делу № А66-14599/2014 следует, что имущество - 100 % пакета акций ОАО «ГХАТО» выбыло из собственности Тверской области вследствие преступных действий должностных лиц помимо воли публичного собственника.

Следовательно, последующая сделка по передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал Общества также совершена помимо воли публичного собственника. Доказательств наличия волеизъявления собственника - Тверской области в лице уполномоченного органа на передачу истребуемого недвижимого имущества в уставный капитал ответчика не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что спорное имущество выбыло из собственности Тверской области по воле собственника.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и подлежавшей применению при разрешении спора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что аукцион по продаже государственного имущества проведен с нарушением норм статей 10, 447-448 ГК РФ, а также Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", что подтверждается материалами уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже акций ОАО "ГХАТО" является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности судом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанное позволяет сделать вывод, что все последующие сделки, в том числе совершенные в отношении спорных объектов недвижимого имущества по настоящему делу, являются ничтожными и не влекут возникновения правовых последствий.

Оснований считать Общество добросовестным приобретателем имущества не имеется, поскольку ОАО «ГХАТО», передавая имущество в 2014 году в уставный капитал ООО «Берег», не могло не знать о порочности данной сделки.

 В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

 Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума № 10/22). 

В силу пункта 53 Постановления Пленума № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. 

С учетом того, что фактически право собственности ответчика зарегистрировано на основании ряда недействительных (ничтожных) сделок, совершение которых не порождает правовых последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью, зарегистрированное право собственности ответчика на объект недвижимого имущества нарушает права материального истца по настоящему иску, поскольку именно материальный истец является законным владельцем недвижимого имущества, которое выбыло у него помимо воли.

Требование о признании права собственности Тверской области на спорные объекты является производным от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства, направлено на последующую регистрацию права собственности Тверской области в Реестре, поскольку в настоящее время в Реестре право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, суд при рассмотрении дела №А66-14599/2014 исходил из того, что определением Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2016 года по делу №А66-693/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «ГХАТО» завершено, имущество общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства, договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг расторгнут, а ООО «Деверсориум групп» находится в стадии ликвидации.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не позволили суду применить двустороннюю реституцию, что не опровергает того факта, что Тверская область являлась единственным законным акционером ОАО «ГХАТО».

Доводы ответчика о том, что единственным законным способом защиты предполагаемого нарушенного права является обращение в лице уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который, сославшись на пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абзац третий пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно указал на то, что оставшееся не реализованным имущество ОАО «ГХАТО», исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, в силу закона подлежит передаче его единственному законному акционеру и обладателю корпоративных прав в отношении ОАО «ГХАТО» - Тверской области, которая вследствие  этого вправе как собственник имущества, выбывшего из ее владения помимо ее воли (в результате совершения преступления), истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) распространяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из норм действующего законодательства (пункт 1 статьи 125, статья 195, статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ), следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В рассматриваемом случае, судом учтены обстоятельства, при которых спорное имущество выбыло из владения Тверской области.

Как верно указал суд первой инстанции, до вступления в законную силу приговора суда истец не мог достоверно знать и добросовестно утверждать о незаконности действий должностных лиц по проведению аукциона и заключению договора купли-продажи акций ОАО «ГХАТО», повлекших лишение субъекта Российской Федерации спорного имущества.

Кроме того, основанием для отказа в применении срока исковой давности по иску прокурора суд первой инстанции правомерно указал положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. №17912/09, согласно которой отказ судов в применении исковой давности может выступать санкцией за злоупотребление правами.

В ходе рассмотрения дела   злоупотребления правом со стороны прокурора и истца не установлены.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о наличии у ООО "Понате Сервис" права на обжалование решения суда по настоящему делу, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ООО «Понате Сервис» не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора. Сведений об обращении ООО «Понате Сервис» в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника среди лиц, имеющих на это право, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Понате Сервис»

Руководствуясь статьями 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2018 года по делу № А66-8347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Понате Сервис» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2019 № 4955.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина