СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4681/2023-АК

г. Пермь

18 июля 2023 года

Дело № А60-64454/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Трефиловой Е.М.,  

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.10.2021,  диплом;  

от ответчика – не явились, извещены, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Уралспецстальэкспорт»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2023 года по делу № А60-64454/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Уралспецстальэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 778 248 руб. 92 коп., неустойки за период с  29.09.2022 по 17.11.2022 в размере 38 912 руб. 44 коп. с продолжением начисления  неустойки с 18.11.2022 по день фактического исполнения обязательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЮС» (далее – истец,  ООО «Компания ЮС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к  

 

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Уралспецстальэкспорт» (далее – ответчик, ООО ТД «Уралспецстальэкспорт») с  исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 778 248 руб. 92 коп.,  неустойки за период с 29.09.2022 по 17.11.2022 в размере 38 912 руб. 44 коп. с  продолжением начисления неустойки с 18.11.2022 по день фактического  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД  «Уралспецстальэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, иск оставить без рассмотрения.  Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения.  

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик явку представителей в заседание не обеспечил, что в соответствии  со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между поставщиком ООО «Компания ЮС» и покупателем ООО ТД  «УралСпецСтальЭкспорт» заключен Договор поставки № 03-2022 от 12.08.2022  (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя  обязательство поставлять ответчику метизную продукцию, согласно указанного в  Спецификации наименования, ассортимента и количества, а Ответчик принял на  себя обязательство принять и оплатить товар.  

12.09.2022 сторонами подписана Спецификация № 3 на поставку продукции  на сумму 1 122 248,92 руб.  

Товар истцом был поставлен ответчику на сумму 1 122 248,92 руб. на  основании универсального передаточного документа (далее - УПД) № 1944 от  23.09.2022.  

Как указывает истец, ответчик обязан был произвести полный расчет за  поставленный товар в срок не позднее 28.09.2022.  

В нарушение договора ответчиком товар оплачен частично в сумме 334 000  руб., задолженность в размере 778 248 руб. 92 коп. ответчиком не оплачена.  

21.10.2022 истец заказным письмом направил ответчику претензию б/н от  20.10.2022 с требованием об оплате задолженности и неустойки за поставленный  товар.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не  представлен, что послужило основанием последнему обратиться в арбитражный  

 

суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору и  неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.1  договора.  

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки товара, правильности  произведенного истцом расчета неустойки, а также отсутствия оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения, с учетом соблюденного  претензионного порядка урегулирования спора.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со  следующим.  

По своей правовой природе представленный договор является договором  поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки  истцом ответчику товара по указанному договору, возникновения у последнего  обязанности по его оплате и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в  связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании 1 499 615 руб. 29  коп. долга и неустойки в размере 38 912 руб. 44 коп., начисленную за период с  29.09.2022 г. по 17.11.2022, с продолжением начисления с 18.11.2022 г. по день  фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая ни факт поставки товара,  ни наличие задолженности по его оплате в предъявленной истцом к взысканию  сумме, а также сумме неустойки и судебных расходов, ссылается на то, что судом  первой неправомерно проигнорированы ходатайства ответчика об оставлении  исковых требований без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  ему дана надлежащая правовая оценка и довод правомерно отклонен судом на  основании следующего.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в  попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между  предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в  арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного  порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка  обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п.  7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение соблюдения  обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец представил два  почтовых отправления: № EN075727962RU и № EN075727976RU. Отправление №  EN075727962RU направлено по юридическому адресу ответчика: 620034, 

<

...>, не получено и возвращено отправителю  в связи с истечением срока хранения.  

Отправление № EN075727976RU направлено по адресу места жительства  руководителя ответчика в г. Первоуральск и получено 23.10.2022.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого  лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или  

 

его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях  применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не  следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон  (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23  июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения  п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину,  осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Досудебный порядок считается соблюденным в случае направления  претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре («Обзор практики  применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 22.07.2020).  

Таким образом, следует признать, что досудебный порядок урегулирования  спора истцом был соблюден.  

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден,  у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 АПК РФ  основания для оставления искового заявления без рассмотрения.  

В отношении довода жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного  порядка урегулирования настоящего спора, суд апелляционной инстанции также  отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего,  экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом  претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в  судебном порядке.  

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных  расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать  возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без  

 

обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны  автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.  

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения  производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон -  истца.  

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела документов и  поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать  возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат  отклонению.  

Более того, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка противоречат  материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по  соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.  

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, также не  приводит возражений по существу исковых требований истца, по сумме  задолженности, расчету неустойки и т.д.  

С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворено судом  первой инстанции правомерно.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71  АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 марта 2023 года  

по делу № А60-64454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова  

Судьи Ю.В. Шаламова  

В.Н. Якушев