СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А45-10247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейСорокиной Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» (№ 07АП-132/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 по делу № А45-10247/2021 (судья Чернова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ ТЭК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 714 168 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «АВМ ТЭК» (далее – ООО «АВМ ТЭК», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «ФИО3» (далее – ООО «ТХ «ФИО3») о взыскании задолженности в размере 714 168 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 836 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТХ «ФИО3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору в размере 243 731,40 за октябрь 2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части в связи с недоказанностью оказания услуг в октябре 2019 года. 

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом задолженности по договору перевозки за октябрь 2019 года, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «АВМ ТЭК» (исполнитель) и ООО «ТХ ФИО3» (заказчик) был заключен договор №10/2018/342(п) по организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом, согласно условиям которого, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по обеспечению перевозок пассажиров автотранспортными средствами исполнителя согласно условиям, прописанным в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора). 

Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.2). 

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата за оказанные услуги должна производиться ответчиком не позднее 14 банковских дней с момента получения счета, при условии выставления его истцом в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора (оплата по договору производится ответчиком на основании счетов, выставленных истцом).

 Истец указывает, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составляет 714 168 руб. 

03.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответа на которую не получено. 

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 422, 779, 781, 782, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «АВМ ТЭК».

Спор арбитражным судом первой инстанции разрешен по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

При  этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами сдачи-приемки работ:

- № ав2045 за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на сумму 234 561 руб. 60 коп.,

- № ав2499 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 на сумму 243 734 руб. 40 коп.,

- № ав2768 за период с 01.11.2020 по 31.11.2020 на сумму 235 872 руб.

Все указанные акты подписаны представителями истца и ответчика, подписи скреплены оттисками печатей истца и ответчика. 

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет задолженности не представлен. 

Доводы ответчика о том, что истец не представил акт сдачи-приемки оказанных услуг № ав2499 от 31.10.2020 на сумму 243 734 руб., отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку спорный акт подписан уполномоченными лицами сторон с приложением печатей общества. 

Кроме того, истец представил переписку по электронной почте с представителем ответчика, подтверждающую факт отправки и получения ответчиком спорного акта, путевые листы на автомобили, которые в октябре 2020 года оказывали услуги по перевозке пассажиров (работников ответчика к месту работы и обратно). 

О фальсификации представленного акта сдачи-приемки оказанных услуг № ав2499 от 31.10.2020 на сумму 243 734 руб. ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 714 168 руб.  

Возражения ответчика сводились к тому, что акт оказания услуг за октябрь 2020 года ответчиком не подписан.

Между тем, позиция апеллянта в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании задолженности за октябрь 2019 года в связи с неподписанием акта не нашла своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статья 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.04.2021 в сумме 11 836 руб. 98 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контрасчета от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10247/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО3» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Е.А. Сорокина

ФИО1