ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5192/2014    

Резолютивная часть  постановления объявлена 18.10.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.12.2014), заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 23.06.2017 № 22-06/3347), ФИО4 (доверенность от 30.09.2016 № 22-06/4907), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 по делу № А54-5192/2014, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Рязанская область, Касимовский район, рабочий поселок Елатьма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области, (Рязанская область,                 г. Касимов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2» (Московская область, г. Подольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об отмене в части решения о привлечении                 к ответственности за нарушение налогового законодательства от 04.06.2014                              № 2.8-32/241дсп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (далее – ответчик, налоговый орган) об отмене в части решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства от 04.06.2014 № 2.8-32/241дсп.

Определением суда от 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специализированное управление № 2».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 

<

***>) от 04.06.2014 № 2.8-32/241дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 224 452 руб., НДС в сумме 2005607,56 руб., пени в сумме 931218,03 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 846011,91 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суд Рязанской области от 08.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщиком реально осуществлены операции с контрагентами ООО «СК Континент» и ООО «Компания Стройстандарт». По мнению налогового органа, спорные работы проводились силами самого налогоплательщика без привлечения спорных контрагентов. Кроме того, считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости свидетельских показаний директора ФИО5

Апеллянт настаивает, что при отсутствии оригиналов первичных документов, представленные суду их копии не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание довод инспекции об отсутствии возможности проведения соответствующей почерковедческой экспертизы в отношении спорных документов.

Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция инспекции о нереальности произведенных работ субподрядчиками в рамках исполнения договоров субподряда № 6/10 от 28.10.2011 № 7/10 от 28.10.2011.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области от 12.08.2013 № 2.8-31/650 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2014 № 2.8-31/268 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика 04.06.2014 вынесено решение № 2.8-32/241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 4301749,56 руб., пени в сумме 942562,15 руб., штраф в общей сумме 887348,54 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесло решение № 2.15-12/09820 от 25.08.2014, в соответствии с которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. 

Как следует из разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

На основании указанных норм, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. 

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. 

Возможность возмещения налога из бюджета (права на налоговый вычет) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53. 

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Судом установлено, что ОАО «СУ №2» и ООО «Стройсервис» заключили договор подряда № 5 от 01.07.2011 на выполнение работ по объекту «Реконструкция 3 очереди (ГСП-4,5,6,7) Касимовского ПХГ».

Кроме того, 20.10.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым объем подлежащих выполнению работ значительно увеличился, в связи с чем возникла необходимость привлечения субподрядных организаций для выполнения работ.

С целью подбора таких организаций, получения достоверной информации о реальной способности претендентов выполнить работы и их деловой репутации ООО «Стройсервис» обратилось в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство содействия в развитии строительства «Объединение профессиональных строителей», членом которого оно являлось в соответствии с требованиями законодательства. Руководство некоммерческого партнерства в качестве претендента порекомендовало ООО «СК Континент», которое также являлось членом этого партнерства.

Из материалов дела усматривается, что перед заключением сделки                       ООО «Стройсервис» получены от ООО Компания «Стройстандарт» и ООО «СК Континент» документы, подтверждающие правоспособность и дееспособность указанных юридических лиц. Каждое из обществ представило в ООО «Стройсервис» следующие документы: копию Устава, копию Свидетельства о государственной регистрации, копию Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию протокола (решения) о назначении руководителя, выписку из ЕГРЮЛ, копию справки о кодах деятельности, копию приказа на директора и главного бухгалтера, копию свидетельства о допуске к работам. Как пояснил налогоплательщик, указанные документы были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры субподряда №7/10 и № 6/10 от 28.10.2011. В дальнейшем между заявителем и ООО «Компания Стройстандарт» был заключен еще один договор субподряда № 23 от 01.06.2012.

Работы, предусмотренные договорами №№6/10, 7/10 и 23 были выполнены и сданы налогоплательщику. Последний, в свою очередь, в безналичном порядке полностью оплатил стоимость выполненных работ, в том числе НДС, что не оспаривается ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Компания Стройстандарт» и ООО «СК Континент» не подтверждают возврат уплаченных денежных средств заявителю, что, доказывает факт отсутствия согласованной схемы получения налоговых льгот без реальной хозяйственной деятельности.

После выполнения всех работ ООО «Стройсервис» сдало результаты (в том числе выполненные ООО «Компания Стройстандарт» и ООО «СК Континент») ОАО «СУ-2», что подтверждается подписанными сторонами акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Факт выполнения работ в полном объеме подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки ФИО6, ФИО7

Тем не менее, в оспариваемом решении налоговый орган также не принял в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты общества в размере 11 122 264,2 руб. без учета НДС, составляющие оплату выполненных работ ООО «Компания Стройстандарт».

В соответствии с Постановлением президиума ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 в силу статьи 247, п.1 статьи 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006             № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом характера сделки и ее действительного экономического смысла. В конкретном случае при принятии ответчиком оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной выгоды, реальный размер этой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежат исчислению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В материалах дела имеются заключения ООО «Факт», согласно которым применяемые ООО «Компания Стройстандарт» и ООО «СК Континент» расценки на выполнение работ соответствуют расценкам (ТЕР 81-02-01-2001) существующим в Рязанской области, принятым постановлением Управления ценообразования и сметного нормирования Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Кроме того, согласно представленному заявителем экспертному заключению ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» расценки, примененные в договорах субподряда контрагентами, не превышают среднерыночных расценок на аналогичные виды работ, сложившихся в Рязанской области на период производства работ.

Налоговый орган не отрицает сам факт выполнения работ, которые являлись предметом договоров № № 6/10, 7/10 и 23. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия цен в спорных сделках рыночным.

При этом налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом контрагентам, впоследствии ему возвращены.

Наличие какой-либо схемы материалами проверки не подтверждено, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их обществу не приведено.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, поскольку согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагента основных средств и персонала является несостоятельной в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-О и от 16.10.2003 № 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, согласно которому данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, факт регистрации ООО Компания «Стройстандарт» незадолго до заключения спорных договоров не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговый выгоды, так как действующем законодательством не определено через какой промежуток времени после регистрации общество имеет право начать осуществлять фактическую хозяйственную деятельность.

Налоговый орган считает вывод суда первой инстанции об обстоятельствах проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов без учета позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8. Указанный довод жалобы также подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не кроме анализа документов, подтверждающих правоспособность и дееспособность спорных контрагентов, обращался в саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство содействия в развитии строительства «Объединение профессиональных строителей», членом которого оно являлось в соответствии с требованиями законодательства, с целью подбора таких организаций, получения достоверной информации о реальной способности претендентов выполнить работы и их деловой репутации

Руководство некоммерческого партнерства в качестве претендента порекомендовало ООО «СК Континент», которое также являлось членом этого партнерства. При этом организации были даны положительные рекомендации как строительной компании, способной выполнить земельные работы, и как надежному партнеру. В дальнейшем руководитель заявителя встретился с руководителем ООО «СК Континент» ФИО8 в офисе общества в г. Москве. В ходе встречи были оговорены общие вопросы возможного сотрудничества, заключения договора и выполнения работ, рассмотрены предварительные сметы работ, по просьбе руководителя заявителя ему были предоставлены копии учредительных документов. Для определения объема работ и составления сметы на место проведения работ в г. Касимов приезжал работник ООО «СК Континент». После проведенных им расчетов объема подлежащих выполнению работ и в целях их своевременного выполнения заявителем было принято решение о привлечении к выполнению работ еще одной субподрядной организации – ООО «Компания Стройсандарт» по рекомендации ООО «СК Континент». В последствии работник                 ООО «СК Континент» передал заявителю проекты договоров и смет на выполнение работ ООО «СК Континент» и ООО «Компания Стройстандарт», а также копии учредительных документов последнего.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод налогового органа о том, что при отсутствии оригиналов первичных документов, представленные суду копии не обладают признаками допустимости, относимости и достоверности, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из смысла ст. 171, 172, 169 НК РФ следует, что для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу подлинные первичные документы, опосредующие хозяйственные операции. 

В акте налоговой проверки, составленном по результатам выездной налоговой проверки, должны быть указаны, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах (подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ). Выводы налогового орган о совершенных заявителем налоговых нарушениях должны быть основаны на документах и сведениях, полученных налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии с НК РФ. Выполнение установленного законодательством порядка налогового контроля является гарантией соблюдения законных прав и интересов налогоплательщика и позволяет налоговому органу всесторонне и объективно исследовать соответствующие обстоятельства. Только после указанной процедуры налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в пункте 7 статьи 101 НК РФ. 

Судом установлено, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в решении Управления отсутствует информация о том, что оригиналы счетов-фактур не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки и в связи с данном обстоятельством налогоплательщик не имеет права на налоговые вычеты.

При этом восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статьи 200 АПК РФ. Доказательств факта нереальности осуществления хозяйственных операций, отраженных в спорных счетах-фактурах, налоговым органом также не представлено.

Непредставление либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретенным товарно-материальным ценностям. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что показания допрошенных лиц о непричастности к деятельности данных юридических лиц либо о «формальном» руководстве могут быть вызваны различными мотивами, в том числе и желанием избежать ответственности, в случае выявления предполагаемых налоговым органом нарушений налоговых обязательств.

Так, в соответствии с п.6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и бесспорно подтверждающих факт отсутствия полномочий у лиц, проставивших подписи на счетах-фактурах от имени спорных контрагентов, налоговым органом не представлено. Факт подписания счета-фактуры не руководителем организации сам по себе не означает подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства того, что счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, однако таких доказательств налоговый орган в материалы дела не представил. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Оба указанных факта во взаимоотношениях заявителя и спорных контрагентов налоговым органом не доказаны. 

Факт совершения спорными контрагентами каких-либо нарушений не установлен ни решением налогового органа, ни решением суда, сведения о привлечении указанных контрагентов к налоговой или административной ответственности налоговым органом не представлены.

Довод налогового орган о том, что из-за ограниченного срока проведения проверки инспекция не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, поскольку инспекция могла заявить ходатайство о проведении такой экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтена позиция инспекции о нереальности произведенных работ субподрядчиками в рамках исполнения договоров субподряда № 6/10 от 28.10.2011 № 7/10 от 28.10.2011 подлежит отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в общих журналах работ, представленных ООО «Газпром ПХГ-филиал Касимовское УПХГ» в адрес налогового органа, в нарушение условий договоров, отсутствуют (не отражены) сведения о фактах осуществления исполнения ООО «СК Континент» и ООО Компания «Стройстандарт» работ, в рамках заключенных договоров субподряда (№ 6/10, № 7/10, № 23). При этом факт выполнения работ и оплаты не оспаривается налоговым органом, работы обществом сданы заказчику. То обстоятельство, что при ведении журнала заказчик не отражал сведения о выполненных работах, не свидетельствует о невыполнении спорных работ. При этом непредставление либо имеющиеся неточности в составленных контрагентами первичных документах не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, по приобретенным товарно-материальным ценностям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о недопустимости свидетельских показаний директора ФИО5, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО5, данным в период налоговой проверки, и пришел к обоснованному выводу, что показания являются противоречивыми. Из показаний следует, что свидетель участия в деятельности ООО «СК Континет» не принимала. Вместе с тем являлась единственным учредителем и генеральным ООО «СК Континент», заключила договор банковского счета и являлась единственным лицом, наделенным правом подписи на банковских документах в период с 08.07.2010 до 16.02.2012 (дата закрытия счета в банке), что подтверждается материалами дела. Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд области обоснованно отнесся к показаниям критически.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по НДС, соответствующие требованиям по объему и содержанию, изложенным в нормах налогового законодательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 04.06.2014 № 2.8-32/241дсп принято ответчиком с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 08.08.2017  по делу № А54-5192/2014    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова