АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года

Дело № А33-28050/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 марта 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «КРАСНОЯРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ  ФИРМА  «ЭЛЕКТРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Крайновой Е.Е.,

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «КРАСНОЯРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭЛЕКТРОН» (далее – ответчик) о взыскании 43 330, 08 руб., из них: по договору № 5/4-19 от 07.02.2019 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) задолженность за период с января по июль 2024 года в размере 40 452,86 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 по 03.09.2024 в размере 5 877,22 руб.

Определением от 18.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2025. Суд в определении отразил, что 09.12.2024 в материалы дела от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 31 223,83 руб., из них: по договору № 5/4-19 от 07.02.2019 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) задолженность за период с январь, февраль, март и июль 2024 года в размере 23 115,92 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 по 06.12.2024 в размере 8 107,91 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, спор рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр»  поступило уменьшение исковых требований, согласно которым истец просит: о взыскании 31 218,05 руб., из них: по договору № 5/4-19 от 07.02.2019 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) задолженность за период январь, февраль, март и июль 2024 года в размере 23 115,92 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 по 06.12.2024 в размере 8102,13 руб.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку отсутствующие истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между федеральным государственным бюджетным научным учреждением «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «КРАСНОЯРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭЛЕКТРОН» (арендатор) подписан договор аренды от 07.02.2019 № 1/13-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании (далее - имущество) с реестровым номером федерального имущества П12880002336, расположенном по адресу: 660036, 

<

...>, включающие в себя: 12 этаж, к. №№ 14(15,9 кв.м), 14а(11,2 кв.м), 22 (11,8 кв.м), общей площадью 38,9 кв. м для использование под производство(совместная научная деятельность).

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок до 06.02.2024 включительно.

Пунктом 4.4.2 договора аренды предусмотрено, что одновременно с заключением настоящего договора обратиться к арендодателю и (или) поставщику услуг для заключения договоров на возмещение всех расходов арендодателя, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные), и (или) на поставку услуг, на срок, указанный в пункте 2.1 настоящего договора.

07.02.2019 между сторонами подписан договор № 5/4-19 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется обеспечить предоставление арендатору услуг по эксплуатационному обслуживанию в соответствии с калькуляцией арендодателя, обеспечивающих надлежащее содержание здания (помещения), находящегося в пользовании на основании договора от 07.02.2019 № 1/13-19 аренды нежилого помещения/здания/строения/сооружения, переданного федеральному государственному учреждению (далее – договор услуг), а арендатор обязуется оплатить оказанные эксплуатационные услуги в порядке и в сроки установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора услуг арендатор обязуется ежемесячно производить оплату услуг арендодателю по эксплуатационному обслуживанию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендатор производит оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет.

Как установлено пунктом 4.2 договора услуг арендатор производит оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в размере, определяемом по прилагаемой калькуляции арендодателя.

В соответствии с приложением № 7 к приказу федерального государственного бюджетного научного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «КРАСНОЯРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» от 29.12.2023 № 163 а/х стоимость оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу 

<

...> на 2024 год составляет 148,56 руб. в месяц с учетом НДС за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуг при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за периоды спорные периоды (январь, февраль, март и июль 2024 года) истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы счет-фактура от 31.01.2024 № НЦГУ-000213 на сумму 5 778,98 руб.; счет-фактура от 29.02.2024 № НЦГУ-000557 на сумму 5 778,98 руб.; счет-фактура от 31.03.2024 № НЦГУ-000912 на сумму 5 778,98 руб.; счет-фактура от 30.04.2024 № НЦГУ-001335 на сумму 5 778,98 руб.; счет-фактура от 31.05.2024 № НЦГУ-001693 на сумму 5 778,98 руб.;  счет-фактура от 30.06.2024 № НЦГУ-002087 на сумму 5 778,98 руб.;  счет-фактура от 31.07.2024 № НЦГУ-002490 на сумму 5 778,98 руб.

В подтверждение частичных оплат истцом представлены копии платежных поручений от 01.02.2024 № 33 на сумму 16 090,59 руб., от 01.02.2024 № 55 на сумму 5 363,53 руб., от 03.09.2024 № 486 на сумму 17 336,94 руб.

Претензией от 25.07.2024 № 11-12/219 истец потребовал ответчика уплатить образовавшуюся задолженность по договору оказания услуг и пени.

Поскольку претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения) о взыскании 31 218,05 руб., из них: по договору № 5/4-19 от 07.02.2019 на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания (помещения) задолженность за период январь, февраль, март и июль 2024 года в размере 23 115,92 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.01.2024 по 06.12.2024 в размере 8102,13 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями истца не согласился, утверждает, что задолженность полностью погашена. В том числе ответчик считает размер неустойку несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора от 07.02.2019 № 1/13-19, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля сторон при заключении договора от 07.02.2019 № 5/4-19 была направлена на исполнение пункта 4.4.2 договора аренды, на возмещение всех расходов арендодателя, связанных с содержанием имущества (коммунальные, эксплуатационные), и (или) на поставку услуг.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключение договора от 07.02.2019 № 5/4-19 не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе спорный договор близок к договору возмездного оказания услуг. В связи с этим при определении существенных условий для такого вида договора, а также объема прав и обязанностей сторон параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий правоотношения из договора энергоснабжения применению не подлежит. В данном случае следует руководствоваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора услуг арендатор обязуется ежемесячно производить оплату услуг арендодателю по эксплуатационному обслуживанию в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендатор производит оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на счет.

Как установлено пунктом 4.2 договора услуг арендатор производит оплату услуг по эксплуатационному обслуживанию ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств в размере, определяемом по прилагаемой калькуляции арендодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 23 115,92 руб. за период январь, февраль, март и июль 2024 года (с учетом уменьшения исковых требований от 03.03.2025).

В подтверждение факта оказания услуг по договору за периоды спорные периоды (январь, февраль, март и июль 2024 года) истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы счет-фактура от 31.01.2024 № НЦГУ-000213 на сумму 5 778,98 руб.; счет-фактура от 29.02.2024 № НЦГУ-000557 на сумму 5 778,98 руб.; счет-фактура от 31.03.2024 № НЦГУ-000912 на сумму 5 778,98 руб.; счет-фактура от 30.04.2024 № НЦГУ-001335 на сумму 5 778,98 руб.; счет-фактура от 31.05.2024 № НЦГУ-001693 на сумму 5 778,98 руб.;  счет-фактура от 30.06.2024 № НЦГУ-002087 на сумму 5 778,98 руб.;  счет-фактура от 31.07.2024 № НЦГУ-002490 на сумму 5 778,98 руб.

В подтверждение частичных оплат истцом представлены копии платежных поручений от 01.02.2024 № 33 на сумму 16 090,59 руб., от 01.02.2024 № 55 на сумму 5 363,53 руб., от 03.09.2024 № 486 на сумму 17 336,94 руб. оплаты учтены истцом с учетом назначения платежа и имеющегося на 01.01.2024 сальдо, расчет представлен в материалы дела.

Поскольку контрасчет и доказательства оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, довод ответчика о полной оплате долга судом отклоняется. Суд приходит к выводу о том, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания 23 115 руб. 92 коп. долга.

За несвоевременную оплату услуг истец начислил пени за период с 11.01.2024 по 06.12.2024 в размере 8102,13 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 03.03.2025).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуг при просрочке платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Расчет пени судом проверен, признан неверным, поскольку ответчиком ошибочно определено количество дней просрочки. Судом произведен перерасчет (из фактически учтенных истцом дней в расчете):

с 11.01.2024 по 06.12.2024: 5778,98 руб. x 0,1% x 331 день = 1912,84 руб.;

с 13.02.2024 по 06.12.2024: 5778,98 руб. x 0,1% x 298 дней = 1722,14 руб.;

с 12.03.2024 по 06.12.2024: 5778,98 руб. x 0,1% x 270 дней = 1560,33 руб.;

с 11.04.2024 по 05.09.2024: 5778,98 руб. x 0,1% x 148 дней = 855,29 руб.;

с 14.05.2024 по 05.09.2024: 5778,98 руб. x 0,1% x 115 дней = 664,58 руб.;

с 11.06.2024 по 05.09.2024: 5778,98 руб. x 0,1% x 87 дней = 502,77 руб.;

с 11.07.2024 по 06.12.2024: 5778,98 руб. x 0,1% x 149 дней = 861,07 руб.;

Итого: с 11.01.2024 по 06.12.2024 = 8079,02 руб.

С учетом изложенного, истцом обоснованно заявлена сумма пени в размере 8079,02 руб., в оставшейся части не обоснованно.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Суд учитывает длительность периода просрочки по настоящему делу. В материалы дела не представлены доказательства необоснованности неустойки в установленном договором размере.

Таким образом, доказательства чрезмерности неустойки не представлены ответчиком, не считается чрезмерно высоким, более того, соответствует обычно принятой в делом обороте нестойке в размере 0,1%. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что размер неустойки, начисленной по договору аренды, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда отсутствуют.

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Поскольку доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом произведенного судом перерасчета, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период с 11.01.2024 по 06.12.2024 в размере 8 079,02 руб. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.09.2024 № 171883.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 998,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭЛЕКТРОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «КРАСНОЯРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 115 руб. 92 коп. долга, 8 079 руб. 02 коп. пени, 1 998 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых