АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45202/2019

Дело № А65-1437/2018

г. Казань

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика – Хаматовой А.Ф., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-1437/2018

по исковому заявлению акционерного общества «ТФК КАМАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрансАвто», общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТранс-Камаз» о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения, 102 254 руб. 80 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТФК КАМАЗ» (далее – АО «ТФК КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик, заявитель) о взыскании 1 300 000 руб. страхового возмещения, 102 254 руб. 80 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ТФК КАМАЗ», полагая, что имеются существенные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 07.05.2018

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 отменено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 «Электротехнический» СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны от 23.07.2018, в соответствии с которым действия неустановленных лиц по уголовном делу переквалифицированы с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) на часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая законность постановления об изменении квалификации преступления следователь указал, что согласно абзацу 3 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. По смыслу закона, если присутствующий (охранник) при незаконном изъятии чужого имущества не осознает противоправность действий виновного, в связи с чем, совершающий кражу рассчитывает, что никакого противодействия не будет при изъятии имущества, содеянное квалифицируется как кража.

Следовательно, квалификация преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) входит в перечень видов хищений в соответствии с пунктом 3.1.2 Правил страхования, относится к страховому случаю и влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства заявитель счел существенными новыми обстоятельствами, влияющими на правомерность вынесенного решения, на основании которых он просил пересмотреть решение суда от 07.05.2018 и принять новое решение по делу А65-1437/2018. 

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»: «Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта»

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что если бы обстоятельство, приведенное заявителем, было известно на момент рассмотрения спора, то по делу был бы вынесен иной судебный акт, судебные инстанции, указав на существенность нового обстоятельства, его способность повлиять на выводы суда, правомерно удовлетворили заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019  по делу № А65-1437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

 

									         И.Р. Нагимуллин