Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177059/22 -127-1351

06 февраля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания дело  по иску (заявлению) 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИГ ТЕЛЕКОМ"

125080, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 10, ОГРН: 1037739407034

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ"

123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. II КОМ. 2,4, ОГРН: 1027700082266

Третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЭКСТЕЛЕКОМ" (124460, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ПАНФИЛОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 1204 СТР.1,

ОГРН: 1047796372315)

о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 6 355 546  руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 538 руб. 96 коп.

и приложенные к заявлению документы,

при участии: 

от истца – Матинов А.С. по дов. от 01.01.2023 г. №4, Фонусев А.С. по дов. от 01.01.2023 г. № 5

от ответчика – Устабасиди Д.В. по дов. от 02.11.2022 г. №387н 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения  в размере 6 355 546  руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 538 руб. 96 коп.

Определением от 04.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЭКСТЕЛЕКОМ".

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что АО «БИГ Телеком» (далее - «Истец») является собственником телефонной канализации (далее - «ТК») протяженностью 2455,75 м, расположенной на территории городского округа Химки Московской области по адресу: мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 8, д. 8А, д. 8Б, д. 9, д. 10, д. 11, д. 14, д. 14 стр. 1, д. 16, д. 16 корп. 2, д. 16 корп. 3, д. 16 стр. 5, д. 18, д. 18 корп. 2, д. 25 корп. 1, д. 25 корп. 2, д. 27, д. 29.

Указанная ТК была построена силами и за счет средств Истца по соглашению о взаимодействии сторон в рамках обеспечения диспетчеризации и телефонизации объектов нового строительства № 1 от 15.01.2015 г. с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион», в рамках выполнения которого со стороны застройщика - ЗАО «ПИК - Регион», были согласованы проектная и исполнительная документации № 1002/16-01 -СС, а сам объект строительства передан в собственность Истца.

На момент завершения строительства ТК в ней, без согласия Истца, были размещены волоконно-оптические кабели, принадлежащие ООО «ПИК-Комфорт» (далее - «Ответчик») для целей диспетчеризации объектов строительства ЗАО «ПИК - Регион» при вводе объектов капитального строительства в эксплуатацию, а также оказания услуг кабельного вещания.

В рамках проведенной силами Истца, с уведомлением об этом Ответчика, инвентаризации в апреле-июле 2021 года было подтверждено незаконное бездоговорное размещение кабелей Ответчика в ТК общей протяженностью 2455,75 м. При этом, каких-либо договоров, предоставляющих право размещения ВОЛС в ТК между Истцом и Ответчиком не заключалось, не смотря на неоднократные обращения Истца (Исх. № 107 от 26.04.2021 г., Исх. № 234 от 05.10.2021 г., Исх. № 68 от 23.03.2022 г.) о необходимости заключения такого договора и направление его формы с финансовыми условиями Ответчику. Однако, до настоящего времени, реакции от Ответчика так и не последовало.

Таким образом, Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства РФ, безвозмездно пользуется ТК Истца, получая выгоду от бесплатного размещения своих кабелей, а также от сдачи данных кабелей в аренду третьим лицам.

Цена размещения 1 м кабеля в канализации в месяц, согласно установленным Истцом тарифам, составляет 24,00 (Двадцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС. Общая длина размещаемых кабелей составляет 2455,75 м, соответственно ежемесячный платеж составляет 58 938,00 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

Как указывает истец, с 10.05.2019 г. по 05.04.2022 г. неосновательное обогащение Ответчика составляет 2 121 768,00 (Два миллиона сто двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, по ежемесячным платежам (58 938.00 руб. * 36 ежемесячных платежей).

Кроме того, согласно положениям рамочного договора на аренду телефонной канализации, заключаемого Истцом с арендаторами, при предоставлении права пользования канализацией, контрагент обязуется осуществить единовременный платеж за доступ исходя из общей длины размещаемых кабелей. Во взаимоотношениях с Ответчиком данный единовременный платеж составляет 3 654 156,00 (Три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2022 № 101.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований указывает на то, что  истцом не подтверждено право собственности на телефонную канализацию, не доказан факт неосновательного обогащения и его размер, а также на пропуск истцом сроков исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорную телефонную канализацию.

Согласно ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Следовательно, в отсутствие законодательного запрета денежные средства являются имуществом граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 7 ст. 2 Закона о связи линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Частью 6 ст. 2 Закона о связи установлено, что линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с ч. 27 ст. 2 Закона о связи, к сооружениям связи относятся объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Статья 8 Федерального закона "О связи" предусматривает, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, пункта 52 Постановления N 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный объект принадлежит истцу на праве собственности. 

Нахождения телефонной канализации на балансе истца само по себе не является доказательством права собственности или законного владения  истца. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

При этом судом оценён представленный  в материалы дела  акт  от 15.01.2016 года  по соглашению о взаимодействии сторон от 15.01.2015 №1 согласно которому  в результате исполнения настоящего соглашения оператор связи получает 100% внешних и внутренних сетей связи для оформления в собственность, а застройщик получает 100% внутридомовых сетей связи, которые будут является общим имуществом собственником помещений.

Таким образом,  застройщиком в акте от 15.01.2016 конкретизированы участки телефонной канализации, которые должны были быть оформлены в собственность истца.

Однако в материалах дела доказательств того, что указные участки канализации оформлены в собственность истца не имеется, доказательств того, что указанные участки не принадлежат иным лицам, а также не являются общим имуществом в многоквартирном доме, также не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная линия связи принадлежит истцу, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящих требований. 

Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ суд не усматривает, поскольку вопросы о взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами до принятия на баланс истцом части колодцев не относятся к предмету спора.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, является методологически не верным. 

Так, истец производит расчет исходя из общей длины кабелей 2 455,75 м.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены односторонние акты, не позволяющие достоверно установить количество кабелей и их длину. 

Совместный осмотр кабелей не проводился. 

Суд принимает во внимание фотографии и наличие на кабеле бирок ответчика, однако истцом не указано место проведения фотосъемки, а также дата и время, название на бирках написаны о руки, также на фото имеются изображение бирок  истца,  что не позволяет сделать вывод о том, что кабель ответчика расположен в спорном  коллекторе.

Суд критически относится к представленной в материалы дела копии первой страницы договора от 01.10.2015 № 1803/25-15, поскольку полный тест договора не представлен, подлинник отсутствует. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, как следует из представленной копии, договор заключен 01.11.2015 г., то есть до передачи истцу на баланс спорного коллектора, а перечь участков кабелей отличается от участков, указанных истцом в актах.

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения кабелей ответчика непосредственно на участке, переданном истцу на баланс. 

Суд также учитывает, что застройщиком домов между которыми находятся спорные колодцы является АО «ПИК-РЕГИОН», следовательно кабели  находящиеся в колодцах с бирками  ООО «Пик-комфорт» (входит в группу компаний ПИК, является управляющей организацией вновь построенных домов) - принадлежат застройщику и находится там с момента строительства. 

Документов, свидетельствующих об актуальности бирок в материалы дела не представлено, как не представлены доказательств того, что волокна являются действующими,  и принадлежащими ответчику.

Истцом не представлено информации о том,  к каким домам подключены волокна, к каким управляющим компаниям относятся, какой вид связи обеспечивают, не представлено документов о  разграничении балансовой принадлежности и их точках.

Таким образом, у суда отсутствуют  также основания  для вывода о том, что именно ответчиком сбережены денежные средства, причитающиеся истца за пользование коллекторами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расчет истца является предположительным и документально не подтверждённым. 

Поскольку истец не доказал тот факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд принимает частично.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.05.2019 по 05.04.2022 г. (расчет истца). 

Истец обратился с иском в суд 16.08.2022 г.   

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 16.07.2019 г. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности на взыскание процентов, возникших за период до 16.07.2019 г. ответчиком  также пропущен. 

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящих требований, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за период до 16.07.2019 надлежит отказать.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор