АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-10128/2019

г. Владимир

26 октября 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 19.10.2020. Полный текст решения изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: 

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАСТЕК», 

<

...> Советской Власти, д. 37, оф.40;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: 

1) ФИО2, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный; 

2) муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» г. Гусь-Хрустальный, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 15; 

3) Страховое акционерное общество «ВСК», г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 22

о взыскании 76 400 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 - по доверенности от 01.07.2019 сроком на три года, по диплому от 05.03.2015 № 107724 0677438;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ФИО2) – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (МКУ «Служба единого заказчика») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (САО «ВСК») – представитель не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАСТЕК», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, (далее – ООО «МЕТАСТЕК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,  (далее – Администрация) о взыскании убытков в сумме 76 400 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, расходов по оплате оценки ущерба автомобиля в сумме 3000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов.  

Исковые требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

 Ответчик в отзыве от 16.08.2019 без номера исковые требования не признал. При этом, указал, что документов, подтверждающих вину и противоправность действий администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в материалы дела истцом не представлено. Также, отметил, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Третьи лица (ФИО2, МКУ «Служба единого заказчика», г. Гусь-Хрустальный,  САО «ВСК») заключение на иск не представили.

В заявлении от 03.02.2020 истец уточнил размер судебных издержек и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 148 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором лизинга от 14.02.2019 № 2033792-ФЛ/ВЛД-19 автомобиль KIA OPTIMA, регистрационный знак У 074 РВ33 передан АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) во временное владение и пользование ООО «МЕТАСТЕК» (лизингополучатель). По акту приема-передачи от 27.02.2019 № ВЛД0000047 транспортное средство –автомобиль KIA OPTIMA, передан АО «Лизинговая компания «Европлан» ООО «МЕТАСТЕК».

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 28.02.2019 № 99 04 № 707506, владельцем (лизингополучателем) автомобиля KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак У 074 РВ33 является ООО «МЕТАСТЕК». 

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> Советской Власти, около д. 19  произошло ДТП (наезд на выбоину в дорожном покрытии длиной 200 см, шириной 60 см, глубиной 29 см), в результате которого автомобиль марки KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак У 074 РВ33,  принадлежащий ООО «МЕТАСТЕК» получил повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2019, схеме места совершения административного правонарушения от 21.03.2019, объяснения водителя ФИО2 от 21.03.2019, сведений о водителях) водитель ФИО2 21.03.2019 в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем KIA OPTIMA, регистрационный знак У 074 РВ33, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, которая была залита водой, по адресу: 

<

...> Советской Власти, около д. 19. В результате наезда автомобиль KIA OPTIMA получил механические повреждения, а именно: повреждены диск переднего правого колеса с покрышкой, диск заднего правого колеса с покрышкой. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA истцом представлены акт осмотра транспортного средства от 10.04.2019, калькуляция, отчет от 10.04.2019 № В-11/19 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, выполненные ИП ФИО4

В соответствии с отчетом по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля KIA JF (OPTIMA) от 10.04.2019 № В-11/19, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость ремонта без учета износа составит 76 400 руб.,  с учетом износа – 67 600 руб. Расходы на оплату оценщика составили 3000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 10.04.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019. 

18.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено возместить ущерб в размере 79 400 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ответе на претензию администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области сообщила, что оснований для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, не имеется.

Истец, полагая, что лицом ответственным за ущерб, причиненный автомобилю KIA OPTIMA, регистрационный знак У 074 РВ33, является муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Кодекса не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.   

В пункте 5 части 1 статьи 14 и статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования город Гусь-Хрустальный, принятого решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 (далее – Устав), указанная дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный  и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения города Гусь-Хрустальный.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТе Р 50597-2017.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более

IА

А

0,06

1

IБ, IВ

В

3

II

В

5

III

Г

7

IV

Д

10

V

Е

12

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IА, IБ, IВ

А, Б

0,1

5

II

В

0,5

7

III

Г

0,8

10

IV

Д

2,1

14

V

Е

5,2

20

Сдвиг, волна глубиной, см, более

IА

А

3,0

5

IБ, IВ, II

Б, В

7

III

Г

5,0

10

IV

Д

12

Гребенки на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более

IV

д

30,0

10

V

Е

52,5

14

Колея 

<

*> глубиной, см, более и длиной, м, более на участке полосы движения длиной 100 м

IА, IБ, IВ

А, Б

2,0/7,0

5

II

Б

2,5/7,0

7

III

В, Г

3,0/9,0

10

IV

Д

14

Оценив изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что состояние дорожного покрытия в месте и во время совершения ДТП не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждено, что полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный, обеспечению безопасности дорожного движения на них возложены на муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области. 

Доказательств нахождения спорного участка автомобильной дороги на балансе иных лиц в материалы дела не представлено, следовательно, муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области надлежащим образом не исполнило обязанности по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Гусь-Хрустальный и не обеспечила безопасность дорожного движения, то есть допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля KIA OPTIMA, принадлежащего ООО «МЕТАСТЕК». Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба муниципальное образование г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области не предъявлено. Размер заявленного истцом ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Доказательств несоразмерности величины рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено, следовательно, взыскание с муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области убытков в заявленном размере является правомерным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

 В связи с  изложенным, доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, в том числе в части размера убытков, не состоятельны.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 76 400 руб. и расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в сумме 3000 руб., оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.04.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг представителя) в сумме 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 148 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представил следующие документы: договор на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 11.07.2019 № 06, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019 № 009 на сумму 25 000 руб., 29.01.2020 № 07/20 на сумму 10 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек (в том числе договор на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 11.07.2019 № 06, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2019 № 009 на сумму 25 000 руб., 29.01.2020 № 07/20 на сумму 10 000 руб.), полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Требование истца о взыскании 148 руб. 50 коп. в качестве почтовых расходов по направлению искового заявления также подлежит удовлетворению, так как факт несения данных расходов подтверждается почтовыми квитанциями от 17.07.2019 на общую сумму 148 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в лице администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, за счет средств казны муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАСТЕК», Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, убытки в сумме 76 400 руб., расходы по оплате оценки ущерба автомобиля в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 35 148 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3056 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

Судья

     М.Ф. Киселева