Дело № А79-9654/2022

20 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.02.2023 по делу № А79-9654/2022, принятое по иску автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306645022300013) о взыскании 91 104 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Автономное учреждение Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 21.09.2020 № 09/2020 в сумме 34 560 руб., штрафа за нарушение условий договора от 21.09.2020 № 10/2020 в сумме 56 544 руб. 

Решением от 16.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения штраф по договору от 21.09.2020 № 09/2020 в сумме 8640 руб. и по договору от 21.09.2020 № 10/2020 в сумме 14 136 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3644 руб.; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и немотивированно уменьшил размер штрафа по договорам. Ссылается на непредставление Предпринимателем доказательств в подтверждение его несоразмерности и наличия оснований для уменьшения штрафа. Указал на то, что штрафы по договорам обусловлены проявлением заведомо недобросовестного поведения ответчика. Пояснил, что Предприниматель больше года, несмотря на рассмотрение в арбитражном суде дела об обязании ответчика освободить помещения, незаконного продолжал пользоваться нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности Чувашской Республики, при этом в адрес Учреждения в период 2021-2022 годы поступали заявки от юридических лиц, которые были заинтересованы в получении в аренду незаконно занимаемых ответчиком помещений, однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Кроме того, обратил внимание на необходимость исключения из решения суда абзаца 4 на странице 8, в котором указано, что «В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг», как не имеющего отношения у настоящему делу, поскольку задолженности по договорам не имеется. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на отзыв ответчика указало на их необоснованность, настаивая на отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 13.04.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары от 21.09.2020 № 09/2020 (далее - договор № 09/2020), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) нежилое помещение № 5 площадью 4 кв.м, расположенное на первом этаже трехэтажного кирпичного здания (литера А) с железобетонным подвалом (литера А1), тамбуром из пластиковых панелей (литера а1), находящееся по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 09/2020 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 12.09.2020, и действует по 11.08.2021. Договор с истекшим сроком аренды считается возобновленным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонами по договору. Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок со дня отправления ему указанного уведомления (пункт 6.1.1 договора № 09/2020). 

Кроме того, 21.09.2020 между автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности г. Чебоксары № 10/2020 (далее - договор № 10/2020), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование) часть нежилого помещения № 8 площадью 4 кв.м, расположенного на первом этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 6.1 договора № 10/2020 договор вступает в силу с 21.09.2020 и действует по 20.08.2021. Договор с истекшим сроком аренды считается возобновленным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонами по договору. Арендатор обязан освободить помещение и вернуть его по акту приема-передачи арендодателю в недельный срок со дня отправления ему указанного уведомления (пункт 6.1.1 договора № 10/2020). 

В пунктах 6 Приложений № 1.1 к договорам № 9/2020 и № 10/2020 определено, что арендная плата составляет 2880 руб. и 4712 руб. в месяц соответственно. 

Пунктами 5.2 договоров № 09/2020 и № 10/2020 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору и нарушение его условий арендатор несет ответственность, в частности, в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока действия или расторжении договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы. 

Имущество передано ответчику по актам передачи помещения от 21.09.2020. 

13.01.2021 между автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» муниципального образования город Чебоксары - столица Чувашской Республики (арендодатель), Учреждением (новый арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены соглашения к договорам № 09/2020 и № 10/2020, согласно которым все права и обязанности арендодателя по договорам переходят к новому арендодателю с 01.01.2021. 

01.09.2021 истец направил ответчику письмо от 31.08.2021 № 02/02-56-1143, в котором уведомил о прекращении действия договоров № 09/2020 и № 10/2020, об обязанности освободить арендованные помещения и вернуть их по акту приема-передачи в срок не позднее 08.09.2021. 

В направленных 12.10.2021 досудебных претензиях от 11.10.2021 № 02/02-56-1294 и № 02/02-56-1294/1 истец предложил ответчику подписать соглашения о расторжении договоров № 09/2020 и № 10/2020 и передать нежилые помещения по актам приема-передачи. 

В силу пунктов 6.1.1 договоров ответчик был обязан возвратить помещения в недельный срок после направления ему уведомления от 31.08.2021, то есть в срок до 08.09.2021 включительно 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.08.2022 по делу № А79-5772/2022. 

Данным решением суд обязал Предпринимателя возвратить Учреждению нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 5, и нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 8. 

По актам приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2022 ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 5, и нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 8. 

В связи с несвоевременным освобождением арендатором помещений истец начислил ему штрафы: по договору № 09/2020 – в сумме 34 560 руб. (2880 руб. × 12), по договору № 10/2020 – в сумме 56 544 руб. (4712 руб. × 12). 

Претензией от 20.09.2022 № 02/02-56-1010 истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате штрафа. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по освобождению арендованного помещения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Решением от 23.08.2022 по делу № А79-5772/2022, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал Предпринимателя возвратить Учреждению нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 5, и нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 8. 

Указанным судебным актом арбитражного суда установлено, что после истечения срока договоров № 09/2020 и № 10/2020 ответчик продолжал пользоваться помещениями в отсутствие надлежащим образом заявленных возражений арендодателя, в связи с чем договоры следует считать возобновленными на неопределенный срок. 

Истец 01.09.2021 направил ответчику уведомление от 31.08.2021 о прекращении спорных договоров и необходимости возвратить помещения в срок до 08.09.2021. 

В соответствии с пунктами 6.1.1 договоров ответчик был обязан возвратить помещения в недельный срок после направления ему уведомления от 31.08.2021, то есть в срок до 08.09.2021 включительно. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 22.09.2022 ответчик на основании решения суда от 23.08.2022 по делу № А79-5772/2022 передал истцу нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 5 и нежилое помещение площадью 4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 8. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.2 договоров № 09/2020 и № 10/2020 предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору и нарушение его условий арендатор несет ответственность, в частности, в случае несвоевременного освобождения арендатором помещения при истечении срока действия или расторжении договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1-кратной суммы годовой арендной платы. 

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по освобождению арендованных помещений, требование о взыскании штрафа является правомерным, что сторонами не оспаривается. 

По расчетам истца, штраф за нарушение условий договора № 09/2020 составляет 34 560 руб., за нарушение условий договора № 10/2020 - 56 544 руб. 

Данные расчеты судом проверены и признаны верными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа и признав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа по договору № 09/2020 до 8640 руб., по договору № 10/2020 - до 14 136 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично - в общей сумме 22 776 руб., и отказал в остальной части иска.

При этом, уменьшая размер штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к взысканию штрафы по договорам, рассчитанные исходя из размера 1-кратной суммы годовой арендной платы, несоразмерны последствиям нарушения обязательств по возврату арендованного имущества. 

Кроме того, судом учтено, что ответчик своевременно производил оплату арендных платежей и коммунальных расходов, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства.

Определяя к взысканию штраф по договору № 09/2020 в сумме 8640 руб. и по договору № 10/2020 - в сумме 14 136 руб., суд первой инстанции признал такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафов, поскольку ответчик не доказал явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафов либо исключительных обстоятельств для их уменьшения, отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О, от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, уменьшая размер штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяя их размер по договору № 09/2020 в сумме 8640 руб., по договору № 10/2020 - в сумме 14 136 руб., суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учел необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размеров штрафов не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По результатам проверки доводов заявителя жалобы и исследования материалов дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к взысканию размером штрафов, полагая, что он в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договорам аренды. Доказательств обратного в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы Учреждения относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением штрафов отклоняются ввиду их несостоятельности. 

Аргументы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества из аренды отклоняются как не влияющие на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафов. Соответствующие обстоятельства судом учтены при установлении правомерности предъявления требования о взыскании штрафов по договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о взыскании штрафов по договору № 09/2020 в сумме 8640 руб., по договору № 10/2020 - в сумме 14 136 руб., и отказ в удовлетворении иска в остальной части. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, по результатам проверки доводов заявителя жалобы и исследования материалов дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, а также обстоятельства спора, считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указание суда первой инстанции на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг. При этом данная корректировка мотивировочной части решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы заявителя жалобы проверены в полном объеме и отклонены по изложенным выше мотивам. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.02.2023 по делу № А79-9654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова