ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104356/2019

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от временного управляющего ООО «Альтаир-Инвест»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ООО «Звезда»: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022,

ФИО4 лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16239/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-104356/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое по итогам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир-Инвест», 

 

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Альтаир-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 26.09.2019 заявление принято к производству. 

В арбитражный суд первой инстанции 30.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 09.10.2020) обратилось АО «Петербургская сбытовая компания» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альтаир-Инвест». 

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу №А56-104356/2019/тр3 заявление АО «Петербургская сбытовая компания» принято к производству в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). АО «Петербургская сбытовая компания» уведомлено судом о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В арбитражный суд первой инстанции 17.12.2020 посредством почтовой связи направлено (зарегистрировано 23.12.2020) заявление ООО «Формула» о процессуальном правопреемстве АО «Петербургская сбытовая компания» в связи с погашением задолженности должника перед АО «Петербургская сбытовая компания». 

Резолютивной частью определения от 21.02.2022 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив заявителя – АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «Формула» (ИНН: 

<

***>). 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022 ООО «Альтаир-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Альтаир-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; в деле о банкротстве ООО «Альтаир-Инвест» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; к участию в деле о банкротстве привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

19.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Инвест» поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альтаир-Инвест» и переходе к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Альтаир-Инвест» прекращено; в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должником утвержден арбитражного управляющего ФИО5

Не согласившись с указанным судебным актом, участник долевого строительства ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления отказать. В обоснование указывает, что процедура внешнего управления была введена без учета мнения кредиторов, включенных в реестр требований участников строительства, в подтверждение ссылалась на фото бюллетеней о голосовании на собрании кредиторов от 09.11.2022 и фото журнала регистрации участников собрания кредиторов от 09.11.2022.

От внешнего управляющего ООО «Альтаир-Инвест» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители внешнего управляющего ООО «Альтаир-Инвест» и конкурсного кредитора ООО «Звезда» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства, по результатам анализа финансового состояния ООО «Альтаир-Инвест», конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии возможности восстановления платежеспособности должника с учетом изменившихся за период конкурсного производства внешнеэкономических и иных условий, в связи с чем провел собрание кредиторов 16.02.2023 со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Альтаир-Инвест» (на голосование не ставится). 

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Альтаир-Инвест».

3. О прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев 

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев 

По итогам проведенного собрания были приняты следующие решения:

1. Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «Альтаир-Инвест»: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д.63, лит А, пом. 8Н, ком.23.

2. Прекратить конкурсное производство и перейти к процедуре внешнего управления сроком на 18 месяцев.

3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления, руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.15-3 Закона о банкротстве в случае, если в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств, но не ранее восьми месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и не позднее одного месяца до даты завершения конкурсного производства.

Переход к внешнему управлению в деле о банкротстве застройщика осуществляется в соответствии со статьей 146 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 146 Закона о банкротстве, в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. 

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, то есть основанием для перехода к внешнему управлению является обоснованное предположение о возможности восстановления платежеспособности должника (статья 75 Закона о банкротстве).

Поскольку на хозяйственную деятельность влияет множество постоянно изменяющихся экономических факторов, предпринимательская деятельность имеет рисковый характер, возможность восстановления платежеспособности может быть установлена лишь с определенной долей вероятности, что не должно исключить предоставления должнику возможности использования реабилитационной процедуры для выхода из банкротства.

При этом выбор данной реабилитационной процедуры находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то есть применение судом этой процедуры зависит, по общему правилу, от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 201.15-3 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в деле о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и реестром требований участников строительства и считается принятым при условии, если за него отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

Из материалов дела следует, что большинством голосов на собрании кредиторов, принадлежащих мажоритарному кредитору – ООО «Звезда» (94,882%), принято решение об обращении в суд с вопросом о переходе к процедуре внешнего управления, что соответствует пункту 3 статьи 201.15-3 Закона о банкротстве.

Доказательств, что указанное собрание кредиторов и принятые по его итогу решения были оспорены в соответствующем порядке и признаны недействительными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в материалы спора не представлено.

Между тем, пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее также - Обзор), обращено внимание на правовую позицию, согласно которой при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Вынесение определения о переходе к процедуре внешнего управления возможно только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при предоставлении суду убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.

Согласно представленному плану внешнего управления, рыночная стоимость активов ООО «Альтаир-Инвест» составляет: 1 522 640 000 руб., в то время как размер обязательств перед кредиторами ООО «Альтаир-Инвест» - 629 225 555,21 руб.

При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что реализация активов (или части активов) в полной мере восстановит платежеспособность ООО «Альтаир-Инвест», что позволит должнику погасить задолженность перед кредиторами и продолжить вести хозяйственную деятельность.

Прекращая процедуру конкурсного производства и переходя к процедуре внешнего управления, судом принята во внимание и позиция кредиторов и реализованы дискреционные полномочия суда и в качестве самостоятельного на то основания приняты во внимание представленные убедительные доказательства, объективно свидетельствующие о том, что имеются реальные перспективы того, что в процедуре внешнего управления могут быть погашены требования кредиторов путем продажи имеющихся у должника активов, стоимость которых в несколько раз превышает реестр кредиторов, в условиях восстановления финансовой и хозяйственной состоятельности должника.

Следует отметить, что участники строительства, заявившие возражения относительно введения внешнего управления на собрании кредиторов, а также в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, в то же время имеют интерес в получении денежных средств, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств возможности достройки объектов строительства, следовательно, введение внешнего управления соответствует законным интересам всех участников строительства, заинтересованных в получении компенсации от застройщика.

Апелляционный суд принимает во внимание, что внешнее управление является одной из процедур банкротства, применяемых к должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и восстановления его платежеспособности.

Прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно лишь в случае, если в ходе конкурсного производства появились обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, и у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждено и судами оценено наличие возможности восстановить платежеспособность должника, в том числе за счет продажи активов и последующего погашения требований кредиторов. Восстановление прав дольщиков в рассматриваемом случае является основной целью и ее достижение должно являться прерогативой для всех участников строительства.

Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности ООО «Альтаир-Инвест», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 53, 146 Закона о банкротстве, правомерно прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении общества процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Кроме того, по смыслу статьи 106 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, как участники собрания кредиторов, принимающего решение по результатам рассмотрения вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления, не лишены возможности ссылаться на невозможность восстановления платежеспособности должника и представлять соответствующие доказательства на таком собрании.

Между тем, возражая в суде первой инстанции против введения в отношении должника процедуры внешнего управления, ФИО4 не привела аргументированных доводов о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления. При этом в случае невыполнения (заведомой невозможности выполнения) плана внешнего управления, в том числе по причине значительного увеличения размера требований конкурсных кредиторов, возможен досрочный переход к процедуре конкурсного производства.

Вопрос о наличии, отсутствии исполнимости плана внешнего управления не подлежит оценке на этапе рассмотрения вопроса о переходе из процедуры конкурсного производства во внешнее управление. В то время как отсутствие плана по истечении определенного времени может служить основанием для обращения в суд с заявлением об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов, в достаточной степени обосновывающих возможность восстановления хозяйственной деятельности и платежеспособности должника, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, на законных основаниях прекратил процедуру конкурсного производства и ввел в отношении должника внешнее управление.

Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 11 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление в части введения процедуры внешнего управления является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу №  А56-104356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов