ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2235/2015

г. ФИО21

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 года; ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 года;

представителей ООО «Форум» - ФИО5, по доверенности № 49 от 01.01.2017 года; ФИО6, по доверенности № 48 от 23.01.2017 года; ФИО7, по доверенности от 09.11.2017 года и адвокатскому удостоверению;

представителя МО «Город ФИО21» в лице Администрации – ФИО8, по доверенности 14.12.2017 года;

представителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области – ФИО9, по доверенности от 12.01.2018 года;

представителя ФГБУ «РМНПЦ «Росплазма» ФМБА» - ФИО10, по доверенности 01.01.2018 года;

ответчика ФИО11 – лично (паспорт);

представителя ФИО11 – ФИО12, на основании устного заявления и паспорта;

представителя ООО «Востокэнерго» - ФИО13, по доверенности от 20.11.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат", закрытого акционерного общества "Спектр-Логистик" 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу № А28-2235/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

закрытому акционерному обществу «Спектр - Логистик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); 

муниципальному образованию «Город ФИО21» в лице Администрации; 

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства»; 

Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, 

ФИО11,

третьи лица: ФИО14, ФИО15, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», акционерное общество «Газпром газораспределение ФИО21», общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго»

об установлении сервитута, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (далее - истец, ООО ТД «Стройбат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум» (далее - ООО «Форум», ответчик) об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок по адресу: 

<

...>, общей площадью 6481 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:18 в границах, определенных в пределах координат, указанных в исковом заявлении в целях обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:202 по тому же адресу.  

Иск мотивирован отсутствием возможности проезда к зданию истца, расположенного на земельном участке истца. 

В ходе судебного разбирательства истец в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить право ограниченного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17, в границах определенных в пределах координат (по таблице); земельный участок, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, общей площадью 6481 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000060:18, в границах определенных в пределах координат (по таблице) в целях организации строительства (реконструкции) проезда в соответствии с обязательными нормами и требованиями, последующего ремонта и его эксплуатации для обеспечения прохода (проезда) к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000060:202.

17.11.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу для определения возможных вариантов прохода (проезда) с принадлежащего истцу земельного участка на существующую автомобильную дорогу, поручил проведение экспертизы открытому акционерному обществу Институту территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 обществу Торговый дом «Стройбат» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Торговый дом "Стройбат" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

ЗАО "Спектр-Логистик" также с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять постановление Второго арбитражного апелляционного суда – требования ООО "Торговый дом "Стройбат" удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции нарушает права третьего лица. Наиболее подходящий вариант подъезда к спорному земельном участку первый, так как он в наименьшей степени нарушает права и законные интересы собственников  и владельцев соседних земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер. 

ООО «Форум» в отзыве на жалобы просило оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения. Разделяя участок 43:40:000060:26, владелец ЗАО «Спектр-Логистик» не предусмотрело возможность доступа к участку истца 43:40:000060:202, т.е. истец, приобретая свой участок, намеренно отказался от доступа к землям общего пользования. Общество «Форум» считает, что заявители входят в одну группу лиц и связаны общими интересами, намеренно подали иск, не желая организовывать проезд к участку. Ответчик не согласен с оценкой заявителей возможных вариантов установления сервитута, считает третий вариант проезда наиболее удобным. Ответчик указывает на обременительность для общества варианта проезда по его земельному участку, непригодность подъезда, ЗАО «Спектр-Логистик» злоупотребляет правом. 

ООО «Востокэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Администрация города Кирова в отзыве на жалобу считает, что возможно установить сервитут на существующий проезд при условии выполнения работ с целью обеспечения безопасности коммуникаций, пролегающих под проездом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 года суд перешел к рассмотрению дела № А28-2235/2015 по исковому заявлению ООО Торговый дом «Стройбат» по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков закрытое акционерное общество «Спектр-Логистик», муниципальное образование «Город ФИО21» в лице Администрации.

Апелляционный суд исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является требование об установлении сервитута в отношении расположенных по адресу: 

<

...> следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:17 и земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:18 – для  обеспечения прохода (проезда) к земельному участку по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 43:40:000060:202. 

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:17 находится в муниципальной собственности и предоставлен в аренду ответчику обществу «Форум», а земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:18 принадлежит на праве собственности ответчику обществу «Форум».

В результате проведенной судебной экспертизы по делу установлено наличие нескольких вариантов организации проезда к земельному участку истца от земель общего пользования (автодороги) с использованием названных участков, а также земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:201, (ЗАО «Спектр-Логистик»).

Однако в качестве ответчика суд первой инстанции привлек лишь общество «Форум»; муниципальное образование «Город ФИО21» в лице администрации, ЗАО «Спектр-Логистик», являющиеся собственниками земельных участков, указанных выше, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Кодекса предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке, то предполагается исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивается количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен был привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033/12.

10.10.2016 ЗАО «Спектр-Логистик» представило дополнительные пояснения, согласно которым настаивает на удовлетворении апелляционных жалоб, считает первый вариант проезда наиболее подходящим, длина проезда по нему является наименьшей, участок 43:40:000060:18 не может использоваться для строительства объектов капитального строительства, т.к. находится в охранных зонах. 

12.10.2016 ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. 

14.10.2016 истец обратился с дополнениями, просит удовлетворить заявленные требования, установить сервитут по первому варианту проезда, просил приобщить топосъемку территории. 

Акционерное общество «Кировские коммунальные системы» в отзыве на апелляционные жалобы считает их подлежащими удовлетворению, первый вариант проезда – наиболее удобным, чтобы не обустраивать проезды по второму и третьему вариантам. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства, т.к. указанное учреждение является законным владельцем (право оперативного управления) сооружения – автодороги, права на которое могут быть ограничены при установлении сервитута по одному из спорных вариантов. 

08.11.2016 истец обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления возможности проезда к участку истца по имеющимся вариантам. 

14.11.2016 третье лицо ФИО15 представил отзыв на апелляционные жалобы, указал, что наиболее целесообразным является проезд по первому варианту, т.к. третий вариант будет затратным и будет проходить по санитарно-защитной зоне.  

14.11.2016 ответчик обратился с ходатайством о назначении экспертизы для установления возможных препятствий и ограничений по трем имеющимся вариантам проезда. 

14.11.2016 от ФГБУ РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России поступил отзыв, третье лицо указало на невозможность обустройства проезда по санитарно-защитной зоне Завода по производству препаратов крови. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 рассмотрение дела откладывалось на 28.11.2016. 

Определением от 28.11.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 05.12.2016.

24.11.2016 от ответчика поступило дополнение к отзыву и отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение комплексной экспертизы поручено ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект», производство по делу приостановлено.

06.02.2017 определением Второго арбитражного апелляционного суда продлен срок проведения экспертизы до 17.02.2017. 

22.02.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 10.04.2017. 

31.03.2017 истец уточнил исковые требования с учетом выводов, приведенных в экспертном заключении ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект». 

Определением от 10.04.2017 апелляционный суд привлек в качестве соответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский медицинский научно-производственный центр «Росплазма» Федерального медико-биологического агентства», Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области. 

15.05.2017 от ответчика общества «Форум» поступило мнение относительно соразмерной платы за предоставление сервитута по соответствующим вариантам, вопросы экспертам и анализ Заключения по комплексной технической экспертизе, выполненный обществом «Институт Дорпроект». 

17.05.2017 от ответчика ФГБУ РМНПЦ «Росплазма» ФМБА России поступил отзыв, согласно которому учреждение считает третий вариант проезда невозможным, т.к. на территории находится Завод по производству препаратов крови, первый вариант наиболее экономичным. 

22.05.2017 от общества «Востокэнерго» поступило дополнение к отзыву, общество указало, что при производстве экспертизы исследованы не все технические вопросы, поддержало позицию ответчика о наличии противоречивых заключений. 

23.05.2017 от Росимущества поступил отзыв, управление заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

23.05.2017 суд определением произвел процессуальную замену ответчика Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области на Российскую Федерацию в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества). 

В судебном заседании 23.05.2017 заслушаны эксперты ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» ФИО16, ФИО17

Истец обратился в апелляционный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы для установления соразмерной платы за сервитут. 

Протокольным определением от 23.05.2017 суд отложил судебное разбирательство на 13.06.2017. 

29.05.2017 эксперты ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» представили в письменном виде ответы на вопросы представителей сторон по заключению экспертов (т.13 л.д.85).

13.06.2017 общество «Форум» представило дополнение к отзыву по уточненным требованиям, в судебном заседании предложило новый вариант проезда. 

19.06.2017 истец представил дополнение к вопросу о других вариантах проезда в сравнительной таблице. 

19.06.2017 от администрации поступил дополнительный отзыв, в котором заявитель считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагает нарушенным претензионный порядок. Администрация не согласна с ходатайством истца о назначении экспертизы для установления соразмерной платы за проезд по трем вариантам, т.к. считает её экономически нецелесообразной. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 с учетом мнений сторон суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве соответчика ФИО15, отказал в удовлетворении ходатайства «Форум» о назначении дополнительной технической экспертизы, удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу для установления соразмерной платы за сервитут, производство по делу приостановил. 

20.07.2017 от ответчика общества «Форум» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика арендаторов Торгового центра «Форум», т.к. строительство подъезда при удовлетворении иска может повлиять на арендные отношения ответчика с третьими лицами. В материалы дела представлены договоры аренды. 

26.07.2017 от ответчика общества «Форум» поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. 

31.07.2017 от общества «Востокэнерго» представлено дополнение к отзыву, заявитель сообщил о производстве истцом работ для обустройства проезда к торговому центру. 

31.07.2017 Росимущество представило копию кадастрового паспорта на сооружение – подъездную дорогу в составе объекта незавершенного строительства. 

31.07.2017 учреждение «Росплазма» представило в дело копии технического паспорта, технического плана, разрешения на использование земельного участка от 21.09.2016 № 296-05-1308. 

03.08.2017 истец и общество «Форум» обратились с ходатайствами о приобщении к делу документов для эксперта. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 суд продлил срок проведения экспертизы до 01.09.2017, направил в экспертное учреждение дополнительные документы, истребовал от ФИО15 информацию о строениях на земельном участке 43:40:000060:77.  

Истребованные документы представлены ФИО15 28.08.2017. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 суд возобновил производство по делу. 

18.09.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение № 0590/2017 эксперта ФИО18 (консалтинговая компания «Аналитик»). 

12.10.2017 ответчик общество «Форум» обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы об определении соразмерной платы за сервитут. 

19.10.2017 от консалтинговой компании «Аналитик» представлен ответ эксперта на рецензию общества «Форум». 

В судебном заседании 19.10.2017 заслушан эксперт компании «Аналитик» ФИО18

Протокольным определением от 19.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20.11.2017. 

02.11.2017 истец уточнил заявленные требования, представил дополнения. 

20.11.2017 ответчик общество «Форум» представил дополнительную позицию в отношении требований и пояснения истца. 

Протокольным определением судебное разбирательство откладывалось на 30.11.2017. 

30.11.2017 ответчик общество «Форум» заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц, должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. 

В судебном заседании 30.11.2017 суд в связи с представлением в судебном заседании ответчиком документов о разделе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:18, объявлен перерыв до 07.12.2017. 

07.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил установить  постоянный (бессрочный) сервитут на: 

-часть земельного участка, адрес (местонахождение) объекта 

<

...> общей площадью 15 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:201, в границах определенных в пределах координат (указаны в таблице); 

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17, в границах определенных в пределах координат (указаны в таблице);

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:441, в границах определенных в пределах координат (указаны в таблице); 

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:442, в границах (указаны в таблице);

в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе сотрудников, посетителей, поставщиков ООО ТД «Стройбат» к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000060:202;

предоставить ООО ТД «Стройбат» право произвести демонтаж дорожного полотна на части земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000060:18 предоставленной под сервитут для проведения мероприятий по защите подземных коммуникаций, с последующим восстановлением дорожного полотна; замене дорожного полотна на всей части земельного участка;

предоставить ООО ТД «Стройбат» право произвести монтаж дорожного полотна на части земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000060:17, обремененной сервитутом. 

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка, адрес (местонахождение) объекта 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:201 в размере 3965 рублей в год;

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000060:17, в размере 6 379 рублей в год;

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:441 в размере 6 741 рублей 75 копеек;

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:442 в размере 2398 рублей 75 копеек.

Уточнения приняты в судебном заседании 07.12.2017 на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, как собственник земельного участка  с кадастровым номером 43:40:000060:441 (определение от 07.12.2017). 

07.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска. 

Заявление истца частично удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кировской области (610002, ФИО21ская область, г. ФИО21. Ул. Ленина, д. 108) осуществлять действия по кадастровому учету и регистрационные действия в отношении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000060:441, кадастровый номер 43:40:000060:442. 

18.12.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер. В обоснование ходатайства истец указывает на продолжение ответчиками обществом «Форум» и ФИО11 строительства объектов на спорных участках. Строящиеся сооружения располагаются на границе земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17 и 43:40:000060:441, непосредственно на проезде под вариантом 1. Заявитель считает, что обеспечительные меры должны быть приняты и в отношении земельного участка 43:40:000060:17. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 рассмотрение дела откладывалось на 29.01.2018. 

22.01.2018 Администрация представила дополнительные пояснения. 

23.01.2018 от истца поступили дополнения, истец представил документы, свидетельствующие о выдаче ФИО11 разрешения на строительство объекта на земельном участке 43:40:000060:441. 

24.01.2018 от ФИО15 поступило дополнение к отзыву, который пояснил, что намерен осуществить строительство комплекса по производству лекарственных средств на участке 43:40:000060:77, считает третий вариант проезда невозможным. 

В судебном заседании 29.01.2018 истец поддержал уточненные требования; уточнил номера земельных участков в части требований о проведении ремонтных работ. Суд выслушал пояснения ответчиков, поддержавших заявленные ранее возражения против иска в целом или в отношении отдельных спорных вариантов установления сервитута, а также возражения ответчика ФИО11, который представил отзыв на исковое заявление, оспорил установление сервитута в отношении его земельного участка, полагая, что спорное обременение исключит использование земельного участка по назначению.

Рассмотрение дела завершено в судебном заседании 29.01.2018 в отсутствие представителей третьих лиц (кроме общества «Востоэнерго»), не обеспечивших явку в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № 43:40:000060:202 площадью 5 318 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 (т.1 л.д.13). 

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание площадью 1160,21 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2014 (т.1, л.д.14).

Принадлежащий истцу земельный участок расположен внутри кадастрового квартала и не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования (включая улицу Дзержинского как единственную дорогу общего пользования).

На момент предъявления иска смежный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:201 площадью 16576 кв.м. относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежал на праве аренды акционерному обществу «Спектр-Логистик».

Граничащий с земельным участком истца земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:17 сформирован для размещения газораспределительного пункта (ГРП) и предоставлен органом местного самоуправления в аренду ответчику обществу «Форум».

До возникновения спора доступ к земельному участку с кадастровым номером № 43:40:000060:202 и принадлежащему истцу нежилому зданию на этом участке фактически осуществлялся без установления, в том числе по соглашению сторон, сервитута по проезду, организованному в границах земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17 (собственник – МО «Город ФИО21», арендатор – общество «Форум»), 43:40:000060:18 (собственник – общество «Форум»), 43:40:000060:201 (арендован ЗАО «Спектр-Логистик» по договору с МО «Город ФИО21»); проезд благоустроен и имеет асфальтобетонное покрытие (заключение кадастрового инженера от 11.06.2015; т.2 л.д.67).

Техническое состояние, включая дефекты, существующего асфальтобетонного покрытия описано в Техническом отчете ООО «Институт Дорпроект» (т.5 л.д.51, 59-60), где, в том числе, сделан вывод о необходимости (с учетом выявленных дефектов) замены дорожной одежды с обеспечением прочностных характеристик и морозоустойчивости. 

Также представлено письмо ОАО ПРС  фирма «АРСО» от 01.03.2016 №30 с описанием работы, выполненных для устройства подъезда к зданию ТЦ «Форум» (т.5 л.д.79).

10.07.2013 между обществом «Форум» и акционерным обществом «Спектр-Логистик» было подписано соглашение, по условиям которого общество «Форум» предоставило право ограниченного пользования части принадлежащих ему участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:16, 43:40:000060:17, 43:40:000060:18, в том числе для организации проезда автомобильного транспорта на условиях приложенной схемы (т.1, л.д. 95-106). 

Однако указанное соглашение не было исполнено, а впоследствии между сторонами возник спор относительно предоставления истцу права проезда по земельным участкам, находящимся в собственности и владении общества «Форум».

Изложенные обстоятельства послужили причиной предъявления иска по настоящему делу в арбитражный суд.

При наличии представленных обеими сторонами противоречивых доказательств относительно возможности организации проезда на земельный участок истца от улицы Дзержинского судом была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО19 (ОАО «Кировгипрозем»).

29.12.2015 в материалы дела поступило экспертное заключение, эксперт указал три возможных варианта проезда с земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:202 на автомобильную дорогу общего пользования ул. Дзержинского (т.4 л.д.42). 

Первый вариант: через часть земельного с кадастровым номером 43:40:000060:201, далее через часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:17 слева по ходу движения от газораспределительного пункта расположенного в границах этого земельного участка, далее по части участка 43:40:000060:388 (имеет статус временного, образованный из земельного участка 43:40:000060:18) до существующего выезда на ул. Дзержинского. Данный вариант, указал эксперт, предполагает использование как существующего проезда, так и создание дополнительного, о котором заявляет истец.

Второй вариант: с земельного участка 43:40:000060:202 через часть земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:201, далее через часть земельного участка 43:40:000060:17 (муниципальная собственность, арендатор ООО «Форум»), далее через часть земельного участка 43:40:000060:388 (имеет статус временного, образован из земельного участка 43:40:000060:18) до ул. Дзержинского. Данный вариант, указал эксперт, возможен с учетом соблюдения условий, указанных в письме от 05.11.2015 № 3740 от МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», также необходимо проведение работ по оформлению частей земель неразграниченной государственной собственности на период проектирования и строительства подъездной дороги.

Третий вариант: с земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:202 в восточном направлении через часть земельного участка 43:40:000060:201, далее в северном направлении через свободные земли кадастрового квартала 43:40:000060, до существующего выезда от завода «Росплазма» на ул. Дзержинского. Данные вариант проезда к земельному участку истца требует проведения работ по проектированию и оформлению необходимых документов по отводу земельных участков на период проектирования и строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции земельный участок 43:40:000060:18 был по решению его собственника общества «Форум» разделен на участки 43:40:000060:441 и 43:40:000060:442.

Земельный участок №43:40:000060:441 продан ФИО11 по договору от 10.11.2017; право собственности, обремененное ипотекой в силу закона в пользу продавца (общества «Форум») зарегистрировано 20.11.2017 (т. 17 л.д.17, 20).

Указанные земельные участки сформированы таким образом, что границы истребуемого истцом сервитута (по варианту №1) затрагивают оба земельных участка (в большей части – участок №43:40:000060:441, переданный ФИО11).

Предположительно в декабре 2017 года в пределах той части участков №43:40:000060:441, № 43:40:000060:17, в отношении которой истец требует установить сервитут, возведены два временных сооружения; временный характер сооружения подтверждается актом обследования от 19.01.2018, а также признан ответчиком ФИО11 в отзыве от 22.01.2018. Правовые основания для использования в этих целях участка № 43:40:000060:17, предоставленного обществу «Форум» в аренду для целей, не связанных с возможностью подобного строительства, ответчиками обществом «Форум» и ФИО11 не представлены.

Указанный выше при описании варианта №3 выезд от завода «Росплазма» представляет собой сооружение – подъездную автомобильную дорогу (кадастровый номер 43:40:000060:428), находящееся в собственности Российской Федерации и предоставленное на праве оперативного управления третьему лицу – ФГБУ РМНП «Росплазма» ФМБА (т.9 л.д.139).

Права в отношении земельного участка, занятого подъездной автомобильной дорогой ФГБУ РМНП «Росплазма» ФМБА не оформлены; строительство подъезда осуществлено на основании письменного разрешения органа местного самоуправления.

Кроме того, в заключении экспертов ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (т. 11 л.д.21-27) установлено, что организация проезда по варианту №3 потребует использование части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:77.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000060:77 относится к землям, на которые право государственной собственности не разграничено, предоставлен в аренду третьему лицу ФИО15 на основании договора аренды №63650 от 17.01.2012 между ОАО «ФИО21ская фармацевтическая фабрика» и Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и договора переуступки права аренды между названным акционерным обществом и третьим лицом (т.2 л.д.48).

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств того, что доступ на земельный участок истца не может быть обеспечен иным образом, кроме как путем обременения сервитутом участка ответчика, отказал в иске.

В связи с указанными выше нарушениями норм процессуального права арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Истец с учетом уточнений от 07.12.2017, заявленных в суде второй инстанции, полагает, что сервитут для прохода и проезда к его земельному участку следует установить в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:17, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного в аренду обществу «Форум», земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО11, и 43:40:000060:442, принадлежащего на праве собственности ООО «Форум». 

Общество «Форум» возражает против удовлетворения иска; считает, что при установлении сервитута следует руководствоваться его возможными границами, соответствующими варианту №3 по заключению эксперта ОАО «Кировводпроект». Аналогичные возражения заявлены ответчиком ФИО11, который сослался на невозможность при условии удовлетворения иска использовать земельный участок по назначению.

Позиция данных ответчиков поддерживается третьим лицом обществом «Востокэнерго».

Администрация города Кирова, представляющая интересы муниципального образования, не настаивает на определенном варианте установления сервитута; однако обращает внимание на необходимость обеспечения безопасной эксплуатации проезда.

В свою очередь ответчик Российская Федерация в лице МТУ Росимущества, третьи лица учреждение «Росплазма», ФИО15 возражают против установления сервитута по варианту №3; поддерживают требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Приведенные выше правовые позиции, содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, от 04.06.2013 N 16033/12, пунктах 7 – 10  Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок расположен в зоне застройки населенного пункта, внутри кадастрового квартала, не имеет непосредственной смежной границы с землями общего пользования (включая улицу Дзержинского как единственную дорогу общего пользования) или иного доступа (выезда) на дорогу общего пользования, который бы не предполагал использование для цели проезда чужих земельных участков (иных объектов).

В соответствии с заключением эксперта ФИО19 (ОАО «Кировгипрозем») от 29.12.2015, установлено три возможных варианта проезда с земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:202 на автомобильную дорогу общего пользования ул. Дзержинского (т.4 л.д.42); при этом каждый из указанных вариантов (№№1, 2, 3) предполагает проезд с использованием иных земельных участков (варианты 1, 2) либо существующего сооружения-автодороги (вариант 3).

При этом в соответствии с заключением экспертов ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» (т. 11 л.д.21-27), которые уточнили траекторию возможного проезда, организация проезда по варианту №3 потребует использование части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:77.

Вопреки доводам ответчика общества «Форум», указывающего на принадлежность к одной группе лиц истца и ЗАО «Спектр-Логистик», у суда отсутствуют основания для признания поведения истца при приобретении земельного участка №43:40:000060:202 (в результате раздела иного земельного участка, предоставленного ранее ЗАО «Спектр-Логистик») недобросовестным и направленным на искусственное создание ситуации, при которой потребовалось установление сервитута. Приобретение земельного участка было обусловлено приобретением нежилого здания, расположенного в границах участка. При этом отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что до или после приобретения в собственность участка и здания истом проезд к этим участку и зданию мог осуществляться от дороги общего пользования без использования чужих земельных участков, в том числе с использованием лишь арендуемого ЗАО «Спектр-Логистик» земельного участка.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы ответчиков об осуществлении истцом проезда на принадлежащий ему земельный участок в период спора, т.к. сведений о том, что проезд был обустроен при согласовании соответствующих органов власти, не представлено; суд учитывает, что подобные действия истца, не соответствующие законодательству, обусловлены рассмотрением спора судом и отсутствием возможности использования ранее доступного для истца проезда через земельный участок ответчика.

Апелляционный суд учитывает также, что организация проезда на территории населенного пункта, устройство примыкания к автомобильной дороге зависит не только от физической возможности устройства проезда, но и от соблюдения градостроительных норм и правил, а также законодательства об автомобильных дорогах, включая правила дорожного движения. Учитывая данное обстоятельство, установление возможности устройства проезда требует привлечения специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключением эксперта ФИО19 (ОАО «Кировгипрозем») от 29.12.2015 в совокупности с иными письменными доказательствами по делу подтверждается, что у истца, как собственника земельного участка №43:40:000060:202 и расположенного на нем здания отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), не связанная с необходимостью проезда по земельным участкам (объектам), принадлежащим ответчикам.

Наличие нескольких допустимых (альтернативных) вариантов организации проезда само по себе не исключает право истца требовать установления сервитута; при этом суд оценивает при рассмотрении настоящего дела все установленные альтернативные варианты.

Для дополнительного исследования вопросов, связанных с организацией проезда по одному из указанных выше вариантов апелляционный суд назначил дополнительную комплексную экспертизу в целях установления допустимости организации проезда при соблюдении обязательных технических норм, требований в области безопасности дорожного движения, с учетом ограничений (включая грузоподъемность) использования соответствующих частей земельных участков (определение суда от 05.12.2016).

Вопреки доводам ответчика общества «Форум» представленное в материалы дела заключение экспертов Института «Кировводпроект» не может быть признано недопустимым доказательством (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование проведено и заключение подписано назначенными судом экспертами, оснований для отвода которых не имеется; в тексте заключения имеется расписка о предупреждении об уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе прямо указывает на использованные экспертами исходные данные, примененные методы исследования (включая примененные экспертами обязательные технические нормы); выводы экспертов обоснованы, в том числе необходимыми чертежами, расчетами.

Заключение не содержит неясностей и противоречий.

Стороны воспользовались правом задать вопросы экспертам в судебном заседании 23.05.2017. Впоследствии эксперты представили в письменном виде ответы на вопросы ответчика (т.13 л.д.85).

Само по себе несогласие одной из сторон с выводами экспертов не является основанием для признания их заключения недопустимым доказательством либо достаточным основанием для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект», при выборе каждого из указанных выше вариантов проезд пересекает подземные коммуникации (электрический и телефонный кабель, напорная канализация из стальных и полиэтиленовых труб, газопровод высокого и низкого давления). В указанной части содержащиеся в заключении экспертов сведения подтверждаются пояснениями Администрации города от 22.01.2018 (со ссылкой на схему водоотведения города, постановление администрации от 04.08.2015 №2758-п, технический паспорт линейного объекта – газопровод к котельной оптового склада, письмо от 30.03.2005, акт приемочной комиссии от 20.12.2004), а также позицией МТУ Росимущества (дополнение от 29.01.2018 со ссылкой на технический паспорт сооружения).

Иными доказательствами по делу указанные выше сведения не опровергаются.

При этом экспертами Института «Кировводпроект» в отношении варианта №2 сделан вывод о недопустимости организации проезда с учетом взаимного расположения предполагаемого проезда и подземных коммуникаций (газопровод высокого давления и напорный канализационный коллектор) и отсутствия разумного варианта переноса последних (листы 17 – 19, 28 заключения экспертов – т. 11 л.д.19-21, 30). 

Ссылка ответчика общества «Форум» на проектную документацию, подготовленную ООО «Тепло-Проект» в феврале 2016 года, и заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Вятка-Промэксперт» от 04.03.2016 (т.5 л.д.3, 20) отклоняется, т.к. вопрос о допустимости организации проезда был предметом судебной экспертизы; выводы судебных экспертов  указанной части мотивированы; при этом проектная документация не содержит детальных сведений о проектных решениях, обусловленных пересечением проезда и подземных коммуникаций (лист 9 проекта; т.5 л.д.30). 

Эксперты Института «Кировводпроект» скорректировали трассы проездов (в том числе, определили уточненные координаты границ частей земельных участков), так как в ранее представленных в материалы дела и в качестве исходных данных – экспертам документах не учитывалась необходимость сопряжения трассы на поворотах кривыми (т.13 л.д.90-91).

Указанные выводы эксперты подтвердили в судебном заседании, а также в письменных ответах на вопросы сторон (т.13 л.д.86-87).

Сама по себе необходимость выполнения работ, направленных на обеспечение необходимой прочности конструкций проезда (основания, дорожной одежды и т.п.), не может рассматриваться в качестве чрезмерного обременения прав собственника служащего участка (иного объекта недвижимости), т.к. законодательство предусматривает право такого собственника на выплату ему соразмерного и справедливого вознаграждения.

Кроме того, в данном случае варианты №1, №3 предполагают использование части проезда, организованного в целях использования земельных участков   43:40:000060:17, 43:40:000060:18 (до его разделения), либо части находящегося в федеральной собственности сооружения-автодороги, построенного в целях проезда к заводу «Росплазма» и предоставленного на праве оперативного управления ФГБУ «Росплазма». В связи с этим бремя содержания проезда в надлежащем техническом состоянии (в том числе, обеспечивающем безопасную эксплуатацию пересекаемых проездами подземных коммуникаций) в силу прямого указания закона и вне зависимости от обременения сервитутом возложено на ответчиков (как собственника и арендатора земельного участка, собственника сооружения-автодороги).

Из материалов дела следует, что необходимость (в том, числе связанная с пересечением подземных коммуникаций) реконструкции проезда к зданию ТЦ «Форум» на земельном участке №43:40:000060:18 обусловлена его действительным техническим состоянием и изначально выбранными конструкциями основания и дорожной одежды (Технический отчет ООО «Институт Дорпроект» (т.5 л.д.51, 59-60), письмо ОАО ПРС  фирма «АРСО» (т.5 л.д.79)).

Вопреки доводам ответчика общества «Форум» выводы специалистов ООО «Институт Дорпроект» в письме от 10.04.2017 №167 не опровергают сами по себе техническую возможность и допустимость установления сервитута в соответствии с вариантом №1.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что установление сервитута по вариантам №1 или №3 приведет к последствиям в виде невозможности использования по назначению в целом земельных участков с кадастровым номером 43:40:000060:17 (муниципальная собственность, в аренде общества «Форум»), земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441 (в собственности ответчика ФИО11) и 43:40:000060:442 (в собственности ООО «Форум»), 43:40:000060:77 (государственная собственность, в аренде третьего лица ФИО15).

Апелляционный суд учитывает, в том числе, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 предполагаемые границы сервитута затрагивают части земельных участков, которые фактически использованы в качестве проезда и имеют твердое покрытие (плиты и асфальт), что не оспаривалось по существу и с очевидностью следует из доказательств по делу (см., например, приложения №2 и №3 к заключению экспертов Института «Кировводпроект»; т.11 л.д.34-35). При этом предполагаемая зона сервитута пересекает земельный участок 43:40:000060:441 в его наиболее узкой части и не препятствует использованию земельного участка в остальном. Кроме того, разделение земельного участка №43:40:000060:18 состоялось по инициативе общества «Форум» в период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (09.11.2017; т.17 л.д.20), переход права зарегистрирован 20.11.2017 с обременением в виде ипотеки в пользу общества «Форум» сроком до 01.12.2018. 

Возведение предположительно в декабре 2017 года в пределах участков №43:40:000060:441, № 43:40:000060:17, не исключает возможность обременения сервитутом соответствующих частей земельных участков, т.к. временный характер строений заведомо предполагает не сопряженную со значительными техническими сложностями или финансовыми затратами возможность их перемещения в пределах указанных участков.

Ссылка ответчика ФИО11 на возведение капитального фундамента не подтверждена соответствующими доказательствами; нотариальный протокол осмотра от 23.01.2018 доказательством возведения капитального строения не является. 

В отношении земельного участка 43:40:000060:77 затрагивается лишь его незначительная часть вне зоны застройки.

Оценив доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что соответствующим всем вытекающим из статьи 274 ГК РФ критериям будет установление сервитута в соответствии с исковым заявлением истца (с учетом уточнения от 07.12.2017).

Апелляционный суд приходит к выводу, что обременение сервитутом в пользу истца земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:201, 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 будет соответствовать балансу интересов сторон и в наименьшей степени (применительно к рассматриваемым судом альтернативным вариантам) будет обременительным для собственников служащих земельных участков. 

При этом апелляционный суд учитывает, что при удовлетворении требования истца сервитутом будут обременены те части земельных участков, которые фактически заняты проездом и используются длительное время по такому назначению, в связи с чем на стороне собственников земельных участков не возникнет дополнительных убытков, обусловленных исключением какой-либо части земельных участков из той хозяйственной деятельности, для которой они на законных основаниях использовались; общая площадь частей земельных участков, занятых проездом при установлении сервитута по данному варианту, меньше (длина проезда 104 метра против 617 метров), в связи затраты, связанные с обустройством и содержанием проезда, окажутся значительно меньше; для устройства подъезда по варианту №3 потребуется, кроме обременения права в отношении сооружения ФГБУ «Росплазма» и земельного участка 43:40:000060:77, предоставление истцу значительного по площади земельного участка под строительство из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено.

Координаты частей земельных участков, обремененные сервитутом в пользу истца, определены на основании заключения экспертов Института «Кировводпроект», а также с учетом межевого плана от 06.12.2017, подготовленного кадастровым инженером ФИО20 (т.17 л.д.85).

Ответчик общество «Форум» возражал против установления сервитута в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц, полагая, что тем самым истец заявил иск в защиту неопределенного круга лиц, не обладая на это предусмотренными законом полномочиями, в связи с чем ответчик просил прекратить производство по делу (т.17 л.д.8).

Однако апелляционный суд исходит из того, что указанные условия относятся к режиму истребуемого истцом сервитута, не  влияя на частный характер такого сервитута.

В части спора относительно установления соразмерной платы за установление сервитута апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением от 21.06.2017 Второй арбитражный апелляционный суд назначал судебную экспертизу для установления соразмерной платы за сервитут. В результате проведенного исследования в дело представлено экспертное заключение № 0590/2017 консалтинговой компании «Аналитик», эксперт пришел к следующим выводам. 

Эксперт рассчитал стоимость установления сервитута по трем вариантам на основании экспертного заключения от 22.02.2017 с учетом письма от 01.08.2017, указал, что рассчитать стоимость сервитута по заключению от 29.12.2015 невозможно, т.к. в нем отсутствуют площади земельных участков, выделяемых под наложение сервитута (т.15, л.д. 16-58). 

Согласно экспертному исследованию от 18.09.2017 соразмерная плата за установление права ограниченного пользования частями земельных участков по варианту 1 к земельному участку с кадастровым номером 43:40:00060:202 составит: для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:201 - 3965 рублей в год (26,61 рубль за кв.м.); для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:17 - 6 379 рублей в год (88,60 рублей за кв.м.).

В связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:18 истец произвел расчет соразмерной платы на основании заключения эксперта пропорционально площади образованных в результате разделения участков, а именно: для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:441 в размере 6 741 рублей 75 копеек; для земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:442 - 2398 рублей 75 копеек. 

Ответчики Администрация города и МТУ Росимущества не заявили возражений относительно расчета соразмерной платы.

Общество «Форум» возразило против выводов эксперта, заявило о назначении повторной экспертизы (т.16 л.д.23). В обоснование возражений против выводов эксперта данный ответчик представил подготовленный представителем ответчика расчет соразмерной платы, основанный на иных исходных данных, иной рассчитанной ответчиком долей сервитуария в пользовании служащим участком, а также составленный с учетом затрат на реконструкцию, ремонт и обслуживание проезда (т.16 л.д.104).

Эксперт ФИО18 представила в письменном виде ответы на вопросы общества «Форум» (т.16 л.д.49), дала пояснения в судебном заседании 19.10.2017.

Оценив выводы судебного эксперта с учетом заявленных ответчиком возражений, апелляционный суд приходит к выводу, что возражения ответчика не исключают доказательной силы (достоверности) выводов эксперта, т.к. эксперт должным образом обосновал выбор земельных участков-аналогов для сравнения (с учетом соответствующего сегмента рынка, площади), исключение из расчета платы по варианту №1 стоимости дорожного покрытия, выбранную методику оценки, отказ от учета в составе соразмерной платы, рассчитанной в твердой сумме переменных расходов (в том числе, связанных с ремонтом, реконструкцией и т.п.), а также определение доли сервитуария в пользовании служащими участками (с учетом, в том числе, того обстоятельства, что расположенные на земельных участках истца и данного ответчика нежилые здания имеют одинаковое назначение).

Заключение эксперта ФИО18 соответствует по форме и по содержанию (включая состав заключения) требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, непротиворечивым и достаточно ясным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Однако учитывая установленную совокупностью представленных и приведенных выше доказательств необходимость реконструкции существующего проезда, в том числе, в интересах сервитуария, апелляционный суд считает, что в силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ, пункта 6 статьи 23 ЗК РФ затраты ответчика как собственника земельного участка на реконструкцию существующего проезда, обусловленную необходимостью обеспечения безопасного пересечения проездом подземных коммуникаций, должны быть возмещены истцом (сервитуарием) в соответствующей доле.

Суд учитывает, что истец по существу согласен на несение таких расходов.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление истцу права выполнить работы по реконструкции проезда на земельных участках, находящихся в собственности или в аренде иных лиц, на момент рассмотрения настоящего спора не соответствовало бы смыслу статьи 274 ГК РФ, что не исключает (в случае допущения каким-либо лицом поведения, нарушающего права истца как сервитуария) возможность разрешения в ином судебном порядке спора, направленного на защиту права ограниченного пользования (применительно к статье 304 ГК РФ).

Также апелляционный суд полагает, что возложение расходов на реконструкцию существующего в пределах зоны сервитута проезда в полном объеме на данного сервитуария также не соответствовало бы требованию соразмерности, поскольку истец требует предоставления ему ограниченного права пользования той же частью земельного участка ответчика, которая фактически используется последним для проезда автомобильного транспорта.

Иной подход означал бы полное освобождение ответчика от обусловленных владением на праве собственности или аренды  обязанностей (статьи 210, 616 (пункт 2) ГК РФ, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд учитывает, что общество «Форум» возразило против предоставления истцу права самостоятельно выполнить работы по реконструкции проезда.

Доля сервитуария определяется судом на основании выводов эксперта ФИО18 в размере 30 процентов от фактически понесенных затрат.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца (в редакции заявления от 07.12.2017) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек на уплату государственной пошлины за предъявление иска, подачу апелляционной жалобы, заявления  об обеспечении иска (удовлетворенного в суде апелляционной инстанции), а также расходов на оплату за проведенные по делу в суде первой и апелляционной инстанции судебные экспертизы.

Определяя лицо, обязанное возместить соответствующие расходы, суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ действующее законодательство исходит общего правила о том, что обязанность по возмещению судебных издержек должна быть возложена на ту сторону, против которой принят соответствующий иск. В случае удовлетворения искового заявления таким лицом является ответчик, чье поведение нарушило права истца и послужило причиной для возбуждения спора в суде.

Возложение судебных расходов на сторону, поведение (активное или пассивное) которой не находится в причинной связи с возбуждением дела не соответствовало бы указанному выше принципу.

Сходная правовая позиция приведена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

В данном случае судебный спор возник в связи с необоснованным отказом общества «Форум» от заключения соглашения с истцом в порядке статьи 274 ГК РФ, в связи с чем данный ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае поведение общества «Форум» объективно повлекло увеличения срока рассмотрения дела, т.к. данный ответчик в ноябре 2017 года совершил воспрепятствовавшие завершению судебного разбирательства действия по разделу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000060:18, продаже созданного в результате раздела участка с кадастровым номером 43:40:000060:441 ФИО11, который подтвердил в судебном заседании 29.01.2018, что о рассмотрении настоящего спора судом продавец его не уведомил. Не отвечает принципу добросовестного осуществления прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ) поведение ответчика, который не представил суду заблаговременно доказательства о совершении указанных действий (свидетельствующих о существенном изменении значимых для разрешения спора обстоятельств); документы о разделе земельного участка были представлены лишь 06.12.2017 (устно заявлено 30.11.2017). Указанные действия ответчика объективно повлекли необходимость уточнения исковых требований со стороны истца, необходимость привлечения на данной стадии к участию в деле нового ответчика, отложения судебного разбирательства.

Такое поведение ответчика в силу части 2 статьи 111 АПК РФ оценивается апелляционным судом как достаточное основание для отнесения судебных расходов на общество «Форум».

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

При этом апелляционный суд разъясняет, что настоящее постановление является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат", закрытого акционерного общества "Спектр-Логистик" удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 по делу № А28-2235/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат" удовлетворить. 

Установить постоянный (бессрочный) сервитут на 

- часть земельного участка, адрес (местонахождение) объекта 

<

...> общей площадью 15 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:201, в границах определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек

Координаты

Y

X

1

23 780.86

14 746.76

2

23 770.68

14 755.30

3

23 768.73

14 756.73

4

23 766.65

14 757.93

5

23 764.55

14 758.87

6

23 762.31

14 759.63

7

23 760.15

14 760.10

8

23 758.02

14 760.40

9

23 756.19

14 760.47

10

23 754.26

14 760.43

11

23 755.98

14 754.51

12

23 758.47

14 754.35

13

23 760.76

14 753.88

14

23 763.10

14 753.01

15

23 765.24

14 751.85

16

23 766.82

14 750.71

17

23 772.30

14 746.11

площадь части земельного участка 149 кв.м.

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, общей площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 43:40:000060:17, в границах определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек

Координаты

Y

X

11

23 755.98

14 754.51

10

23 754.26

14 760.43

20

23 731.86

14 753.91

площадь части земельного участка 72 кв.м.

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:441, в границах определенных в пределах координат:

Обозначение характерных точек

Координаты

Y

X

1

23754.26

14760.43

н1

23730.06

14759.86

н2

23724.19

14759.50

нЗ

23720.67

14759.09

5

23686.12

14746.50

н4

23689.25

14744.94

н5

23705.20

14749.73

н6

23710.81

14751.25

н7

23715.86

14752.33

н8

23720.84

14753.10

н9

23725.94

14753.63

н10

23731.86

14753.91

1

23754.26

14760.43

площадь части земельного участка 262 ±5 кв.м.

- часть земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:442, в границах

Обозначение характерных точек

Координаты

Y

X

н1

23718.38

14758.82

н2

23713.59

14758.01

нЗ

23709.30

14757.06

н4

23702.45

14755.17

н5

23681.42

14748.85

13

23686.12

14746.50

н6

23720.67

14759.09

н1

23718.38

14758.82

площадь части земельного участка 92±3 кв.м.

в целях круглосуточного прохода и проезда неограниченного круга лиц к земельному участку общей площадью 5 318 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 43:40:000060:202;

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка, адрес (местонахождение) объекта 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:201 в размере 3965 рублей в год;

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, с кадастровым номером 43:40:000060:17, в размере 6 379 рублей в год;

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:441 в размере 6 741 рублей 75 копеек;

Установить соразмерную плату за сервитут в отношении части земельного участка адрес (местоположение) объекта: 

<

...> с кадастровым номером 43:40:000060:442 в размере 2398 рублей 75 копеек. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройбат" возместить собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000060:17, 43:40:000060:441, 43:40:000060:442 фактически понесенные затраты на проведение мероприятий по защите подземных коммуникаций (включая демонтаж и монтаж дорожного покрытия) в части 30 процентов таких фактически понесенных затрат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройбат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер в апелляционной инстанции, а также 276 070 (двести семьдесят шесть тысяч семьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на проведение экспертиз. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО22

ФИО1