191/2023-112739(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7173/2023

г. Вологда

12 декабря 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного  производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО1 на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2023 года по делу  

 № А13-7173/2023, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда,  

улица Челюскинцев, 3; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (адрес: 160000, город Вологда; далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено  судом в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа  

2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде  резолютивной части по делу № А13-7173/2023, арбитражный управляющий  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.  

По ходатайству управления судом 18.08.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В  обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то,  что неопубликование в газете «Коммерсантъ» информации о проведении  06.02.2023 собрания работников, бывших работников должника связано с  

отсутствием работников у должника. Указывает, что на дату инвентаризации  какое-либо имущество не выявлено, ответы об имущественном положении  поступили не в полном объеме. Считает возможным применить положения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе  доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и  ее рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 16.11.2022 по делу № А13-12994/2022 общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее –  

ООО «ТД «Север», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО1.  

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере  саморегулируемых организаций управления по результатам рассмотрения  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от 20.03.2023  вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении от 28.03.2023 № 00143523.  

По результатам административного расследования выявлены следующие  нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ):  

неопубликование в газете «Коммерсантъ» информации о проведении  06.02.2023 собрания работников, бывших работников должника, что является  нарушением пунктов 1, 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве;  

проведение инвентаризации имущества должника за пределами срока,  установленного пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.  

Должностным лицом управления 07.06.2023 в отношении арбитражного  управляющего составлен протокол № 00133523 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения  установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности по части 3  

статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к  административной ответственности, предусмотренной частью 3  

статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого решения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение  данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации  кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ  арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Законом функции.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Закона.  

По первому эпизоду административного правонарушения арбитражному  управляющему вменяется неопубликование в газете «Коммерсантъ»  информации о проведении собрания работников, бывших работников  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и  проведение собрания работников, бывших работников должника  осуществляются арбитражным управляющим.  

Собрание работников, бывших работников должника проводится не  позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших  работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.  

В силу пункта 2 указанной статьи для целей настоящего Закона  надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника  признается направление им сообщения о проведении собрания работников,  бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты  его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения  способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  работников, бывших работников должника, а также опубликование такого  сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона.  

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным  законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и  опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 

 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания,  осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим назначено  собрание работников, бывших работников должника в форме заочного  голосования. Дата окончания приема бюллетеней и дата проведения собрания – 06.02.2023, о чем опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 25.01.2023 № 10611769.  

Информация о проведении указанного собрания работников, бывших  работников должника арбитражным управляющим ФИО1 в газете  «Коммерсантъ» не опубликована.  

Доводы арбитражного управляющего о нецелесообразности такого  опубликования ввиду отсутствия работников у должника правомерно не  приняты судом первой инстанции на основании следующего.  

Как отразил суд первой инстанции, исходя из системного толкования  положений Закона № 127-ФЗ, собрание работников, бывших работников  должника проводиться в целях избрания представителя работников, который  будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе  принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения  вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.  

Установленный Законом № 127-ФЗ порядок опубликования направлен на  наиболее широкое информирование заинтересованных лиц в привлечении к  участию в деле о банкротстве и защите их прав.  

Суд первой инстанции указал, что отсутствие в форме СЗВ-СТАЖ за  2022 год сведений о работниках должника не свидетельствует безусловно об  отсутствии работников в ООО «ТД «Север» или бывших работников,  заинтересованных в участии в деле о банкротстве.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, арбитражный  управляющий назначил проведение собрания работников, бывших работников  должника, поэтому должен был исполнить возложенную на него  

Законом № 127-ФЗ обязанность по информированию таких лиц надлежащим  образом.  

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  принимаются апелляционным судом, поскольку законодательство о  банкротстве не содержит условий, при которых возможно неопубликование  сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в  случае его проведения.  

Материалами дела подтверждается наличие нарушения по данному  эпизоду.  

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному  управляющему вменяется проведение инвентаризации имущества должника за  пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.  

В силу абзаца второго пункта 2 указанной статьи конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

В силу положений пункта 1.2 Методических указаний по инвентаризации  имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические  указания), под имуществом организации понимаются основные средства,  нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы,  готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие  финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская  задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит  все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды  финансовых обязательств.  

Пунктом 1.4 Методических указаний установлено, что основными целями  инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества;  сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского  учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.  

Поскольку конкурсное производство в отношении должника введено  16.11.2022, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве трехмесячный срок истек 16.02.2023.  

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 17.01.2023 в  ЕФРСБ опубликованы сведения об инвентаризации имущества ООО «Торговый  дом «Север» (сообщение от 17.01.2023 № 10542337). Опубликованная  инвентаризационная опись пустая, не содержит информации о наличии у  должника какого-либо имущества.  

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Вологодской области 

от 16.11.2022 по делу № А13-12994/2022 установлено, что должнику на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  35:16:0201021:297, площадью 204 150 кв. м.  

Арбитражным управляющим 03.03.2023, т. е. с нарушением срока, в  ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись, составленная по результатам  дополнительной инвентаризации, в которой указан земельный участок с  кадастровым номером 35:16:0201021:297, площадью 204 150 кв. м.  

Доводы апеллянта о том, что на дату первичной инвентаризации  (16.01.2023) какое-либо имущество не выявлено, ответы об имущественном  положении поступили не в полном объеме, не принимается апелляционным  судом, поскольку сведения о наличии у должника названного выше земельного  участка отражены в решении Арбитражного суда Вологодской области  

от 16.11.2022 по делу № А13-12994/2022, вынесенного до начала  инвентаризации.  

Материалами дела подтверждается наличие нарушения по данному  эпизоду.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии события вмененного правонарушения.  

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в  порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную  силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной  ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им  административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в  рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения  

арбитражным управляющим требований законодательства в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и  предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным  управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на  недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не  истек.  

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения  арбитражного управляющего к административной ответственности не  допущено.  

Доводы арбитражного управляющего о том, что совершенное им  правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом  первой инстанции на основании следующего.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам  надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее  неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  настоящим Кодексом.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из  сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так,  не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- 

либо последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится с учетом положений  пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие  критерии, по которым административные правонарушения следует относить к  малозначительным, оценка правонарушения производится судьей,  должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему  убеждению и усмотрению.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21  постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» указал, что малозначительным административным  правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и  содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом  характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера  вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного  нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу  оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из  обстоятельств совершенного правонарушения.  

Судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий является  лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления,  позволяющую осуществлять деятельность в качестве конкурсного (финансового)  управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными  

Законом № 127-ФЗ, а потому мог и должен был осознавать противоправный  характер своих действий (бездействия), в том числе возможность назначения  административного наказания, в случае совершения административного  правонарушения, связанного с нарушением норм Закона № 127-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить  положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.  

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих  мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения  в будущем не имеется.  

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает  исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не  находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.  

Избранная судом первой инстанции мера наказания в виде  

предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения,  направлена на достижение целей, предусмотренных частью 3  

статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным  совершенному правонарушению не имеется.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 

2023 года по делу № А13-7173/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Алимова