ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14033/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 года

15АП-20153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 от 01.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23 октября 2017 года по делу № А53-14033/2017 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Темерник»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темерник» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 48 202 520 руб. за период с 15.01.2014 по 30.06.2017, неустойки в сумме 8 775 203 руб. 57 коп. за период с 21.09.2014 по 28.08.2017, неустойки, начисленной на сумму 48 202 520 руб. за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору № 15522и от 19.09.2000, которая должна рассчитываться по формуле, закреплённой в нормативно-правовом акте муниципального образования, в спорный период – исходя из рыночной стоимости права аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что спорный договор был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, договор не содержит условий о том, что на спорные правоотношения подлежат распространению положения Земельного кодекса Российской Федерации о нормативном регулировании арендной платы. В 2009 – 2012 годах стороны заключали дополнительные соглашения об определении размера арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420. Вместе с тем, из текста данных соглашений не следовало, что соответствующий порядок расчета арендной платы применяется к последующим периодам. В рамках дела № А53-2907/2015 рассматривался иск департамента к обществу об обязании заключить дополнительное соглашение к спорному договору и соглашение об определении размера арендной платы на основании отчета оценщика от 16.05.2014. Судебными актами трех инстанций иск департамента был оставлен без удовлетворения. Суд произвел расчет арендной платы, с учетом состоявшегося в рамках дела № А53-23408/2014 раздела спорного земельного участка, а также с учётом кадастровой стоимости на земельные участки, арендуемые ответчиком, в связи с чем не усмотрел наличия задолженности на стороне общества. Кроме того, по заявлению ответчика суд применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с 15.01.2014 по 23.05.2014.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали порядок расчета арендной платы в соответствии с целью предоставления земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости. В указанных дополнительных соглашениях имелись ссылки на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в дополнительном соглашении № 4 от 20.07.2012 стороны прямо указали, что расчет арендной платы по договору установлен в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 и постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240. Суд первой инстанции не учёл, что выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о действии в спорных правоотношениях нормативного порядка определения цены арендной платы 

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

На вопрос суда представитель пояснил, что департамент не оспаривает правильность методологии расчёта арендной платы, использованной судом первой инстанции при определении размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка (департамент не оспаривает сам размер кадастровой стоимости земельных участков, применённые судом ставки арендной платы и поправочные коэффициенты). Однако департамент полагает, что применительно к спорным правоотношениям надлежало применять иную методологию расчёта, основанную на положениях соответствующих нормативно-правовых актов, а именно - поставленную в зависимость от рыночной стоимости права аренды. Представитель истца пояснил, что при вынесении своего решения суд первой инстанции также не учёл, что департамент заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для зачисления переплаты в размере 4 834 770 руб., образовавшейся за период с 05.03.2011 по 17.08.2011 в счёт уплаты арендных платежей за спорный период.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,по договору № 15522и от 19.09.2000 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону передал в аренду обществу с ООО «Юпитер» сроком на 49 лет (с 14.06.2000 по 14.06.2049) земельный участок общей площадью 16 066 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, промышленно-коммунальная зона ж.р. «Темерник», для проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации оптово-розничного рынка.

Согласно пункту 1.2 договора границы земельного участка определены в плане, являющемся приложением № 1 к договору. Государственная регистрация договора аренды произведена 19.09.2000.

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.06.2009, № 2 от 26.05.2010, № 3 от 11.08.2011, № 4 от 20.07.2012 сторонами на соответствующие годы согласован механизм уплаты арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 1420 от 29.12.2007, по формуле, выраженной в умножении кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по виду использования земель и на коэффициенты индексации, установленные федеральными законами о федеральном бюджете.

По договору уступки права аренды земельного участка от 20.12.2013, зарегистрированного в ЕГРП 15.01.2014 за № 61-61-01/568/2013-482, право аренды земельного участка приобретено ООО «Темерник».

14.03.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору аренды, в соответствии с которым произведена перемена лица на стороне арендатора, конкретизированы индивидуализирующие признаки земельного участка: определен его кадастровый номер - 61:44:0020402:4, адрес земельного участка - 

<

...>.

Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена в ЕГРП 09.04.2014 за № 61-61-01/249/2014-92.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывает на то, что в связи с заключением между арендодателем и арендатором дополнительных соглашений № 1 от 23.06.2009, № 2 от 26.05.2010, № 3 от 11.08.2011, № 4 от 20.07.2012, № 5 от 14.03.2014 к договору аренды № 15522и от 19.09.2000 порядок определения размера арендной платы приобрёл характер нормативно-установленного, в связи с чем за период с 06.05.2014 по 30.06.2017 размер арендной платы за использование земельного участка площадью 16 066 кв.м. надлежит производить исходя из рыночной оценки права использования земельного участка, как это установлено постановлениями администрации г. Ростова-на-Дону № 580 от 27.05.2014 и № 576 от 09.07.2015.

При вынесении своего решения суд первой инстанции указал на то, что при обращении с иском по настоящему делу департамент не учёл следующие фактические обстоятельства.

В рамках судебного дела № А53-23408/2014 установлены обстоятельства, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:4 площадью 16 066 кв.м. был частично занят объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО «Темерник» (нежилое строение лит. Б площадью 92,8 кв.м.), а также капитальными торговыми павильонами, составляющими строения лит. А площадью 693,5 кв.м. и лит. Е площадью 785,2 кв.м., принадлежащими третьим лицам. По встречному иску ООО «Темерник» за счёт границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4 площадью 16 066 кв.м. путём раздела последнего был образован земельный участок площадью 3 968 кв.м. (в настоящее время кадастровый номер 61:44:0020402:254), непосредственно занятый объектами недвижимого имущества общества и третьих лиц. Остальная часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4, свободная от капитальных строений третьих лиц, оставлена за ООО «Темерник» для целей строительства и последующей эксплуатации рынка.

Указанные обстоятельства в силу участия истца и ответчика в деле № А53-23408/14 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, соответственно, не подлежат повторному доказыванию и невозможны к опровержению в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 804 от 07.09.2015 утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 968 кв.м., образованного из земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

В связи с этим, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Темерник» обязано было вносить арендную плату за использование всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4, площадь которого в результате раздела данного земельного участка по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 составила 12 098 кв.м., а также за использование части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:254 площадью 3 968 кв.м., пропорционально доле площади здания лит. Б, принадлежащего на праве собственности ответчику, к общей площади всех зданий (зданий лит. А, Б, Е), расположенных на данном земельном участке (т.е. за долю в праве пользования участком в размере 59/1000).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Как указывалось ранее, сформированный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020402:254 площадью 3 968 кв.м. используется в предпринимательских целях: на участке размещаются объекты торговли и предоставления услуг.

При этом ни в договоре аренды № 15522и от 19.09.2002, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится условий, которыми бы закреплялось, что при поступлении земельного участка (выделенной из него части) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора будет существовать долевая обязанность по внесению арендных платежей.

В материалы дела не представлен договор аренды, заключённый в отношении сформированного на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу № А53-23408/2014 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:254 площадью 3 968 кв.м., которым также устанавливалась бы долевая обязанность арендаторов по внесению арендных платежей.

Следовательно, в спорный период ООО «Темерник» было обязано оплачивать как использование всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:4, так и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:254 (в отношении данного участка у общества имеется солидарная обязанность по внесению арендных платежей). Таким образом, общая площадь земель, плату за использование которых должен был вносить ответчик, составляет 16 066 кв.м.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного решения по делу (согласно ниже приведённому расчёту суда апелляционной инстанции на стороне ООО «Темерник» в заявленный период имелась переплата за использование земель).

В своей апелляционной жалобе истец привел доводы, направленные на оспаривание правильности методики исчисления арендной платы, применённой судом, департамент полагает, что расчёт арендной платы должен быть произведён исходя из рыночной оценки стоимости использования земель, как это предписано постановлениями администрации г. Ростова-на-Дону № 580 от 27.05.2014 и № 576 от 09.07.2015 (нормативно установленный порядок расчёта арендной платы), а не исходя из кадастровой стоимости земли, как на это указал суд первой инстанции, руководствуясь формулой расчёта, закреплённой в дополнительных соглашениях № 1 от 23.06.2009, № 2 от 26.05.2010, № 3 от 11.08.2011, № 4 от 20.07.2012.

В обоснование правильности своего расчета задолженности по арендной плате истцом в материалы дела была представлена выписка из протокола № 13 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 16.05.2014, согласно которой годовой размер рыночной стоимости права пользования на условиях аренды составил 16 001 736 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, правомерно исходил из того, что по договору аренды арендодатель, в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространено действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. 

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума № 73 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Договор аренды № 15522и от 19.09.2000 был заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (до 25.10.2001) и не содержит условий о том, что на него распространяются положения Кодекса о нормативном регулировании арендной платы.

Из условий договора не следует право арендодателя на одностороннее изменение способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета, в том числе упразднения согласованных и/или введения новых расчетных показателей. В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Учитывая, что арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы и отдельные элементы, за исключением коэффициента индексации, а доказательства изменения согласованной договором аренды методики определения размера арендной платы соглашением сторон, новая методика исчисления размера арендной платы, на которую сослался истец, не подлежит применению.

Дополнительными соглашениями № 1 от 23.06.2009, № 2 от 26.05.2010, № 3 от 11.08.2011, № 4 от 20.07.2012 согласована уплата арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, утв. постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420, по формуле, выраженной в умножении кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы по виду использования земель и на коэффициенты индексации, установленные федеральными законами о федеральном бюджете.

Дополнительное соглашение № 5 от 14.03.2014 к договору аренды № 15522и от 19.09.2000 не устанавливало порядок расчёта арендной платы с применением нормативной цены.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста дополнительных соглашений не следует, что соответствующий порядок расчета арендной платы должен применяться автоматически ко всем последующим годам (это подтверждается и самой практикой периодического перезаключения дополнительных соглашений). Также в тексте дополнительных соглашений отсутствует оговорка, что впредь арендная плата будет определяться на основании соответствующих нормативных актов.

Данный вывод суда первой инстанции основан на следующих обстоятельствах.

31.07.2014 департамент обращался к обществу с предложением о заключении дополнительного соглашения № 6, которым предусматривалось установление с 06.05.2014 арендной платы в размере рыночной стоимости права пользования земельным участком на условиях аренды равной 16 001 736 руб. в год, согласованной протоколом № 13 заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки от 16.05.2014. 

Данное дополнительное соглашение не было подписано обществом, в связи с чем департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО «Темерник» подписать дополнительное соглашение (дело № А53-2907/2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу № А53-2907/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2016, постановлением кассационного суда от 25.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствует обязанность подписывать подготовленное департаментом дополнительное соглашение, т.к. департамент не обосновал того, что в спорный период ответчик был обязан уплачивать арендную плату исходя из рыночной стоимости права аренды. В рамках указанного судебного спора арбитражные суды пришли к выводу, что арендная плата по договору № 15522и от 19.09.2000 не является регулируемой, что исключает возможность для применения при расчете арендной платы методики, предложенной департаментом (норм постановлений администрации г. Ростова-на-Дону № 580 от 27.05.2014 и № 576 от 09.07.2015).

Таким образом, в рамках судебного дела № А53-2907/2015 судами была дана оценка доводу департамента о возможности применения к спорным правоотношениям нормативного порядка определения цены арендной платы. В рамках настоящего дела, ссылаясь на те же самые фактические обстоятельства, которые ранее получили оценку со стороны арбитражных судов, и требуя взыскания арендной платы с применением нормативной цены, департамент пытается преодолеть имеющие для него преюдициально установленные выводы, содержащиеся в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах по делу № А53-2907/2015, что является недопустимым в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, при определении размера арендных платежей, подлежавших уплате ООО «Темерник» в спорный период, суд первой инстанции правомерно производил начисление ответчику арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельных участков, действовавшей в соответствующие периоды, ставок арендной платы, установленных в зависимости от вида использования земли, и инфляционных коэффициентов. 

При составлении своего расчёта, суд апелляционной инстанции в силу выше приведённых обстоятельств руководствуется тем, что ООО «Темерник» было обязано оплачивать использование всей площади земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0020402:4 и 61:44:0020402:254 (площадь 16 066 кв.м.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что департаментом был пропущен срок исковой давности по части требований.

Так согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. 

В арбитражный суд с иском по настоящему делу департамент обратился 24.05.2017, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3-хлетний срок исковой давности для взыскания арендной платы за 1-ый квартал 2014 года был пропущен истцом, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что у ООО «Темерник» имелась переплата по арендным платежам за более ранние периоды, которая подлежит учёту при разрешении настоящего спора, учёл размер внесённых ответчиком платежей в спорный период, и пришёл к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по арендной плате и неустойке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что департамент не оспаривает правильность применённых судом первой инстанции составляющих расчёта арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков, также департамент не предоставил суду контррасчёт арендной платы, произведённой с учётом кадастровой стоимости земель, который бы содержал иные сведения о кадастровой стоимости земель, ставок арендной платы и поправочных коэффициентов. Ввиду того, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, у него не имеется оснований сомневаться в правильности применённых судом первой инстанции составляющих расчёта арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод департамента о том, что при вынесении своего решения суд первой инстанции был не вправе принимать в расчёт размер переплаты в сумме 4 834 770 руб., т.к. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для понуждения истца к принятию в зачёт данной переплаты при определении задолженности за отыскиваемый период.

Прежде всего, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела именно департамент полагает свои права нарушенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем о пропуске срока исковой давности было вправе заявлять именно ООО «Темерник» (в рамках настоящего дела общество не заявляло требований о взыскании с департамента полученной им переплаты по арендным платежам).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать двойственную процессуальную позицию истца. Так при обращении с иском департамент в своём расчёте сам учёл имевшуюся переплату, образовавшуюся в период с 05.03.2011 по 17.08.2011 в сумме 4 834 770 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 7). Однако в последующем, департамент в своём дополнительном расчёте указал, что данные платежи находятся за сроком исковой давности, одновременно с этим указывая, что в зачёт данная переплата была принята по заявлению арендатора № 59-30-27927/7-1 от 27.03.2014 (т.2 л.д. 31). 

Если согласиться с позицией истца и допустить, что он может заявлять о пропуске срока исковой давности ответчиком для принятия в расчёты сумм переплат по арендным платежам, то надлежит констатировать, что соответствующий срок исковой давности был прерван департаментом в силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Письменный расчёт исковых требований истца, в котором он прямо отразил факт принятия им в зачёт переплат, надлежит квалифицировать в качестве письменного признания долга департамента перед ООО «Темерник».

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции за период с 01.04.2014 по 30.06.2017 ООО «Темерник» за использование земель площадью 16 066 кв.м. было обязано уплатить арендную плату в общем размере 5 310 361 руб. 37 коп.:

- за 3 квартала 2014 года 888 596 руб. 03 коп. ((59 717 322 руб. (Кс) х 1,3% (Сап) х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 1,05 (Ки 2009-2014 годов)) /4x3);

- за 2015 год 1 689 450 руб. 63 коп. (64 055 000 руб. (Кс) х 2,5% (Сап) х 1,055 (Ки 2015 года);

-за 2016 год 1 797 575 руб. 47 коп. (64 055 000 руб. (Кс) х 2,5% (Сап) х 1,055 х 1,064 (Ки 2015-2016 годов);

-за 2 квартала 2017 года 934 739 руб. 24 коп. ((64 055 000 руб. (Кс) х 2,5% (Сап) х 1,055 х 1,064 х 1,04 (Ки 2015-2017 годов) /4x2).

Согласно сведениям о поступивших от ответчика платежах, предоставленных департаментом, с учётом имевших место переплат, за спорный период арендатором была внесена общая суммы оплаты в размере 7 145 144 руб. 28 коп. (без учёта платежа, внесённого ответчиком 09.08.2017 в размере 443 004 руб. 38 коп.), следовательно, на дату 30.06.2017 у ООО «Темерник» имелась переплата в размере 1 834 782 руб. 91 коп. (7 145 144 руб. 28 коп. -5 310 361 руб. 37 коп.).

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Темерник» сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно отклонил иск департамента в части взыскания с ответчика соответствующих штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу № А53-14033/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина