АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54140/2020

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), ФИО3 (доверенность от 01.10.2020), третьего лица – ФИО6  и его представителя ФИО3 (доверенность от 27.08.2020), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт», общества с ограниченной ответственностью «Юг-утилизация», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Трансавто» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022по делу № А32-54140/2020, установил следующее.

АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Трансавто» (далее – компания) о взыскании 5 120 917 рублей 78 копеек задолженности, а также 53 209 рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экостандарт» (далее – организация), ООО «Юг-утилизация», ИП ФИО4, ФИО6, ИП ФИО5 

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2022, иск удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 5 120 917 рублей 78 копеек долга и 48 605 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Суды пришли к выводу о неисполнении компанией  договорной обязанности по оплате выполненных обществом аварийно-спасательных работ.

Компания и ФИО6 обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что факт загрязнения окружающей среды при розливе соляной кислоты не установлен. Суды не могли ссылаться на положения Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), поскольку компания не включена в реестр опасных производственных объектов. Положения Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее – Закон № 151-ФЗ) также неприменимы к правоотношениям сторон, так как режим чрезвычайной ситуации не вводился. Кроме того, организация осуществляла работы в отсутствие лицензии с указанием кода 93311111333 – отходы грунта при ликвидации проливов неорганических кислот, наличие которой является обязательным в силу закона. 

Компания в жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске.

Ответчик ссылается на то, что суд незаконно принял во внимание представленное истцом заявление генерального директора компании ФИО6 Заявление не содержит существенных условий договора подряда, в силу чего не является офертой на заключение договора подряда. Суды пришли к ошибочному выводу о возникновении у истца и ответчика договорных отношений на выполнение работ по ликвидации аварии. Суды необоснованно применили к возникшим правоотношениям положения Закона № 151-ФЗ и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), ГОСТ Р 22.0.02-2016, поскольку режим чрезвычайной ситуации не вводился. В отсутствие заключенного договора суды не применили нормы о неосновательном обогащении истца. На ответчика не может быть возложена обязанность по оплате выполнения не заказанных им работ, которые он не согласовывал, не принимал и в проведении которых не было необходимости. Представленный истцом акт подтверждения работ не доказывает производство конкретного объема работ.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании и ФИО6 поддержали доводы своих жалоб. Настаивали на том, что последствия розлива соляной кислоты ликвидированы подразделением МЧС России, необходимость в выполнении названных обществом работ отсутствовала. Представитель общества просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалах отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Котельниковскому району по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 27.07.2019 с участием автомобиля ДАФ регистрационный номер М133КС123 под управлением ФИО7, произошедшего на 183 км автомобильной дороги Волгоград-Сальск Волгоградской области отражено, что произошел розлив соляной кислоты из цистерны, принадлежащей компании. 

В соответствии с заявлением генерального директора компании ФИО6, направленного в адрес Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» (филиал общества), истец выполнил аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий разлива химического вещества – соляная кислота 36%.

Результат проведения данных работ отражен в промежуточных актах учета отработанного времени и выполненных работ персоналом и оборудованием Волгоградского территориального подразделения. 

Для проведения работ задействованы силы и средства Волгоградского территориального подразделения, а также для транспортировки и временного накопления отходов грунта на основании договора от 01.06.2019 № 340 привлечен субподрядчик – организация.

Согласно акту от 01.08.2019 № 920 отходы грунта при ликвидации проливов неорганических кислот 266,91 тонн общество передало организации для дальнейшей транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно расчету стоимость работ составила 5 120 917 рублей 78 копеек (уточненные требования). 

Истец направил ответчику претензии от 30.06.2020 № 30/06-1 и от 20.10.2020 № 27-04-0004 с требованием произвести оплату оказанных услуг.

Неисполнение требований претензий явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 434, 435, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Законами № 116-ФЗ, 151-ФЗ и 68-ФЗ, установив наличие между сторонами договорных отношений, а также факт выполнения истцом работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение выполнения работ общество представило договоры от 01.06.2019 № 340, от 06.08.2019 № 54/2019 и от 01.08.2018 № 1-СТ, платежные поручения от 08.08.2019 № 509, от 10.08.2020 № 462 и от 30.09.2019 № 640, акты выполненных работ по договорам № 54/2019, 1-СТ, промежуточные акты от 28.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, акт подтверждения работ от 31.07.2019 № 1-05/07.

Суды оценили направленное компанией в адрес общества с электронного адреса общества (что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств) заявление в качестве оферты, акцептованной действиями общества по ликвидации последствий разлива соляной кислоты.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В силу приведенной нормы права совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы о несогласованности существенных условий договора не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, заявление содержит ссылку на место разлива, необходимость устранения его последствий и привлечение утилизирующего отходы предприятия, принятие компанией на себя обязанности по оплате. В заявлении отсутствовали ссылки на необходимость частичной ликвидации последствий разлива либо осуществления такой ликвидации определенными способами. Цена работ существенным условием в рассматриваемом случае не является.

Оценка судами данного доказательства соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное в жалобе противоречие выводов судов о наличии либо  отсутствии договорного обязательства между сторонами в действительности не следует из содержания судебных актов. Суды сделали вывод о наличии договора-правоотношения в отсутствие подписанного сторонами договора-документа, что соответствует примененным нормам материального права.

Факт выполнения обществом заявленных в иске работ также установлен судами. Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

Представители компании в судебном заседании подтвердили, что самостоятельно ликвидацию последствий разлива соляной кислоты компания не осуществляла; необходимость проведения конкретных видов работ для достижения поставленной цели –ликвидации последствий разлива соляной кислоты, заявленные истцом объем и стоимость соответствующих работ по такой ликвидации, качество и полноту работ компания не оспаривала; чрезмерность заявленной цены  в сравнении обычно взимаемой за аналогичные работы или услуги, не доказывала.

Ссылки компании на  вызов ею подразделения МЧС России и обеспечение прибытия пожарной техники на место разлива не опровергают факта выполнения работ, заявленных  обществом.

Отсутствие актов приемки работ, подписанных сторонами, не препятствовало истцу в доказывании факта выполнения работ иными относимыми и допустимыми доказательствами в ситуации уклонения компании от такой приемки и наличия спора о заключенности договора. Представленные обществом с данной целью  доказательства получили оценку судов. Субъективное несогласие ответчика с данной оценкой основанием к отмене судебных актов не является.

Таким образом, суды установили наличие договорного обязательства между сторонами, содержание данного обязательства, надлежащее исполнение возложенных на общество обязанностей – выполнение работ по устранению последствий разлива соляной кислоты, стоимость выполненных работ в размере 5 120 917 рублей 78 копеек и неисполнение компанией договорной обязанности по оплате данных работ.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска правомерно, а доводы жалоб о неприменении к спорным правоотношениям положений Законов № 151-ФЗ, 116-ФЗ и 68-ФЗ, о невведении чрезвычайной ситуации, о неисследовании судами неакцептованных компанией проектов договоров, направленных обществом, и прочие доводы не влияют на результат разрешения спора.

Суд округа признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения жалоб и отмены решения и постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Нарушения, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-54140/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова