﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10503/2019-ГК

г. Пермь

29 августа 2019 года

Дело № А60-3686/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года   по делу № А60-3686/2019, принятое судьей Ериным А.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН  6671014330, ОГРН 1156658031573)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (ИНН  5501240651, ОГРН 1125543026443)  

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПКФ «Константа» (далее - ответчик) о взыскании 2 833 259  руб., в том числе 2 575 690 руб. долга, 257 569 руб. неустойки за период с  17.08.2018 по 21.01.2019.  

Решением от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части  взыскания неустойки.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суду  необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.  

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы  отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит  решение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих  возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Монолит» и  обществом «ПКФ «Константа» заключен договор поставки от 06.03.2018   № 708/2 с протоколами разногласий (далее – договор).  

В соответствии с п.1.2 договора согласно подписанным сторонами  спецификациям покупателю переданы стойки железобетонные.  

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец передал  ответчику согласованный товар, что подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными 617-000001 от 17.06.2018 на сумму  186770,00 руб.; 615-000009 от 15.06.2018 на сумму 176940,00 руб.; 625-000006  от 25.06.2018 на сумму 158400,00 руб.; 703-000003 от 03.07.2018 на сумму  49150,00 руб.; 703-000001 от 03.07.2018 на сумму 177300,00; 703-000002 от  03.07.2018 на сумму 177300,00 руб.; 703-000004 от 03.07.2018 на сумму  108190,00 руб.; 711-000007 от 11.07.2018 на сумму 177300,00 руб.; 711-000009  от 11.07.2018 на сумму 157600,00 руб.; 712-000004 от 12.07.2018 на сумму  152040,00 руб.; 814-000005 от 14.08.2018 на сумму 78800,00 руб.; 814-000006 от  14.08.2018 на сумму 98500,00 руб.; 822-000013 от 22.08.2018 на сумму  177300,00 руб.; 828-000004 от 28.08.2018 на сумму 29550,00 руб.; 828-000005 от  28.08.2018 на сумму 147750,00 руб.; 902-000005 от 02.09.2018 на сумму  75900,00 руб.; 831-000005 от 31.08.2018 на сумму 179360,00 руб.; 902-000006 от  02.09.2018 на сумму 90240,00 руб.; 905-000002 от 05.09.2018 на сумму  177300,00 руб. Общая сумма долга составила 2 575 690 руб.  

29.04.2016 между истцом и ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК  РУС» (далее-фактор) был заключен генеральный договор № 0006/2016/Р об  

общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее-Договор  факторинга), в соответствии с которым ООО «Монолит» (клиент) уступает  фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом  товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях  отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и  оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые  клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента  перед фактором.  

22.03.2018 поставщик уведомил покупателя об уступке фактору всех  денежных требований по заключенному обществом «Монолит» с обществом  «ПКФ Константа» договору поставки № 708/2 от 06.03.2018 по поставкам  (работам, услугам) произведенным, начиная с 12.03.2016, и сообщил реквизиты  фактора для оплаты дебиторской задолженности.  

Согласно п.8.2 Договора факторинга, клиент несет солидарную  ответственность с дебитором.  

Письмами от 02.11.2018, от 09.11.2018, от 12.11.2018, 13.12.2018, от  25.12.2018, от 27.12.2018, от 09.01.2019 фактором заявлено о зачете встречных  однородных требований в части возврата общества «Монолит» фактору сумм  финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к  обществу «ПКФ «Константа» по товарным накладным, указанным выше.  

Кроме того, на основании письма фактора от 24.10.2018 исх. № 2018/2410- 1, ООО «Монолит» платежным поручением № 184 от 24.10.2018 перечислило  фактору задолженность по выплаченному финансированию и начисленной  комиссии по накладной № 625-000006 от 25.06.2018. Финансирование со  стороны фактора поставок по товарным накладным № 617-000001 от 17.06.2018  и № 615-000009 от 15.06.2018 не производилось, право требование по  указанным товарным накладным фактору не переходило.  

В результате уплаты фактору суммы финансирования 24.10.2018, зачета  встречных однородных требований, общество «Монолит» получило право  регрессного требования к обществу «ПКФ «Константа» по оплате товара по  товарным накладным, указанным в заявлении о зачете, а также договорной  неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки подтвержден  материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не  представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки  в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно  отклонены на основании следующего.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (Постановление № 7) разъяснено, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  

обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от  13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на  свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик  должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное  привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на  получение пеней при несвоевременном внесении платежей.  

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой  инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной  

пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года  по делу № А60-3686/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи Н.А. Иванова  

 А.Н. Лихачева