Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А75-4607/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-4607/2023 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирская промышленная группа» (117638, 

<

...>, этаж 12, комната 12.02, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирская промышленная группа» ФИО2 по доверенности от 19.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (с учетом процессуальной замены обществас ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирская промышленная группа» (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 3 280 738,38 руб. неустойки (пени) за нарушение срока передачи товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 16.01.2020 № 7363620/0129Д (далее - договор) за период с 01.09.2020 по 07.11.2020.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 761 920,11 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с  кассационной  жалобой,  в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении

исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, последний как профессиональный участник рынка, не выразивший при заключении договора возражений относительно определенной в нем меры ответственности, должен нести риск последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств; доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, торговым домом не представлены; судами не учтено, что в договоре установлен одинаковый размер санкции за просрочку поставки и оплаты товара, не принят во внимание систематический характер нарушения ответчиком обязательств, значительная стоимость несвоевременно поставленного товара.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу торговый дом указывает на необоснованность доводов заявителя, который, в свою очередь, представил в дело возражения на отзыв, полагает приведенные в нем суждения ответчика неверными.

Представитель торгового дома в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве и сроки, по цене согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

Базис поставки, график и сроки поставки, а также иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от его стоимости (пункт 8.1.1 договора).

В приложении от 28.01.2020 № 1 к договору (спецификация № 1013444735) сторонами согласована поставка в августе 2020 года шаровых кранов КШ500*63НСК0-12К48ПБ-0-1-1-СВ-РК 500x63 УХЛ1 А с пневмоприводом под приварку в количестве 6 единиц на общую сумму 23 945 774,04 руб.; шаровых кранов КШ250*160НФК1-16К48ПБ-0-1-1-СВ-РК 250x160 ХЛ1 А с пневмоприводом, ответными фланцами и крепежом в количестве 3 единиц на общую сумму 7 871 644,80 руб.; шаровых кранов КШ700*63НСК0-16К48ПБ-0-1-1СВ-РК 700x63 ХЛ1 А с пневмоприводом под приварку в количестве 2 единиц на общую сумму 18 154 342,08 руб.

Ссылаясь на просрочку поставки товара по спецификации № 1013444735, общество направило  в  адрес  торгового  дома  претензии от 09.09.2020, от 02.04.2021 с требованием

об уплате пени, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований общества, торговый дом заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию неустойки (пени).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора и спецификации, исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения торгового дома от ответственности за просрочку исполнения обязательства, правомерности требований о взыскании неустойки, ее несоразмерности допущенному нарушению, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, снизив пени по неденежному обязательству до 761 920,11 руб.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, проверив примененый судом алгоритм уменьшения неустойки (пени), не усмотрела оснований для ее дальнейшего снижения и оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся применения судами положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, являющийся основанием для взыскания с него предусмотренной договором неустойки, рассмотрев заявленное последним ходатайство о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ и признав ее явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, подлежащей снижению, рассчитав таковую исходя из двукратной ключевой ставки в годовом исчислении от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, суды удовлетворили иск частично.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки по неденежному обязательству последствиям его нарушения, суды исходили из недопустимости превращения санкции в способ обогащения для кредитора, ими учтена компенсационная природа неустойки и ее зачетный характер, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков, превышающих двукратный размер ключевой ставки Банка России, условия оплаты поставленного товара (постоплата - в течение 60 рабочих дней с момента поставки), не приводящие к ущемлению прав покупателя при задержке поставки товара, незначительность периода нарушения обязательства (сопоставимо с периодом отсрочки оплаты).

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для  безусловной отмены  обжалуемых  судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4607/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1