ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165112/2015

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Тутубалиной Л.А.   и  Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 27.07.2017) 

от ответчика: от ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ – ФИО2 (дов. от 29.06.2017 № 141/1/7/2705-исх.), от Минобороны России – ФИО3 (дов. от 23.03.2017 № 212/2/497) 

от третьего лица:

рассмотрев  09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 01 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой»

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Жилстрой» (далее ООО «ЖЭУ Жилстрой») к Министреству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1 372 662 руб. 48 коп. за период с января 2015 года по май 2015 года.

Решением от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08 июня 2016 года Арбитражного суда Московского округа указанные решение 05 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России).

Решением от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны взыскана в пользу ООО «ЖЭУ Жилстрой» задолженность в размере 42 547 руб. 71 коп.; с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны взыска в пользу ООО «ЖЭУ Жилстрой» задолженность в размере 1 330 114 руб. 77 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 15 января 2010 года № 150110/3, от 21 октября 2009года № 211009/2, от 26 октября 2009 года № 261009/1, заключенным между Минобороны России и ООО «Жилстрой», для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в 

<

...> в количестве 61 ед. 

Судом первой инстанции установлено, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного принадлежат 41 спорная квартира, находящейся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> спорных квартир, находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> спорная квартира, находящейся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Решение мотивировано тем, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся спорные квартиры и при этом несет затраты на содержание общего имущества в многоквартирных домах, что ответчиками не представлены доказательства платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2015 года по май 2015 года, таким образом у ответчиков образовалась субсидиарная задолженность в заявленном размере. 

Постановлением от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 307, 309, 779, 780, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 153, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Российской Федерации 42 547 руб. 71 коп. отменить и направите дело в отмененной части на новое рассмотрение; решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России 1 330 114 руб. 77 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России без рассмотрения; решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 330 114 руб. 77 коп. в порядке субсидиарной ответственности отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 126, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закон Московской области от 01 июля 2013 года №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», нарушение судами ст. 4, 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобах и в отзывах на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановление Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2016 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда о том, что истцом не были представлены доказательства направления ответчику документов, подтверждающих выполнение работ по договору на спорную сумму, основаны на оценке в соответствии с требованием ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательствах.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о некоммерческих организациях, нормы Жилищного кодекса российской Федерации о содержании общего имущества в многоквартирных домах, о плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-165112/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                         Л.А. Тутубалина

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова