АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4039/2022

г. Архангельск

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН Прокуратуры Архангельской области 1022900513063; адрес: 163002, 

<

...>)

к ответчикам:

1. публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>; адреса: 191167, 

<

...>, литера А; 163069, 

<

...>),

2. государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Фадеева, дом 2)

третье лицо, не заявляюще самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительными пунктов договора,

при участии в судебном заседании:

от прокураторы: ФИО2 (доверенность от 15.06.2022),

от 1-го ответчика ПАО «Ростелеком» - ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), 

от 2-го ответчика, третьего лица: не явились (извещены),

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – 1-й ответчик, Общество), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (далее – 2-й ответчик, Учреждение) о признании недействительными пунктов 2.3.4, 3.2.5 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» на территории Макрорегионального филиала «Северо-Запад», изложенных в Приложении № 1 договора об оказании услуг связи № 229000009981 от 11.03.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница».

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Архангельской области.

Представитель 1-го ответчика – Общества с иском не согласился, отзыв в письменном виде не представил, пояснил, что условия рассматриваемого договора об оказании услуг связи не противоречат законодательству, не устанавливают никаких дополнительных или противоречащих закону оснований для перерыва в предоставлении услуг связи. Общество пояснило, что договором не предусмотрен лишь порядок действий при таком ограничении – получение письменного согласия пользователя. По мнению Общества, в этом случае подлежат применению действующие нормативные правовые акты, регламентирующие такой порядок.

2-й ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

Определением суда от 29.04.2022 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 16 июня 2022 года в 11 час. 05 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела                                в судебном заседании суда первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции

Дело рассмотрено в отсутствие 2-го ответчика, третьего лица в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, заслушав объяснения прокурора и представителя 1-го ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу части 1 статьи 52 АПК РФ право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 Общество (оператор) и Учреждение (абонент) заключили договор об оказании услуг связи № 229000009981 (далее – договор), по которому оператор обязуется оказывать абоненту за плату услуги местной телефонной связи и услуги внутризоновой телефонной связи.

Согласно пункту 13 договора во всём, что не урегулировано договором, абонент и оператор руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимся приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом «О связи» и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения.

Согласно пункту 2.3.4 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» на территории Макрорегионального филиала «Северо-Запад», изложенных в приложении № 1 к договору об оказании услуг связи № 229000009981 от 11.03.2021, оператор имеет право приостановить оказание услуг Абоненту в случае нарушения абонентом обязанностей, связанных с оказанием услуг, включая обязанность по оплате услуг, до устранения нарушения.

Согласно пункту 3.2.5 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» на территории Макрорегионального филиала «Северо-Запад», изложенных в приложении № 1 к договору об оказании услуг связи № 229000009981 от 11.03.2021, оператор вправе  приостановить предоставление Абоненту услуг в случае, предусмотренном п. 2.3.4 Правил, а также, если абонент причиняет вред оператору, другим Абонентам и/или третьим лицам с использованием услуг, а также не соблюдает требования, предусмотренные п.3.4.11 правил. 

Обращаясь с иском о признании пунктов 2.3.4 и 3.2.5 договора недействительными, прокурор сослался на нарушение ими требований Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ (ред. от 09.11.2020) "О безопасности" (далее – Закон № 390-ФЗ), создание недопустимых ограничений в деятельности учреждения здравоохранения, влекущих нарушение прав граждан на качественную медицинскую помощь. Это обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском о признании указанных пунктов приложений к договору недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключённого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи предусмотрено, что при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Закона № 390-ФЗ деятельность по обеспечению безопасности включает в себя, помимо определенных в указанной статье мероприятий, осуществление других мероприятий в области обеспечения безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма права указывает на открытый характер перечня видов деятельности по обеспечению безопасности, причем устанавливаться они могут как иными законами, так и подзаконными актами.

В Федеральном законе от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» определены основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочия и функции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области безопасности, а также статус Совета Безопасности Российской Федерации.

В статье 2 Закона № 390-ФЗ закреплено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности является соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, безопасность личности отнесена к числу объектов охраны законодательством о безопасности и, следовательно, к правоотношениям, обеспечивающим безопасность личности, прежде всего – охрану жизни и здоровья, применяются нормативные акты нормы, обеспечивающие безопасность в смысле, придаваемом этому понятию нормами Закона № 390-ФЗ.

В соответствии со статьями 4 и 21 Закона о связи государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 29 Указа Президента РФ от 02.07.2021 N 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" реализуемая в Российской Федерации государственная социально-экономическая политика направлена на обеспечение достойной жизни и свободного развития человека, создание условий для укрепления здоровья граждан, увеличение продолжительности жизни, снижение смертности, улучшение жилищных условий и расширение возможностей для получения качественного образования.

Согласно п.33 Указа достижение целей государственной политики в сфере сбережения народа России и развития человеческого потенциала обеспечивается путем, в том числе, повышение качества и доступности медицинской помощи, включая вакцинацию, и лекарственного обеспечения, обеспечение устойчивости системы здравоохранения.

Как видно из устава Учреждения, предметом и целями его деятельности является оказание медицинской помощи населению (в том числе первичной медико-санитарной помощи, специализированной медицинской помощи, скорой, скорой специализированной медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи), удовлетворение общественной потребности в бесплатном медицинском обслуживании населению.

Учреждение, являющееся стороной оспариваемого договора, входит в государственную систему здравоохранения и относится к субъектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства и прекращение или ограничение подачи услуг связи повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи. В этой связи всякое воспрепятствование деятельности Учреждения, в том числе его взаимодействию с иными учреждениями и органами здравоохранения, образующими в Российской Федерации единую систему, создаёт препятствия в осуществлении государственной функции по обеспечению конституционного права граждан на охрану здоровья.

Прекращение доступа услуг связи данного лечебного учреждения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных пунктом 1 статьи 20, статей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения услуг связи таким учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами.

Как следует из пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи, при исполнении  контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Таким образом, Закон о связи не содержит запрета на ограничение или приостановление услуг связи, но лишь закрепляет особый порядок их совершения - с предварительным получением письменного согласия заказчика.

Иные основания для перерыва в представлении услуг связи для лечебного учреждения (учреждения здравоохранения) противоречат нормам ГК РФ и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам.

При таких обстоятельствах условия договора в части приостановления предоставления абонента доступа к услугам связи не соответствуют требованиям действующего законодательства, пункты 2.3.4, 3.2.5 Приложения №1 к договору являются недействительными (ничтожными).

Доводы Общества о соответствии оспариваемых условий договора законодательству оценены судом и отклоняются как ошибочные. Эти доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Недействительность пунктов 2.3.4 и 3.2.5 приложения № 1 к договору не влияет на исполнение сторонами договора обязательств по договору и не влечёт недействительности прочих условий договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в бюджет госпошлина в сумме 6000 руб.  относится на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск заместителя Прокурора Архангельской области удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 2.3.4, 3.2.5 Единых правил оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» на территории Макрорегионального филиала «Северо-Запад», изложенных в приложении № 1 к договору об оказании услуг связи № 229000009981 от 11.03.2021, заключенного между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Няндомская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова