АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1736/2021

г.Тверь

26 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, третьих лиц: ФИО4, ФИО5 (от ФИО6 и ФИО7), ФИО8 (от ФИО9),  от АО «Трестгидромонтаж» - Чалой Н.Н., ФИО10,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (170017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.05.2004, ИНН: 

<

***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г. Тверь, 

о признании недействительным уведомления № КУВД-001/2020-30200102/1 от 24.12.2020,

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО6, Акционерного общества «Трест гидромонтаж», ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, г. Тверь, ФИО16, г. Тверь, ФИО17, г. Тверь, ФИО18, г. Тверь, ФИО19, г. Тверь,  ФИО20, г. Тверь, ФИО21, г. Тверь, ФИО22, Тверская область, Лихославльский район, пгт. Калашниково, ФИО4, г. Тверь, ФИО23, г. Тверь, Регионального общественного фонда "Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви", г.Москва, ФИО24, г.Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - ответчик, Управление), в котором просит:

- признать недействительным (незаконным) Уведомление № КУВД-001/2020-30200102/1 от 24.12.2020 об отказе в исправлении технической ошибки;

- обязать ответчика совершить действия: исправить технические ошибки, содержащиеся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, а именно:

1.Внести информацию о доле ФИО23 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «16» октября 2018 г. № записи: 69:40:0200016:54-69/175/2018-10: Общая долевая собственность, доля в праве 6393/2888700.

2.Внести информацию о доле ФИО4. в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «06» ноября 2018 г. № записи: 69:40:0200016:54-69/175/2018-11: Общая долевая собственность, доля в праве 5378/2888700.

3.Внести информацию о доле ФИО22 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «20» ноября 2018 г. № записи: 69:40:0200016:54-69/175/2018-12: Общая долевая собственность, доля в праве 4770/2888700.

4.Внести информацию о доле ФИО21 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «20» ноября 2018 г. № записи: 69:40:0200016:54-69/175/2018-13: Общая долевая собственность, доля в праве 18524/2888700.

5.Внести информацию о доле ФИО20. в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «21» ноября 2018 г. № записи: 69:40:0200016:54-69/175/2018-14: Общая долевая собственность, доля в праве 32481/2888700.

6.Внести информацию о доле ФИО19 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «03» декабря 2018 г. № записи: 69:40:0200016:54-69/068/2018-15: Общая долевая собственность, доля в праве 9422/2888700.

7.Внести информацию о доле ФИО18 в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «04» декабря 2018 г. № записи: 69:40:0200016:54-69/068/2018-16: Общая долевая собственность, доля в праве 4465/2888700.

8.Внести информацию о доле ФИО9. в сведения реестра прав на недвижимость, запись от «07» декабря 2018 г. № записи: 69:40:0200016:54-69/068/2018-17: Общая долевая собственность, доля в праве 3037/2888700.

Определение суда от 17 марта 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц,  привлечены: ФИО7, ФИО6, Акционерное общество «Трест гидромонтаж», ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Определением от 06 апреля 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23.

Решением суда от 24.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 13 мая 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 А66-1736/2021 06.12.2021 по делу № А66-1736/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением суда от 01 июня 2022 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Региональный общественный фонд "Память мучеников и исповедников Русской Православной Церкви", г.Москва.

Определением суда от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО24, г.Москва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО18 об оставлении заявления без рассмотрения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, для применения названной нормы необходимо установить тождество рассматриваемых в разных судах споров.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

С учетом изложенного положения пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на обеспечение принципов правовой определенности и процессуальной экономии и исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления рассматриваемого дела без рассмотрения, поскольку настоящий спор и спор, рассматриваемый в деле №2а-597/2018, имеют разные предметы, субъектные составы и основания.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-89/2018 ООО «ВТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

22 декабря 2020 года Общество обратилось в Управление Росреестра по Тверской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно указанных размеров долей в праве общей долевой собственности, а именно внести в ЕГРН следующие размеры долей в праве на объект недвижимости с кадастровым номером   69:40:0200016:54: ФИО23 - 6393/2888700, ФИО4 - 5378/2888700, ФИО22 - 4770/2888700, ФИО21 - 18524/2888700, ФИО20 -32481/2888700, ФИО19 - 9422/2888700, ФИО18 - 4465/2888700, ФИО9 - 3037/2888700.

25 декабря 2020 года в адрес Общества поступило Уведомление № КУВД-001/2020-30200102/1 от 24.12.2020 Управления об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в части 12 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Частью 2 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Из пункта части 2 статьи 14 Закона о регистрации следует, что основанием для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 1 статьи 58 Закона о регистрации право на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Толкования норм права, изложенные в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют сделать вывод о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Как следует из части 1 статьи 61 Закона о регистрации, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Заявитель, считая, что Управлением при внесении сведений на основании решения суда допущена техническая ошибка, исправление которой затрагивает права правообладателей и третьих лиц, обратился для разрешения данного вопроса в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Судом установлено, что на основании решения Московского районного суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 в отношении объекта недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0200016:54, Управлением Росреестра в ЕГРН внесены следующие сведения:

- в отношении ФИО4 - общая долевая собственность, доля в праве 5378/632200;

- в отношении ФИО9 - общая долевая собственность, доля в праве

3037/632200;

- в отношении ФИО21 - общая долевая собственность, доля в праве 18524/632200;

- в отношении ФИО20 - общая долевая собственность, доля в

праве 32481/632200;

- в отношении ФИО23 - общая долевая собственность, доля в праве 6393/632200;

- в отношении ФИО22 - общая долевая собственность, доля в

праве 4770/632200;

- в отношении ФИО18 - общая долевая собственность, доля в праве 4465/13887;

- в отношении ФИО19 - общая долевая собственность, доля в праве 9422/13887.

Однако из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018 следует, что суд не определил идеальные доли этих лиц в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Как следует из резолютивной части решения по делу № 2-45/2018, суд признал:

- за ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 37в;

- за ФИО9 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 9;

- за ФИО21 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилому помещению № 4а;

- за ФИО20 долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям №№ 15ю, 15п, 15я, 15т, 26а, 39а;

- за ФИО23, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 9а;

- за ФИО22, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую нежилым помещениям № 39б;

- за ФИО18, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 4465/13887 нежилого помещения № 34б;

- за ФИО19, долю в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, соответствующую 9422/13887 нежилого помещения № 34б.

Идеальные доли указанных лиц в праве общей долевой собственности на названный объект незавершенного строительства в резолютивной части решения суда не установлены. Внесение Управлением в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности этих лиц в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54 с указанием идеальных долей в праве общей долевой собственности не соответствует резолютивной части решения суда.

Поскольку резолютивная часть решении суда не содержит указания на размер идеальных долей в праве общей долевой собственности, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записей о размере идеальных долей в праве общей долевой собственности на данный объект.

Кроме того, внесенные Управлением в ЕГРН сведения на основании решения суда от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 не соответствуют и выводам суда, изложенным в мотивировочной части этого решения, в отношении правообладателей ФИО18 и ФИО19 Указанным решением установлены идеальные доли этих лиц не в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54, а в отношении иного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения № 34б проектной площадью 138,87 кв. м, расположенного на 2 этаже незавершенного строительством объекта.

При таких обстоятельствах, регистрационные действия Управления, повлекшие внесение в ЕГРН записей в отношении указанных лиц о государственной регистрации идеальных долей в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером 69:40:0200016:54, по смыслу части 1 статьи 61 Закона о регистрации являются технической ошибкой и подлежат исправлению в данном случае в судебном порядке.

В результате внесения оспариваемых заявителем сведений в ЕГРН возникли противоречащие друг другу записи, касающиеся государственной регистрации права собственности на названный объект незавершенного строительства и долей в права общей долевой собственности на этот же объект.

В данной ситуации имеющееся противоречия в сведениях могут быть устранены путем исправления технической ошибки, поскольку это не приведет к изменению долей собственников. 

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии между сторонами спора о правах на недвижимое имущество.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Иные доводы и обстоятельства, заявленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения спора, судом приняты во внимание и исследованы, однако не изменяют выводов суда.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов и признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, путем совершения определенных действий, принятия решения. 

В качестве способа восстановления нарушенных прав общества суд считает возможным возложить на 

Управление обязанность совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в размере 300 руб., поскольку ФИО7 и ФИО6 в процессе рассмотрения дела была уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб. на основании чек-ордеров за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

Поскольку в рассматриваемом деле заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд   

РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области № КУВД-001/2020-30200102/1 от 24.12.2020.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о размере долей в праве долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в пользу ФИО7 (23.08.1965г.р., место рождения: гор.Калинин), ФИО6 (12.08.1958г.р., место рождения: гор.Москва) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оплаченных ФИО25.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение  может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

   Судья                                                                     И.С. Антонова